-
Data: 2006-11-16 17:17:09
Temat: Re: Nie chcą mi zainstalować kablówki.. :)
Od: "Robert Tomasik" <r...@g...pl> szukaj wiadomości tego autora
[ pokaż wszystkie nagłówki ]Użytkownik "Maciej Bebenek" <m...@t...waw.pl> napisał w wiadomości
news:455b9bfa$1@news.home.net.pl...
> Całkowicie niepotrzebnie używasz słowa "kablowy" cokolwiek by ono miało
> znaczyć. Operator to operator, niezależnie od tego, czy dostarcza TVK, telefon
> czy ADSL.
Wiesz, w tym wątku chodzi o kablówkę.
>
> W wielu przypadkach, zamiast umowy z zarządcą nieruchomości wystarcza umowa z
> abonentem. Zauważ, że w PT występuje sformułowanie "posiadający prawo do
> lokalu" czyli np. najemcy. Z kolei chociażby z art. 684 KC wynika prawo
> najemcy do założenia instalacji BEZ ŻADNEJ ZGODY właściciela.
Czyli uważasz, że ten kabel do mieszkania, to jakoś automagicznie omija część
wspólną nieruchomości? Niby w szczególnych przypadkach coś takiego dało by się
pewnie technicznie wykonać. Słup przed budynkiem i kabel osobno do każdego
mieszkania. Ale jak żyję, nie spotkałem tak absurdalnego połączenia poza
telekomunikacją.
>
> Dodatkowo, obowiązek współdziałania zarządcy z operatorami nakłada art. 140
> PT. W szczególności interesujący jest ustęp 3 tego artykułu.
To, że korzystanie jest nieodpłatne nie zmienia w niczym faktu, że:
1) Wymaga zgody właściciela - przy czym jak jest jeden właściciel i domaga się
zainstalowania kabla, to raczej można założyć, że wyraża na to zgodę. Ale w
wypadku, gdy budynek ma wielu właścicieli, to ja bym nie wywodził z faktu, że
jeden z nich wnosi o świadczenie usługi zgody pozostałych.
2) Zastanawiał bym się w tym szczególnym wypadku, czy współwłaściciel, któremu
nie chcą tej usługi świadczyć nie może się domagać przypadającego na niego
ułamka należności za korzystanie z jego nieruchomości. Przecież on nie tyle nie
korzysta z tego, ale nawet nie może korzystać, choć chce.
3) W znanych mi wypadkach w umowach o których mowa w paragrafie 2 przywołanego
przez Ciebie artykułu są wzmianki zobowiązujące operatora do świadczenia usług
na rzecz właścicieli nieruchomości.
Następne wpisy z tego wątku
- 16.11.06 17:55 Gotfryd Smolik news
- 16.11.06 22:21 Maciej Bebenek
- 16.11.06 22:56 Robert Tomasik
- 17.11.06 07:39 ps
- 17.11.06 14:14 Robert Tomasik
- 20.11.06 06:50 ps
Najnowsze wątki z tej grupy
- Kiedy w Warszawie, Krakowie i Lublinie?
- /pl.soc.prawo
- Janeczek miał GOOOOWNO DO GADANIA
- Re: NSA orzekł że jest przypadek gdy można odebrać obywatelstwo pomimo KRP-34.2
- Re: Mało? Dużo?
- mandaty - coś przespałem?
- nieprawidłowe parkowanie nawet 3000zł ???
- Re: NSA orzekł że jest przypadek gdy można odebrać obywatelstwo pomimo KRP-34.2
- Poszukiwania
- Re: NSA orzekł że jest przypadek gdy można odebrać obywatelstwo pomimo KRP-34.2
- Re: PO+ rząd obroni żołnierzy przed żandarmerią wojskową i BODNATURĄ dopiero po medialnych doniesieniach :-)
- Re: Premier D. Tusk (PO) dymisjonuje za brak ręcznego sterowania prokuratorami?
- Re: Ziobro "oskarżył" Bodnara i Tuska
- Re: Premier D. Tusk (PO) dymisjonuje za brak ręcznego sterowania prokuratorami?
- Re: Neosędzia w składzie orzekającym nie jest bezwzględnym powodem do kasacji [SN]
Najnowsze wątki
- 2024-06-11 Kiedy w Warszawie, Krakowie i Lublinie?
- 2024-06-06 /pl.soc.prawo
- 2024-06-10 Janeczek miał GOOOOWNO DO GADANIA
- 2024-06-10 Re: NSA orzekł że jest przypadek gdy można odebrać obywatelstwo pomimo KRP-34.2
- 2024-06-09 Re: Mało? Dużo?
- 2024-06-09 mandaty - coś przespałem?
- 2024-06-09 nieprawidłowe parkowanie nawet 3000zł ???
- 2024-06-09 Re: NSA orzekł że jest przypadek gdy można odebrać obywatelstwo pomimo KRP-34.2
- 2024-06-08 Poszukiwania
- 2024-06-08 Re: NSA orzekł że jest przypadek gdy można odebrać obywatelstwo pomimo KRP-34.2
- 2024-06-07 Re: PO+ rząd obroni żołnierzy przed żandarmerią wojskową i BODNATURĄ dopiero po medialnych doniesieniach :-)
- 2024-06-07 Re: Premier D. Tusk (PO) dymisjonuje za brak ręcznego sterowania prokuratorami?
- 2024-06-07 Re: Ziobro "oskarżył" Bodnara i Tuska
- 2024-06-07 Re: Premier D. Tusk (PO) dymisjonuje za brak ręcznego sterowania prokuratorami?
- 2024-06-06 Re: Neosędzia w składzie orzekającym nie jest bezwzględnym powodem do kasacji [SN]