On Fri, 8 Feb 2013, Robert Tomasik wrote:

> Zresztą zagadnienie jest bardzo złożone. Przykładowo w Chorwacji masz taki
> przepis, ze wykroczeniem jest nieposiadanie paragonu przez nabywcę przy
> odejściu od okienka. Wprowadzili ten przepis w 2011 roku latem - były wielkie
> plakaty na sklepach itd :-). Podobno też tak mają Włosi,

Właśnie o Włoszech mi wiadomo - jak wprowadzali, to informacje były
również w polskiej prasie.

> Tak więc unormowanie Polskie jakoś szczególnie złe nie jest :-)

Znaczy złe jest, że kontrole usiłują o zachowanie klienta czepiać
się sprzedawcy, w czym logiki nie ma.
We Włoszech jest prosto - za niewzięcie paragonu karany jest
klient i już.
To, że jest możliwe iż sprzedawca nieco naciąga obraz zdarzenia :>
oczywiście też jest niewykluczone.

pzdr, Gotfryd

do góry

On Thu, 7 Feb 2013, RadoslawF wrote:

> Dnia 2013-02-07 14:54, Użytkownik witek napisał:
>
>>> Nieprawda, przestań okłamywać ludzi.
>>> Jeśli ktoś sobie kluczyki i pojazd zabrał bez twojej wiedzy
>>> nie oznacza to jeszcze że wyraziłeś zgodę i masz obowiązek o
>>> tym wiedzieć.
>>
>> wlasnie o tym dyskutujemy.
>> bo w przypadku kiedy bez twojej wiedzy zwinal klucze małolat i go zlapali
>> to jednak okazuje sie ze to ty udostepniles samochod mimo ze nie
>> udostepniles. I bekniesz.
>
> Nieprawda.

Gwoli ścisłości, trzeba ustalić gdzie leży nieprawda.
Oczywiście, że "witek" ma 100% racji w tym że udostępniłeś.
Ale IMO teza, że jest to tożsame z faktem iż POWIERZYŁEŚ
jest błędna i to mocno.

> A jedyny ewentualny wyjątek to sytuacja kiedy "małolat" jest
> moim synem lub jestem jego prawnym opiekunem, więc beknę jako
> osoba odpowiedzialna za czyny nieletniego. Ale nie za
> niezabezpieczenie lub udostępnienie.

I tu jest drugi punkt, w którym nie mogę się z Tobą zgodzić.
Różnica w przepisach (użyte słowa) już była - za to, że ktoś
kto nie ma uprawnień dorwał się do pojazdu mechanicznego
z powodu braku zabezpieczeń właściciel pojazdu *może* być
ukarany!
Sprawdź sąsiednie posty - "udostępnienie" w zupełności
wystarczy, nie ma potrzeby "powierzania".

Żeby jasność była, wcale nie uprawnia to do karania za
czyny spowodowane przez tego nieuprawnionego ani za
"niewskazanie", skoro "powierzenia" nie było.

pzdr, Gotfryd

do góry

On Fri, 8 Feb 2013, Marcin N wrote:

> W dniu 2013-02-08 06:17, spp pisze:
>
>> Świadkom liczą tak:
>>
>> http://www.olesnica.sr.gov.pl/index.php?option=com_c
ontent&view=article&id=194&Itemid=165
>
> Bardzo fajnie. 50 gr za kilometr. Czy to taka fanaberia tego sądu, czy jakieś
> zarządzenie odgórne dotyczące też innych instytucji?

Mniej więcej w okolicach rozporządzenia o przejazdach służbowych:
http://www.wskazniki.pl/?doc_id=14111&iid=5794

Zwróć uwagę, że koszt samochodu to nie jest WYŁĄCZNIE koszt paliwa.

pzdr, Gotfryd

do góry

Dnia 2013-02-08 10:22, Użytkownik Gotfryd Smolik news napisał:

>>>> Nieprawda, przestań okłamywać ludzi.
>>>> Jeśli ktoś sobie kluczyki i pojazd zabrał bez twojej wiedzy
>>>> nie oznacza to jeszcze że wyraziłeś zgodę i masz obowiązek o
>>>> tym wiedzieć.
>>>
>>> wlasnie o tym dyskutujemy.
>>> bo w przypadku kiedy bez twojej wiedzy zwinal klucze małolat i go
>>> zlapali to jednak okazuje sie ze to ty udostepniles samochod mimo ze
>>> nie udostepniles. I bekniesz.
>>
>> Nieprawda.
>
> Gwoli ścisłości, trzeba ustalić gdzie leży nieprawda.
> Oczywiście, że "witek" ma 100% racji w tym że udostępniłeś.
> Ale IMO teza, że jest to tożsame z faktem iż POWIERZYŁEŚ
> jest błędna i to mocno.

W znanym mi przypadku sąd uznał że pojazd nie został
udostępniony a nastąpił "zabór mienia" czy jakoś tak.
Widzisz tu paragraf na właściciela ?

>> A jedyny ewentualny wyjątek to sytuacja kiedy "małolat" jest
>> moim synem lub jestem jego prawnym opiekunem, więc beknę jako
>> osoba odpowiedzialna za czyny nieletniego. Ale nie za
>> niezabezpieczenie lub udostępnienie.
>
> I tu jest drugi punkt, w którym nie mogę się z Tobą zgodzić.
> Różnica w przepisach (użyte słowa) już była - za to, że ktoś
> kto nie ma uprawnień dorwał się do pojazdu mechanicznego
> z powodu braku zabezpieczeń właściciel pojazdu *może* być
> ukarany!
> Sprawdź sąsiednie posty - "udostępnienie" w zupełności
> wystarczy, nie ma potrzeby "powierzania".

Ale zabezpieczenia były, samochód zamknięty, była autoalarm.
Dzieciak był sprytniejszy i podwędził zapasowe kluczyki.

> Żeby jasność była, wcale nie uprawnia to do karania za
> czyny spowodowane przez tego nieuprawnionego ani za
> "niewskazanie", skoro "powierzenia" nie było.

Udostępnienia też nie było. Ale kombinuj dalej.


Pozdrawiam

do góry

RadoslawF wrote:
> podwędził zapasowe kluczyki.

o jakich faktach jeszcze zapomniales napisac bo nie pasowaly do tezy?

do góry

W dniu 2013-02-08 10:28, Gotfryd Smolik news pisze:

> Mniej więcej w okolicach rozporządzenia o przejazdach służbowych:
> http://www.wskazniki.pl/?doc_id=14111&iid=5794
>
> Zwróć uwagę, że koszt samochodu to nie jest WYŁĄCZNIE koszt paliwa.

Oczywiście, że to rozumiem. Ale jeśli SM, albo ITD wezwie mnie do siebie
(choćby 200km w jedną stronę), to przynajmniej mogę próbować obciążyć
ich kosztem przejazdu w kwocie 200 zł.

Fajnie byłoby jednak powołać się przy tym na jakiś przepis ogólny, a nie
na sąd w Oleśnicy.



--
MN

do góry

Dnia 2013-02-08 12:43, Użytkownik witek napisał:

>> podwędził zapasowe kluczyki.
>
> o jakich faktach jeszcze zapomniales napisac bo nie pasowaly do tezy?

"Znajomy całkiem niedawno to przerabiał w praktyce.
Dzieciak nie był jego więc nie "beknął", ale oczywiście"

Można było się zapytać o szczegóły, ale jak widać można
było nie pytać tylko mieć pretensję że od razu nie napisałem.
Sprawa była poważna bo dzieciak wjechał w bok innego samochodu
co wysłało kierującą tym samochodem do szpitala. Jeszcze jakieś
pytania z powodu nie pasowania rzeczywistości do twojej tezy ?


Pozdrawiam

do góry

Dnia 2013-02-08 13:04, Użytkownik Marcin N napisał:

>> Mniej więcej w okolicach rozporządzenia o przejazdach służbowych:
>> http://www.wskazniki.pl/?doc_id=14111&iid=5794
>>
>> Zwróć uwagę, że koszt samochodu to nie jest WYŁĄCZNIE koszt paliwa.
>
> Oczywiście, że to rozumiem. Ale jeśli SM, albo ITD wezwie mnie do siebie
> (choćby 200km w jedną stronę), to przynajmniej mogę próbować obciążyć
> ich kosztem przejazdu w kwocie 200 zł.
>
> Fajnie byłoby jednak powołać się przy tym na jakiś przepis ogólny, a nie
> na sąd w Oleśnicy.

Będzie naprawdę ciężko bo jak pokazuje dotychczasowa praktyka
ITD łamiąc prawo twierdzi że nie interesuje idea a dokładne
zapisy które nie zobowiązują ITD np. do stawiania znaków
ostrzegawczych o stawianym fotoradarze. Nie liczył bym więc
na przepis nakazujący ITD płacić za dojazd świadków czy innych
wezwanych.


Pozdrawiam

do góry

W dniu 2013-02-08 13:58, RadoslawF pisze:

> Będzie naprawdę ciężko bo jak pokazuje dotychczasowa praktyka
> ITD łamiąc prawo twierdzi że nie interesuje idea a dokładne
> zapisy które nie zobowiązują ITD np. do stawiania znaków
> ostrzegawczych o stawianym fotoradarze. Nie liczył bym więc
> na przepis nakazujący ITD płacić za dojazd świadków czy innych
> wezwanych.

A mają w ogóle prawo wzywać? Może też nie ma takiego zapisu?

--
MN

do góry

RadoslawF wrote:
> Dnia 2013-02-08 12:43, Użytkownik witek napisał:
>
>>> podwędził zapasowe kluczyki.
>>
>> o jakich faktach jeszcze zapomniales napisac bo nie pasowaly do tezy?
>
> "Znajomy całkiem niedawno to przerabiał w praktyce.
> Dzieciak nie był jego więc nie "beknął", ale oczywiście"
>
> Można było się zapytać o szczegóły, ale jak widać można
> było nie pytać tylko mieć pretensję że od razu nie napisałem.
> Sprawa była poważna bo dzieciak wjechał w bok innego samochodu
> co wysłało kierującą tym samochodem do szpitala. Jeszcze jakieś
> pytania z powodu nie pasowania rzeczywistości do twojej tezy ?
>

Ja tez ci moge dac przyklad, tylko przemilcze ze mi kluczyki skradziono
z mieszkania i na dodatek nie do mojego samochodu. I postawię wniosek,
ze za dopuszczenie nie odpowiadam.

do góry