Użytkownik "Big Jack" <a...@b...zz> napisał w wiadomości
news:4bec0bcd$1@news.home.net.pl...

>> Mam taką pewność. Prawo nie zabrania jechać obok ciągłej lini a tylko
>> jej
>> przejeżdżać lub najeżdżać. I kropka.
>
> Jasne, jak się nad nią przelewituje, to już wszystko jest zgodnie z
> literą prawa :D Bez względu na to z której strony linii znajdzie się
> pojazd LOL

Miało być EOT ale....

Za głupiś aby zerozumieć, że mógł zmienić pas zanim ciągła linia się
pojawiła???


>> Nie miał takiego prawa jeśli jego manwer spowodował zagrożenie.
>
> W momencie jego rozpoczęcia takiego zagrożenia nie było. Powstało w
> trakcie skręcania i to policjant je stworzył rozpoczynając wyprzedzanie

Skąd skręcający może coś o tym wiedzieć skoro nie widział auta
wyprzedzającego??
Wyprzedzający powie, że był na lewym pasie gdy skręcający włączył migacz i
zaczął skręcać albo, że stojący na prawym pasie samochód nagle ruszył i
skręcając zajechał mu drogę. Potwierdzi to świadek ( a takowy jest)
i.....dupa.



> Nie miał prawa wyprzedzać. Nie przefrunał przez linię, musiał ją
> przejchać

Głupiś.

Tym razem ostatecznie EOT bo albo zrozumiałeś o czym piszę i dalsze
ciągnięcie wątku jest niepotrzebne albo niezrozumiałeś a wtedy ...szkoda
klawiatury.

do góry

> Za gĹ&#65533;piĹ&#65533;aby zerozumieÄ&#65533; Ĺźe mĂłgĹ&#65533;zmieniÄ&#65533;pas
zanim ciÄ&#65533;Ĺ&#65533; linia siÄ&#65533;
> pojawiĹ&#65533;???

W takim razie by ją musiał przekroczyć jakiś kilometr wcześniej, przy okazji
jadąc pod prąd na 2 skrzyżowaniach :-)

> SkÄ&#65533; skrÄ&#65533;ajÄ&#65533;y moĹźe coĹ&#65533;o tym wiedzieÄ&#65533;skoro
nie widziaĹ&#65533;auta
> wyprzedzajÄ&#65533;ego??

Napiszę jeszcze raz:
Widział to auto jadące za sobą, jednak nic nie wskazywało na to, że policjant
rozpocznie manewr wyprzedzania.


> WyprzedzajÄ&#65533;y powie, Ĺźe byĹ&#65533;na lewym pasie gdy
skrÄ&#65533;ajÄ&#65533;y wĹ&#65533;&#65533;zyĹ&#65533;migacz i
> zaczÄ&#65533;&#65533;skrÄ&#65533;aÄ&#65533;albo, Ĺźe stojÄ&#65533;y na prawym pasie
samochĂłd nagle ruszyĹ&#65533;i
> skrÄ&#65533;ajÄ&#65533; zajechaĹ&#65533;mu drogÄ&#65533; Potwierdzi to
Ĺ&#65533;iadek ( a takowy jest)
> i.....dupa.

No właśnie w tym problem. Świadek, chociaż pewnie lewy, ale potwierdzi zeznania.
A w całym tym wątku właśnie chodziło mi o to, jak się przed taką dwójką bronić.
A przy okazji zrobiły się niepotrzebne kłótnie na inne tematy.



--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry

> Może twierdzić, ale jak skręcajacy jechał, to mowa jest tylko o
> wyprzedzaniu, a nie o omijaniu. A jak ktoś twierdzi inaczej, "bo jechał
> wolno", to niech poda prędkość od/do której jest mowa o wyprzedzaniu lub
> omijaniu :)

Nie wiem czy śledziłeś wątek od początku :-)
Problem w tym, że policjant twierdzi, że znajomy _stał_ na światłach awaryjnych

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry

Użytkownik "szymon" <s...@o...pl> napisał w wiadomości
news:3461.000027c7.4bec232e@newsgate.onet.pl...


> No właśnie w tym problem. Świadek, chociaż pewnie lewy, ale potwierdzi
> zeznania.
> A w całym tym wątku właśnie chodziło mi o to, jak się przed taką dwójką
> bronić.
> A przy okazji zrobiły się niepotrzebne kłótnie na inne tematy.

A w jakim zakresie owa dwójka ma zamiar zmienić stan rzeczywisty? No bo
zakładając nawet, że sąd przyjmie wersję tego kierującego z przodu, to
pozostaje poza wszelkim sporem, że zajechał on drogę wyprzedzającemu go.
Przyznam, że nie bardzo w ogóle rozumiem, po co ów policjant miałby
cokolwiek kombinować w tym wypadku. Nawet bez dodatkowego świadka
udowodnienie, że w pojeździe nie były włączone światła awaryjne, a samochód
faktycznie jechał uważam za nieprawdopodobne, a dopiero w tej sytuacji
można by było uznać, ze przy okazji policjant dopuścił się wykroczenia. Ten
dodatkowy świadek w mojej ocenie do niczego tak naprawdę nie jest potrzebny
policjantowi.

do góry

W wiadomości
news://news-archive.icm.edu.pl/3461.000027c9.4bec23b
...@n...onet.pl
*szymon* napisał(-a):

>> Może twierdzić, ale jak skręcajacy jechał, to mowa jest tylko o
>> wyprzedzaniu, a nie o omijaniu. A jak ktoś twierdzi inaczej, "bo
>> jechał
>> wolno", to niech poda prędkość od/do której jest mowa o wyprzedzaniu
>> lub
>> omijaniu :)
>
> Nie wiem czy śledziłeś wątek od początku :-)
> Problem w tym, że policjant twierdzi, że znajomy _stał_ na światłach
> awaryjnych

Wiem, że jechał. Chyba źle mnie zrozumiałeś. Chodziło mi o to ,że jak
jechał, to mowa jest tylko o wyprzedzaniu, które było w tej sytuacji
niedopuszczalne. Policjant wykoncypował sobie wersję o staniu na
światłach awaryjnych, dlatego omijanie nawet na podwójnej ciągłej może
mogłoby być dopuszczalne. Taka jego linia obrony/ataku.

--
Big Jack
////// GG: 660675
( o o) Wiadomość niesprawdzona przez ESET NOD32 Antivirus
--ooO-( )-Ooo- ani żaden inny antywirus :P

do góry

W wiadomości
news://news-archive.icm.edu.pl/hsh496$l26$1@opal.icp
net.pl
*Nostradamus* napisał(-a):

> Miało być EOT ale....
>
> Za głupiś aby zerozumieć, że mógł zmienić pas zanim ciągła linia się
> pojawiła???

Za głupi jesteś żeby zrozumieć, że kiedy już ona była, to nie miał prawa
znajdować się z jej drugiej strony? I nie wiem dlaczego twierdzisz, że
przejechał przez nią wcześniej jakby to miało usprawiedliwiać jazdę po
jej drugiej stronie (pod prąd)

>>> Nie miał takiego prawa jeśli jego manwer spowodował zagrożenie.
>>
>> W momencie jego rozpoczęcia takiego zagrożenia nie było. Powstało w
>> trakcie skręcania i to policjant je stworzył rozpoczynając
>> wyprzedzanie

> Skąd skręcający może coś o tym wiedzieć skoro nie widział auta
> wyprzedzającego??

Jak nie widział, to nie wyprzedzał. Policjant zaczął wyprzedzać już w
trakcie skręcania, czego dowodem jest to że uderzył w lewe drzwi

> Wyprzedzający powie, że był na lewym pasie gdy skręcający włączył
> migacz i


> zaczął skręcać albo, że stojący na prawym pasie samochód nagle ruszył
> i

Jaki stojący? Jechał

> skręcając zajechał mu drogę. Potwierdzi to świadek ( a takowy jest)
> i.....dupa.

Właśnie po to są malowane podwójne ciągłe przed zjazdami do posesji żeby
nie było sytuacji takich jak w tym wątku. Cóż z tego kiedy policjnatowi
jako przedstawicielowi prawa wydawało sie że stoi ponad nim? Nie wiadomo
co świadek potwierdzi. A w ogóle to musiałby być niespełna rozumu
pakując sią w taką grubymi nićmi szytą aferę

> Głupiś.

> Tym razem ostatecznie EOT bo albo zrozumiałeś o czym piszę i dalsze
> ciągnięcie wątku jest niepotrzebne albo niezrozumiałeś a wtedy
> ...szkoda
> klawiatury.

Nie, to Ty do swojej zakutej pały nie dopuszczasz rzeczy oczywistych, a
braki w wiedzy uzupełniasz zmyśleniami.

--
Big Jack
////// GG: 660675
( o o) Wiadomość niesprawdzona przez ESET NOD32 Antivirus
--ooO-( )-Ooo- ani żaden inny antywirus :P

do góry

Użytkownik "szymon" > napisał w wiadomości
news:3461.000027c7.4bec232e@newsgate.onet.pl...
>
> No właśnie w tym problem. Świadek, chociaż pewnie lewy, ale potwierdzi
> zeznania.
> A w całym tym wątku właśnie chodziło mi o to, jak się przed taką dwójką
> bronić.
> A przy okazji zrobiły się niepotrzebne kłótnie na inne tematy.

Już to gdzieś pisałem wcześniej. Tylko twojemu znajomemu postawią koledzy
pana policjanta zarzuty. A sprawą policjanta nie będą się zajmować. Bo to
nie on będzie obwiniony. Władza zwycięży jak zwykle. Dla zasady. Zeznania i
notatki służbowe policji mają domniemanie rzetelności i prawdy. Będą
stanowiły żelazny dowód. Jak będzie ten znajomy pyskował, to powołają
biegłego za którego będzie jeszcze dopłacał.

Pzdr.
--
Gray

do góry

Użytkownik "szerszen" <s...@t...pl>

>> Ale co, że powinien zatrzymać się i czekać aż wszyscy stojący za nim
>> wyprzedzą go łamiąc przepisy ???
>
> nie, powinien zaniechac manewru, widzac w lusterku debila wyprzedzajacego
> na ciaglej

Najlepiej jakby teraz go nie widział

do góry

Użytkownik "szerszen" <s...@t...pl>

>
> na chwile obecna mamy jednego co wyprzedza na ciaglej, i drugiego co nie
> patrzy w lusterka, udowodnij ze tak nie bylo

A nie było tak, że patrzył, widział i specjalnie skręcił by spowodować
kolizję ?

do góry

Użytkownik "Robert Tomasik" <r...@g...pl>

>
>> No właśnie w tym problem. Świadek, chociaż pewnie lewy, ale potwierdzi
>> zeznania.
>> A w całym tym wątku właśnie chodziło mi o to, jak się przed taką dwójką
>> bronić.
>> A przy okazji zrobiły się niepotrzebne kłótnie na inne tematy.
>
> A w jakim zakresie owa dwójka ma zamiar zmienić stan rzeczywisty? No bo
> zakładając nawet, że sąd przyjmie wersję tego kierującego z przodu, to
> pozostaje poza wszelkim sporem, że zajechał on drogę wyprzedzającemu go.

Taka organizacja ruchu.

> Przyznam, że nie bardzo w ogóle rozumiem, po co ów policjant miałby
> cokolwiek kombinować w tym wypadku. Nawet bez dodatkowego świadka
> udowodnienie, że w pojeździe nie były włączone światła awaryjne, a
> samochód faktycznie jechał uważam za nieprawdopodobne,

Jak nie jechał to już w ogóle nie ma o czym mówić.

do góry