Witam,

Nie wiem czy dobrze trafilem, ale sprobuje.... Aresztowano mojego syna za
posiadanie narkotykow. Jest narkomanem i z tego co mi wiadomo, mial przy
sobie ilosc do wlasnego uzytku, choc byc moze to nie ma znaczenia. Z
autopsji, niestety, wiem, ze bardziej potrzebny mu lekarz i osrodek niz
siedzenie w areszcie. Prosze mi wierzyc, ze nie zalezy mi na uchronieniu go
od kary, ale na wykorzystaniu szansy na jego wyleczenie - podejrzewam, ze
dla niego jest to olbrzymi szok. Mimo, ze jest narkomanem od 3 lat, to jest
to jego pierwszy tak powazny kontakt z prawem, nie liczac jednej,
niewielkiej stosunkowo (500zl) grzywny (za cos zupelnie nie zwiazanego z
narkotykami). Chcialem sie dowiedziec jakie sa szanse aby syn zostal jak
najszybciej skierowany nawet na przymusowe leczenie? Do kogo sie zwrocic
(mam dokumenty potwierdzajace, ze jest on zaawansowanym narkomanem) aby taka
szanse jesli istnieje, jak najszybciej wykorzystac? Czy naprawde tylko
wiezienie jest jedynym wyjsciem? Po prostu boje sie, ze po dluzszym pobycie
w wiezieniu syn moze i wyjdzie "trzezwy", ale tez zdemoralizowany juz do
konca....

Marek

do góry

Czy jest ktoś, kogo wyleczono przymusowo ?
Czy w ogóle ktoś ma prawo leczyć przymusowo dorosłych ?

Nie słyszałem jeszcze, aby aresztowano kogoś za posiadanie
działki narkotyków na swoje potrzeby, to jest typowe tłumaczenie
się podejrzanych w takich sprawach.

do góry

Użytkownik "Mrqs" <g...@p...com> napisał w wiadomości
news:E0g%8.57099$Se4.1625008@news.chello.at...
> Witam,

> Chcialem sie dowiedziec jakie sa szanse aby syn zostal jak
> najszybciej skierowany nawet na przymusowe leczenie?

Przepraszam, ze nie do konca odpowiem na Pana pytanie.

Bardzo Panu wspolczuje. Mam jeszcze male dzieci i mam nadzieje, ze ich
przynajmniej przed narkotykami ustrzege. Zycie jest jednak jakie jest i moze
popelnie jakies kolosalne bledy... jednak musze z wielkim smutkiem
powiedziec, ze narkotyki to nie alkohol i esperalu sie nie wszyje. Na nic w
takim razie przymusowe leczenie. narkoman musi po prostu czuc potrzebe
wyleczenia. Inaczej nie ma zadnych szans.

Co w takim razie robic??? Mysle, ze najlepszym sposobem jest kontakt z
grupami terapeutycznymi zajmujacymi sie narkomanami. Takie grupy dzialaja
m.in. w Otwocku, jesli dobrze pamietam. Ewentualnie Monar. Tam spotka Pan
osoby, ktore Panu pomoga. Z niejakim bolem musze stwierdzic, ze czeka Pana
ciezka droga, bedzie musial byc Pani trwardszy niz Pani mysli, ze jest w
stanie. Bedzie Pan musialbyc bezwzgledny wobec syna, a to takie pozornie
malo rodzicielskie podejscie.

> naprawde tylko
> wiezienie jest jedynym wyjsciem? Po prostu boje sie, ze po dluzszym
pobycie
> w wiezieniu syn moze i wyjdzie "trzezwy", ale tez zdemoralizowany juz do
> konca....

Wiezienie nie jest dobrym wyjsciem dla narkomana, ale prawo ma w tym
przypadku sens. Wielu dilerow pracuje w duzych grupach, w ktorych kazdy ma
tylko kilka "dzialek" w ilosciac "dla siebie". Nowy system zostal stworzony,
by przedziwdzialac takim dobrze zorganizowanym grupom przestepczym.

Na pewno musi Pan dac odczuc synowi, ze dba o niego i go kocha, ale musi byc
Pan uwazny. Narkotyki robia nawet z bliskich osob cynikow, ktorzy bez
mrugniecia oka wykorzystaja matke, ojca, malzonka, wlasne dziecko, etc.

Zycze powodzenia.

do góry

> > I co z tego ze wczesniej podlegali karze - policja nie potrafila ich
> > zlapac wiec zaproponowala ustawe z kara za posiadanie. Podniosl sie
> > szum, wiec zaczeli zapewniac ze nie beda lapac dzieciakow ani tych co
> > posiadaja na wlasny uzytek.
> >
> > Po jakims czasie okazalo sie ze wlasnie takich lapia (bo najlatwiej, a
> > statystyka rzecz swieta) a dealerom nie zaszkodzilo.
> >
> > Nie rozumiesz o czym rozmawialismy czy udajesz?
> >
> > Leszek
> >
>
> Policja nie proponuje ustaw - nie ma inicjatywy ustawodawczej.

Hehe wtrace sie. No i co ze formalnie nie ma? Przeciez podlega MSWiA, a ten
jako minister, zwierzchnik Policji, czlonek Rady Ministrow, moze wniesc pod
obrady rzadu projekt i zainicjowac prace w Sejmie.

Konrad



--
Serwis Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

Użytkownik "Leszek Olszewski" <r...@p...pl-nospam> napisał w wiadomości
news:MPG.17ade515b629a1619896cd@news.onet.pl...

>
> Co to ma do rzeczy przepraszam? Chyba zgubiles watek.
>
> Rzecz byla o tym, ze w imie 'wspolnego dobra' deklaruje sie jedno a
> potem smutna rzeczywistosc pokazuje, ze nie ma to nic wspolnego z
> rzeczywistoscia - lapie sie dzieciaki, za posiadanie grama na wlasny
> uzytek, poprawiajac statystyki (premie, nagrody i te sprawy), podczas
> gdy dealerow od tego nie ubywa.

Lapie sie za to, ze lamia prawo. Skoro nie mozna posiadac ani grama, to nie
mozna i juz. A jesli mimo to chca posiadac, to powinni byc przygotowani na
konsekwencje. A poza tym co z tego, ze dzieciaki? To co oni nie musza
respektowac prawa i powinno byc im wolno je lamac????

Sl@o

do góry

Użytkownik "Leszek Olszewski" <r...@p...pl-nospam> napisał w wiadomości
news:MPG.17adfb7435edbb169896ce@news.onet.pl...
> In article <ai0jiu$de$2@news2.tpi.pl>, m...@N...pl says...
> >
> > Użytkownik "Leszek Olszewski" <r...@p...pl-nospam> napisał w wiadomości
> > news:MPG.17ade515b629a1619896cd@news.onet.pl...
> > >
> > > Rzecz byla o tym, ze w imie 'wspolnego dobra' deklaruje sie jedno a
> > > potem smutna rzeczywistosc pokazuje, ze nie ma to nic wspolnego z
> > > rzeczywistoscia - lapie sie dzieciaki, za posiadanie grama na wlasny
> > > uzytek, poprawiajac statystyki (premie, nagrody i te sprawy), podczas
> > > gdy dealerow od tego nie ubywa.
> > >
> > > Leszek
> > >
> >
> > Ano nie ubywa, bo właśnie te "dzieciaki" są bezkarne i cwane.
> > Gdyby podały, skąd mają narkotyki, to może dealerów
> > zaczęłoby ubywać.
> >
> > A w ogóle narkotyki nie powinny być zabronione.
> > Byłyby tanie, kto chce, szybko by się wytruł i byłby spokój.
> >
> >
> >
>
> A moze gdyby podaly skad maja narkotyki to rodzice szukali by ich grobow
> gdzies po lasach bo koledzy dealerow zechcieli by sie zrewanzowac.
>
> Swiat nie jest taki czarno bialy.

No coz... Powini miec jakis wybor. Np. 25 lat wiezienia, albo podac
sprzedawce. Ale maja jeszxze jeden wybor: NIE KUPOWAC - NIE POSIADAC!!!!

do góry

Użytkownik "Leszek Olszewski" <r...@p...pl-nospam> napisał w wiadomości
news:MPG.17adfbca5201b14c9896cf@news.onet.pl...
> In article <ai0jit$de$1@news2.tpi.pl>, m...@N...pl says...
> >
> > Użytkownik "Leszek Olszewski" <r...@p...pl-nospam> napisał w wiadomości
> > news:MPG.17adb4a76cd5f85b9896cb@news.onet.pl...
> > >
> > > Zmyc posadzenie o co? Przeciez wlasnie oni posiadali na wlasny uzytek
i
> > > za to postawiono im zarzuty?
> > >
> > > Leszek
> > >
> >
> > Właśnie za to. Posiadanie narkotyków to przestępstwo.
> > Nieważne na czyj użytek.
> >
> > Jeśli będę posiadał broń bez zezwolenia i powiem,
> > że mam ją tylko na własny użytek, to też będę OK ?
> >
> >
>
> Owszem - posiadanie to przestepstwo - jednak stosowna ustawe wprowadzano
> pod szyldem 'nie bedziemy lapac dzieciakow, jest to nam niezbedne do
> lapania dealerow'. I tylko tyle na ten temat. Rzeczywistosc jak zwykle
> dopisala puente.

Puenta byla juz wczesniej. Bo dealerzy to tylko jeden koniec problemu, a
chuliganstwo pod wp;ywem narkotykow, to drugi.

Sl@o

do góry

Użytkownik "Leszek Olszewski" <r...@p...pl-nospam> napisał w wiadomości
news:MPG.17ae6ef98d557dfe9896d5@news.onet.pl...
> In article <ai1fj2$tu$3@news.tpi.pl>, m...@N...pl says...
> >
> > Użytkownik "Leszek Olszewski" <r...@p...pl-nospam> napisał w wiadomości
> > news:MPG.17adfbca5201b14c9896cf@news.onet.pl...
> > >
> > > Owszem - posiadanie to przestepstwo - jednak stosowna ustawe
wprowadzano
> > > pod szyldem 'nie bedziemy lapac dzieciakow, jest to nam niezbedne do
> > > lapania dealerow'. I tylko tyle na ten temat. Rzeczywistosc jak zwykle
> > > dopisala puente.
> > >
> > > Leszek
> > >
> >
> > Ustawa nie ma szyldów, lecz jasno określone zapisy.
> > Gdyby był zapis:
> > "art. (...) karze za posiadanie narkotyków nie podlegają dzieciaki",
> > to miałbyś rację.
> > Tak więc nikt tu nie dopisywał pointy, po prostu organy ścigania
> > egzekwują prawo. Jeśli policjant nie zareaguje na posiadanie
> > choćby jednego skręta przez "dzieciaka", sam staje się
> > przestępcą. Szkodliwość społeczna czynu (a więc i to, czy jest
> > on przestępstwem) jest oceniana przez sąd.
> >
> > Dealerzy podlegali karom (i to o dużym zagrożeniu) bez wprowadzenia
> > zakazu posiadania małych ilości narkotyków.
> >
>
> I co z tego ze wczesniej podlegali karze - policja nie potrafila ich
> zlapac wiec zaproponowala ustawe z kara za posiadanie. Podniosl sie
> szum, wiec zaczeli zapewniac ze nie beda lapac dzieciakow ani tych co
> posiadaja na wlasny uzytek.

Potrafila ich zlapac, ale przepis zezwalajacy posiadac narkotyki na tzw.
"wlasny uzytek" jest bzdurny, co wykorzystywaly dobrze zorganizowane grupy
przestepcze, gdy szlo 10 dealerow i kazdyt mial po 3-10 paczek "na wlasny
uzytek".

> Po jakims czasie okazalo sie ze wlasnie takich lapia (bo najlatwiej, a
> statystyka rzecz swieta) a dealerom nie zaszkodzilo.

Konsekwentne kary i brak tolerancji dla posiadajacych narkotyki w koncu
zaszkodzic moze i dealerom powaznie zmniejszajac ich rynek.

> Nie rozumiesz o czym rozmawialismy czy udajesz?

A czy ty rozumiesz, ze to, ze ktos posiada "narkotyki tylko na wlasny
uzytek" tego kogos wcale nie tlumaczy, czy udajesz. Jest prawo i trzeba go
przestrzegac, a jak nie to kara powinna byc wymierzona.

do góry

Sl@o <f...@p...com> wrote:

>> Po jakims czasie okazalo sie ze wlasnie takich lapia (bo najlatwiej, a
>> statystyka rzecz swieta) a dealerom nie zaszkodzilo.
> Konsekwentne kary i brak tolerancji dla posiadajacych narkotyki w koncu
> zaszkodzic moze i dealerom powaznie zmniejszajac ich rynek.

W koncu to znaczy kiedy? Bo w Stanach co roku idzie 5 mld USD na
konsekwentne kary i brak tolerancji, a od lat 30-tych handel srodkami
odurzajacymi jest intratnym biznesem, zas 10% skazanych w amerykanskich
wiezieniach siedzi wlasnie za posiadanie. Wiec jesli uzywasz okreslen
typu "w koncu" to jestem troche zaniepokojony ze w 2070-tym roku
bedziesz mowil to samo.

--
Paweł Krawczyk, Kraków, Poland http://echelon.pl/kravietz/
crypto: http://ipsec.pl/
horses: http://kabardians.com/

do góry