Witam - mam prośbę o sprawdzenie poprawności mojej interpretacji
przepisów Prawa Własności Przemysłowej:

"Używanie znaku towarowego polega w szczególności na:
1) umieszczaniu tego znaku na towarach objętych prawem ochronnym
lub ich opakowaniach, oferowaniu i wprowadzaniu tych towarów do
obrotu, ich imporcie lub eksporcie oraz składowaniu w celu oferowania
i wprowadzania do obrotu, a także oferowaniu lub świadczeniu usług
pod tym znakiem;"
oraz:
"Art. 155.
1. Prawo ochronne na znak towarowy nie rozciąga się na działania
dotyczące towa-
rów ze znakiem, polegające w szczególności na ich oferowaniu do
sprzedaży lub dalszym wprowadzaniu do obrotu towarów oznaczonych tym
znakiem, jeżeli towary te zostały uprzednio wprowadzone do obrotu na
terytorium Rzeczypo- spolitej Polskiej przez uprawnionego lub za jego
zgodą.
2. Nie stanowi również naruszenia prawa ochronnego na znak towarowy
import oraz inne działania, o których mowa w ust. 1, dotyczące
towarów oznaczonych tym znakiem towarowym, jeżeli towary te zostały
uprzednio wprowadzone do obrotu na terytorium Europejskiego Obszaru
Gospodarczego przez uprawnionego lub za jego zgodą."

Moim zdaniem znaczy to że np. nie mogę w ramach działalności
gospodarczej kupić sobie w USA w sklepie (100% pewności że nie
podróbki - ten problem odpada) 100 par butów Adidas(R) celem sprzedaży
tutaj bo wyłączny dystrybutor na Polskę powiadomiony przez UC o
nadejściu towaru z zastrzeżonymi znakami stwierdzi że nie mam jego
pozwolenia na imoprt fantów z tym znakiem (nawet jak udowodnię że to
oryginały z wiarygodnego źródła), czyli że łamię powyższe przepisy
i odpowiadam nie tylko z powództwa cywilnego ale i karnie - zgadza się?

W archiwum znalazłem np.
http://tinyurl.com/2497bw
ale jak to co pisze Robert Tomasik się ma do cytowanej ustawy? Chyba
jednak jest ten monopol prawnie usankcjonowany? Pozdrawiam i proszę o
rozwianie wątpliwości :|

--
Łysiejący z dymiącą czachą

do góry

Użytkownik "Łysiejący" <m...@g...pl> napisał w wiadomości
news:pan.2007.09.26.17.05.56.751276@MinisterstwoPraw
dy.gov.eu...

Zauważ, że treść zacytowanego przez Ciebie przepisu ulegała zmianom.
Pierwotny tekst ustawy brzmiał:
Art. 154. Używanie znaku towarowego polega w szczególności na:
1) umieszczaniu tego znaku na towarach objętych rejestracją lub ich
opakowaniu i wprowadzaniu tych towarów do obrotu,
2) umieszczaniu znaku na dokumentach związanych z wprowadzaniem towarów do
obrotu lub związanych ze świadczeniem usług,
3) posługiwaniu się nim w celu reklamy.

O imporcie czy wprowadzaniu do obrotu słowem tam nie było wspomniane.

W 2003 roku zmieniął się ustawa i przepis brzmiał:
Art. 154. Używanie znaku towarowego polega w szczególności na:
1) umieszczaniu tego znaku na towarach objętych rejestracją lub ich
opakowaniu i wprowadzaniu tych towarów do obrotu;
2) umieszczaniu znaku na dokumentach związanych z wprowadzaniem towarów do
obrotu lub związanych ze świadczeniem usług;
3) posługiwaniu się nim w celu reklamy.

Tu już była co prawda mowa o wprowadzaniu do obrotu, ale wprowadzenie
towaru do obrotu w sklepie w USA, toż wprowadzenie do obrotu i nadal nie
było przepisu zakazującego import.

W marciu 2004 roku przepis znowu się zmienił i obecnie brzmi:

Art. 154. Używanie znaku towarowego polega w szczególności na:
1) umieszczaniu tego znaku na towarach objętych prawem ochronnym lub ich
opakowaniach, oferowaniu i wprowadzaniu tych towarów do obrotu, ich
imporcie lub eksporcie oraz składowaniu w celu oferowania i wprowadzania do
obrotu, a także oferowaniu lub świadczeniu usług pod tym znakiem;
2) umieszczaniu znaku na dokumentach związanych z wprowadzaniem towarów do
obrotu lub związanych ze świadczeniem usług;
3) posługiwaniu się nim w celu reklamy.

Od tego momentu zaczynają się faktyczne pewne problemy interpretacyjne
wynikające z nie do końca jasnego - przynajmniej dla mnie - brzmienia art.
155. Zgodnie z pkt. 2 tego artykułu nie stanowi naruszenia prawa ochronnego
na znak towarowy import towarów oznaczonych chronionym znakiem towarowym,
jeżeli towary te zostały uprzednio wprowadzone do obrotu na terytorium
Europejskiego Obszaru Gospodarczego przez uprawnionego lub za jego zgodą. I
teraz różnie jest to interpretowane. Spotkałem się z interpretacją, że
jeśli przykładowo dany model butów wprowadzono na obszarze EOG, to już
można go bez zgody uprawnionego importować. Inni twierdzą, że zgoda ma
dotyczyć danego konkretnego towaru.

Tak, czy siak przestępstwem takie działanie nie będzie moim zdaniem, bowiem
nie ma przepisu karnego w tej materii.

do góry

Dnia Wed, 26 Sep 2007 20:28:11 +0200, Robert Tomasik spłodził(a):

> W marciu 2004 roku przepis znowu się zmienił i obecnie brzmi:
>
> Art. 154. Używanie znaku towarowego polega w szczególności na:
> 1) umieszczaniu tego znaku na towarach objętych prawem ochronnym lub ich
> opakowaniach, oferowaniu i wprowadzaniu tych towarów do obrotu, ich
> imporcie lub eksporcie oraz składowaniu w celu oferowania i wprowadzania do
> obrotu, a także oferowaniu lub świadczeniu usług pod tym znakiem;

> Od tego momentu zaczynają się faktyczne pewne problemy interpretacyjne
> wynikające z nie do końca jasnego - przynajmniej dla mnie - brzmienia art.
> 155. Zgodnie z pkt. 2 tego artykułu nie stanowi naruszenia prawa ochronnego
> na znak towarowy import towarów oznaczonych chronionym znakiem towarowym,
> jeżeli towary te zostały uprzednio wprowadzone do obrotu na terytorium
> Europejskiego Obszaru Gospodarczego przez uprawnionego lub za jego zgodą. I
> teraz różnie jest to interpretowane. Spotkałem się z interpretacją, że
> jeśli przykładowo dany model butów wprowadzono na obszarze EOG, to już
> można go bez zgody uprawnionego importować. Inni twierdzą, że zgoda ma
> dotyczyć danego konkretnego towaru.

Wydaje mi się, że aby to wyjaśnić wystarczy sprecyzować co oznacza
"import" w tym stwierdzeniu. Czy przywiezienie towaru z innego kraju EOG
to też 'import' czy już nie jak dowodził tego np. senator Grzegorz
Niski (określił to jako "dokonujący wewnątrzwspólnotowego nabycia" -
http://www.senat.gov.pl/k5/kom/ksz/2003/139szie.htm - wiem że to tylko
"pogawędka" była, ale może rzeczywiście rozróżnia się na 'import'
(z krajów trzecich) i "wewnątrzwspólnotowe nabycie"?
Jeżeli tak to trafna byłaby tylko pierwsza (korzystna dla mnie
interpretacja) - nie dałoby się bowiem "importować" czegoś co już
jest w EOG

> Tak, czy siak przestępstwem takie działanie nie będzie moim zdaniem,
> bowiem nie ma przepisu karnego w tej materii.

Art 305 nie stosowałoby się tu? Nie byłaby to sytuacja, gdzie nie
miałbym prawa używać danego znaku tow. na danym produkcie (bo mimo że
z legalnego źródła towar, ale bez pozwolenia na użycie przeze mnie
znaku w tej sytuacji)?
Pozdrawiam
--
Łysiejący

do góry

Użytkownik "Łysiejący" <m...@g...pl> napisał w wiadomości
news:pan.2007.09.26.21.17.27.695569@MinisterstwoPraw
dy.gov.eu...

>> Od tego momentu zaczynają się faktyczne pewne problemy interpretacyjne
>> wynikające z nie do końca jasnego - przynajmniej dla mnie - brzmienia
>> art.
>> 155. Zgodnie z pkt. 2 tego artykułu nie stanowi naruszenia prawa
>> ochronnego
>> na znak towarowy import towarów oznaczonych chronionym znakiem
>> towarowym,
>> jeżeli towary te zostały uprzednio wprowadzone do obrotu na terytorium
>> Europejskiego Obszaru Gospodarczego przez uprawnionego lub za jego
>> zgodą. I
>> teraz różnie jest to interpretowane. Spotkałem się z interpretacją, że
>> jeśli przykładowo dany model butów wprowadzono na obszarze EOG, to już
>> można go bez zgody uprawnionego importować. Inni twierdzą, że zgoda ma
>> dotyczyć danego konkretnego towaru.
>
> Wydaje mi się, że aby to wyjaśnić wystarczy sprecyzować co oznacza
> "import" w tym stwierdzeniu. Czy przywiezienie towaru z innego kraju EOG
> to też 'import' czy już nie

Moim zdaniem w tym wypadku nie.

>> Tak, czy siak przestępstwem takie działanie nie będzie moim zdaniem,
>> bowiem nie ma przepisu karnego w tej materii.
>
> Art 305 nie stosowałoby się tu? Nie byłaby to sytuacja, gdzie nie
> miałbym prawa używać danego znaku tow. na danym produkcie (bo mimo że
> z legalnego źródła towar, ale bez pozwolenia na użycie przeze mnie
> znaku w tej sytuacji)?

Nie. produkt jest opatrzony przecież odpowiednim znakiem za zgodą
producenta.

do góry

Prosze bardzo :
2. Nie stanowi również naruszenia prawa ochronnego na znak towarowy
import oraz inne działania, o których mowa w ust. 1, dotyczące
towarów oznaczonych tym znakiem towarowym, jeżeli towary te zostały
uprzednio wprowadzone do obrotu na terytorium Europejskiego Obszaru
Gospodarczego przez uprawnionego lub za jego zgodą."

Adidas to niemiecka firma wiec jest w EU mozesz kupic w ichniej hurtowni i
sprzedawac dowoli to co robia "Oficjalni" dystrybutorzy to zwykle cwaniactwo
a jesli maja pretensje to tylko i wylacznie do firmyu ADIDAS ze podpisala z
nimi umowe o wylacznosc a sama tych przepisow nie przestrzega.
tak wiec jest to tylko sprawa pomiedzy Adidas'em a "oficjalnym"
dystrybutorem.

do góry