W odpowiedzi na pismo z niedziela 01 luty 2009 09:49
(autor Przemysław Bernat
publikowane na pl.soc.prawo,
wasz znak: <p...@4...net>):

> Ustawa z dnia 4 lutego 1994r o prawie autorskim i prawach pokrewnych (z
> późniejszymi zmianami i uwzględnieniem dyrektyw Wspólnot Europejskich)
>
> Art. 81 ust. 1
> Rozpowszechnianie wizerunku wymaga zezwolenia osoby na nim przedstawionej.
> W braku wyraźnego zastrzeżenia zezwolenie nie jest wymagane, jeżeli osoba
> ta otrzymała umówioną zapłatę za pozowanie.

Myślisz, że mnie cytowaniem selektywnym pokonasz? Słabo wyraźnie pisałem? To
powtórzę:

Pracownik może stanowić mało istotny szczegół całości, jakim jest pracująca
drużyna czy obsługiwana maszyna.

i złośliwie wkleję ci to, co uciąłeś:

=======================
2. Zezwolenia nie wymaga rozpowszechnianie wizerunku:
1) [...]
2) osoby stanowiącej jedynie szczegół całości takiej jak zgromadzenie,
krajobraz, publiczna impreza.
=======================

--
Tristan

Kupię płyty/kasety/mp3/cokolwiek z płyt Mydełko Fa i Mydełko Fa 2

do góry

Dnia 01.02.2009 Przemysław Bernat <p...@p...com> napisał/a:
> Art. 81 ust. 1
> Rozpowszechnianie wizerunku wymaga zezwolenia osoby na nim przedstawionej.
> W braku wyraźnego zastrzeżenia zezwolenie nie jest wymagane, jeżeli osoba
> ta otrzymała umówioną zapłatę za pozowanie.

A co mówu u.2.?

--
Marcin

do góry

Tristan pisze:
> i złośliwie wkleję ci to, co uciąłeś:
LOL
> =======================
> 2. Zezwolenia nie wymaga rozpowszechnianie wizerunku:
> 1) [...]
> 2) osoby stanowiącej jedynie szczegół całości takiej jak zgromadzenie,
> krajobraz, publiczna impreza.
> =======================
Ja też wkleje by pokazc Ci do czego to sie ma
http://bednarek.eu/wp-content/uploads/ciekawa_reklam
a1.jpg
http://www.swww.pl/uploads/Image/arts_img/flashmob/M
OB.JPG
A teraz jest praca.
I o zgode nie nie pytamy sie, tak ?
http://www.opusdei.pl/image/praca3.jpg
http://www.sendzimir.org.pl/course/grafika/praca.JPG
http://elk.caritas.pl/gdata2006/album06/XI_wsp_lna_p
raca_na_zaj_ciach.jpg
--
Krzysiek

do góry

Dnia Sun, 1 Feb 2009 17:07:01 +0800, Marcin Debowski napisał(a):

> A co mówu u.2.?

2. Zezwolenia nie wymaga rozpowszechnianie wizerunku:
1) osoby powszechnie znanej, jeżeli wizerunek wykonano w związku z
pełnieniem przez nią funkcji publicznych, w szczególności politycznych,
społecznych, zawodowych,
2) osoby stanowiącej jedynie szczegół całości takiej jak zgromadzenie,
krajobraz, publiczna impreza.

Nie wiem co to za praca, ale pytający nie wspominał, że jest prezesem URM,
albo policjantem rozpędzającym zbiegowisko. Typowe fotki w firmie przy
biurku, czy maszynie trudno będzie pod powyższe podciągnąć, ale zawsze
można próbować podciągnąć fotkę dwóch ludzi pod "zgromadzenie", a trzech
"zbiegowisko" :-)



--
Pozdrawiam,

Przemek

do góry

Dnia 01.02.2009 Przemysław Bernat <p...@p...com> napisał/a:
> Nie wiem co to za praca, ale pytający nie wspominał, że jest prezesem URM,
> albo policjantem rozpędzającym zbiegowisko. Typowe fotki w firmie przy
> biurku, czy maszynie trudno będzie pod powyższe podciągnąć, ale zawsze
> można próbować podciągnąć fotkę dwóch ludzi pod "zgromadzenie", a trzech
> "zbiegowisko" :-)

No ale dyskutujemy nie co wątkotwórca miał na myśli, a ten nieszczęsny
szczegół całości - któryś z dyskutantów uparł się przy kryterium
rozpoznawalności a takiego nie ma. Nikt nie neguje, że jak widać na
środku zdjęcia czyjąś gębę to zgodę mieć należy. Zerknij na co odpowiadasz
:)

--
Marcin

do góry

Dnia Sat, 31 Jan 2009 22:22:41 +0100, Krzysztof 45 napisał(a):

> Jeżeli twarze są rozpoznawalne to zgoda jest konieczna.

Widziałem gdzieś orzeczenie sądu w którym uznano że jeśli daną osobę można
by usunąć ze zdjęcia bez zmiany jego charakteru to zgoda nie jest potrzebna
- nawet jeśli jest rozpoznawalna.

Pozdrawiam,
Henry

do góry

Tristan pisze:
>> Jeżeli twarze są rozpoznawalne to zgoda jest konieczna.
>
> Niekoniecznie. Pracownik może stanowić mało istotny szczegół całości, jakim
> jest pracująca drużyna czy obsługiwana maszyna.
Zwłaszcza jeśli ten zakład pracy to agencja rozrywkowa "butterfly" ;]

--
| Bartlomiej Kuzniewski
| s...@d...org GG:23319 tel +48 696455098 http://drut.org/
| http://www.allegro.pl/show_user_auctions.php?uid=338
173

do góry

W odpowiedzi na pismo z niedziela 01 luty 2009 12:35
(autor Przemysław Bernat
publikowane na pl.soc.prawo,
wasz znak: <j...@4...net>):

> 2) osoby stanowiącej jedynie szczegół całości takiej jak zgromadzenie,
> krajobraz, publiczna impreza.
>
> Nie wiem co to za praca, ale pytający nie wspominał, że jest prezesem URM,
> albo policjantem rozpędzającym zbiegowisko. Typowe fotki w firmie przy
> biurku, czy maszynie trudno będzie pod powyższe podciągnąć, ale zawsze
> można próbować podciągnąć fotkę dwóch ludzi pod "zgromadzenie", a trzech
> "zbiegowisko" :-)

Ale widzisz, że tam jest TAKIEJ JAK? Robotnik-mrówka uchwycony na panoramie
hali produkcyjnej stanowi tylko szczegół wg mnie. Oczywiście jest to
niejednoznaczne i bez wyroku sądu się nie obędzie, ale neguję kategoryczne
twierdzenie Krzysztofa.


--
Tristan

Kupię płyty/kasety/mp3/cokolwiek z płyt Mydełko Fa i Mydełko Fa 2

do góry

W odpowiedzi na pismo z niedziela 01 luty 2009 10:55
(autor Krzysztof 45
publikowane na pl.soc.prawo,
wasz znak: <gm3riu$b6u$1@news.dialog.net.pl>):

> Ja też wkleje by pokazc Ci do czego to sie ma
> http://bednarek.eu/wp-content/uploads/ciekawa_reklam
a1.jpg

No nie jestem przekonany, że ta kobieta stanowi tylko szczegół tego
zgromadzenia. Raczej jest to główny obiekt zdjęcia.

> A teraz jest praca.

Zależy jaka.

> I o zgode nie nie pytamy sie, tak ?
> http://www.opusdei.pl/image/praca3.jpg

Pewnie kwestia interpretacji. Wg mnie nie.

> http://www.sendzimir.org.pl/course/grafika/praca.JPG

No nie, tutaj ciężko powiedzieć, że osoby stanowią szczegół. W tym wypadku
oczywiście 2.2 nie obowiązuje.

> http://elk.caritas.pl/gdata2006/album06/XI_wsp_lna_p
raca_na_zaj_ciach.jpg

No tutaj to znów wg mnie pasuje pod szczegół całości.


===========
tak czy siak, pozwy są cywilne i chyba za dużo tu ugrać nie można, bo i
jakie straszne straty ponosi taki ,,opublikowany''?


--
Tristan

Kupię płyty/kasety/mp3/cokolwiek z płyt Mydełko Fa i Mydełko Fa 2

do góry

Dnia 01.02.2009 Tristan <n...@s...pl> napisał/a:
>> A teraz jest praca.
> Zależy jaka.

?

>> I o zgode nie nie pytamy sie, tak ?
>> http://www.opusdei.pl/image/praca3.jpg
> Pewnie kwestia interpretacji. Wg mnie nie.

MZ tak. We wszystkich pracowych przypadkach. We wcześniejszych zgoda
niepotrzebna. Ja bym raczej stosował kryterium podane przez Henriego -
nistototności, od siebie dodam, informacyjnej.

--
Marcin

do góry