Pewien człowiek oszukał mnie i moją firmę na całkiem spora sume. Oczywiscie
złozyłem odpowiednią sprawę w sądzie gdzie wygrałem zwrot całej zasądzonej
kwoty , problem w tym ze jak to w życiu bywa dłużnik jest goły i wesoły i
komornik nie sciągnął ani zlotówki.
Rok póżniej dłużnik odziedziczył(a własciwie mógł odziedziczyć) spory spadek
(nieruchomość ,spora ilość pieniędzy na koncie itp..) , który w znaczym
stopniu pokrył by moje wierzytelnosci.
Już się cieszyłem że odzyskam część pieniędzy , tymczasem dłużnik więdząć że
będę egzekwował od niego swoją należność , działając na naszą szkodę
odrzucił cały spadek, który w efekcie przyjęła jego siostra :(((

Słyszałem że istnieje paragraf , który mówi , że jeżeli dłuznik celowo
działa na szkodę wierzycieli podlega karze pozbawienia wolności, czy to
prawda ??

do góry

użytkownik Gargamel napisał(a) w wiadomości
news:cmp6qd$8gg$1@korweta.task.gda.pl:
> Pewien człowiek oszukał mnie i moją firmę na całkiem spora sume. Oczywiscie
> złozyłem odpowiednią sprawę w sądzie gdzie wygrałem zwrot całej zasądzonej
> kwoty , problem w tym ze jak to w życiu bywa dłużnik jest goły i wesoły i
> komornik nie sciągnął ani zlotówki.
> Rok póżniej dłużnik odziedziczył(a własciwie mógł odziedziczyć) spory spadek
> (nieruchomość ,spora ilość pieniędzy na koncie itp..) , który w znaczym
> stopniu pokrył by moje wierzytelnosci.
> Już się cieszyłem że odzyskam część pieniędzy , tymczasem dłużnik więdząć że
> będę egzekwował od niego swoją należność , działając na naszą szkodę
> odrzucił cały spadek, który w efekcie przyjęła jego siostra :(((
>
> Słyszałem że istnieje paragraf , który mówi , że jeżeli dłuznik celowo
> działa na szkodę wierzycieli podlega karze pozbawienia wolności, czy to
> prawda ??

Radziłbym się zainteresować raczej art. 1024 kc.

--
JOHNSON :)

do góry

Mysle, ze w Twojej sytuacji o wiele wlasciwsze byloby podjecie krokow w
celu uzyskania zasadzonej kwoty pienieznej, anizeli ukaranie nielojalnego
dluznika.

W zwiazku z powyzszym mozesz powolac sie na tzw. ochrone paulianska, czyli
ochrone wierzyciela w razie niewyplacalnosci dluznika, ktora jest
uregulowana w art. 527 i nastepne KC.

Co do zasady:

"Gdy wskutek czynności prawnej dłużnika dokonanej z pokrzywdzeniem
wierzycieli osoba trzecia uzyskała korzyść majątkową, każdy z wierzycieli
może żądać uznania tej czynności za bezskuteczną w stosunku do niego,
jeżeli dłużnik działał ze świadomością pokrzywdzenia wierzycieli, a osoba
trzecia o tym wiedziała lub przy zachowaniu należytej staranności mogła się
dowiedzieć."

Na podstawie art. 527 KC bedziesz mogl domagac sie stwierdzenia czynnosci
prawnej dluznika za bezskuteczna w stosunku do Ciebie i spokojnie bedziesz
mogl zaspokoic sie z przedmiotu spadku, ktory nie wszedl do majatku
dluznika wskutek jego specjalnych w tym wzgledzie zabiegow.

Aby skorzystac z ochrony paulianskiej, musza byc zatem spelnione
nastepujace przeslanki:

1. Chroniona wierzytelnosc musi miec charakter pieniezny i musi byc
zaskarzalna. Nie musi natomiast byc wymagalna. Jak rozumiem dlug, ktorego
nie mozesz wyegzekwowac opiewa na wartosc pieniezna i jest zaskarzalny
(pisales, ze sad przyznal Ci racje).

2. Chroniony bedziesz tylko przed skutkami czynnosci prawnej dluznika.
Zrzeczenie sie spadku jest jak najbardziej czynnoscia prawna, w zwiazku z
tym i ta przeslanka wydaje sie byc spelniona.

3. W wyniku czynnosci prawnej dluznika musisz byc pokrzywdzony.
Pokrzywdzenie moze polegac badz na tym, ze wskutek czynnosci prawnej
dluznika stal sie on calkowicie niewyplacalny, badz tez na tym, ze stal sie
niewyplacalny w wiekszym stopniu, anizeli byl poprzednio.

4. Dluznik dokonujac czynnosci prawnej musi dzialac ze swiadomoscia
pokrzywdzenia wierzyciela. Przeprowadzenie dowodu na te okolicznosc jest
dosyc trudne do przeprowadzenia, jednakze ustawodawca ustanowil pewne
dogodne dla wierzyciela domniemania. Zgodnie z art. 529 KC jeżeli w chwili
darowizny dłużnik był niewypłacalny, domniemywa się, iż działał ze
świadomością pokrzywdzenia wierzycieli. To samo dotyczy wypadku, gdy
dłużnik stał się niewypłacalny wskutek dokonania darowizny.

5. Osoba trzecia musi miec swiadomosc tego, ze dluznik dzialal ze
swiadomoscia pokrzywdzenia wierzyciela.

Rowniez i ta przeslanka jest trudna do udowodnienia, jednakze rowniez i w
tym przypadku sa pewne domniemania. Jeżeli bowiem wskutek czynności prawnej
dłużnika dokonanej z pokrzywdzeniem wierzycieli uzyskała korzyść majątkową
osoba będąca w bliskim z nim stosunku, domniemywa się, że osoba ta
wiedziała, iż dłużnik działał ze świadomością pokrzywdzenia wierzycieli.
Jeżeli natomiast wskutek czynności prawnej dokonanej przez dłużnika z
pokrzywdzeniem wierzycieli osoba trzecia uzyskała korzyść majątkową
bezpłatnie, wierzyciel może żądać uznania czynności za bezskuteczną,
chociażby osoba ta nie wiedziała i nawet przy zachowaniu należytej
staranności nie mogła się dowiedzieć, że dłużnik działał ze świadomością
pokrzywdzenia wierzycieli.


**************************************
Uznanie za bezskuteczną czynności prawnej dłużnika dokonanej z
pokrzywdzeniem wierzycieli następuje w drodze powództwa lub zarzutu
przeciwko osobie trzeciej, która wskutek tej czynności uzyskała korzyść
majątkową.

W wypadku gdy osoba trzecia rozporządziła uzyskaną korzyścią, wierzyciel
może wystąpić bezpośrednio przeciwko osobie, na której rzecz rozporządzenie
nastąpiło, jeżeli osoba ta wiedziała o okolicznościach uzasadniających
uznanie czynności dłużnika za bezskuteczną albo jeżeli rozporządzenie było
nieodpłatne.

Pozdrawiam

Mam nadzieje, ze moj wywod do czegos sie przyda. W razie pytan prosze
dzwonic: 0888-09-30-30

Dawid Milczarek


> Pewien człowiek oszukał mnie i moją firmę na całkiem spora sume.
> Oczywiscie
> złozyłem odpowiednią sprawę w sądzie gdzie wygrałem zwrot całej
> zasądzonej
> kwoty , problem w tym ze jak to w życiu bywa dłużnik jest goły i wesoły i

>
> komornik nie sciągnął ani zlotówki.
> Rok póżniej dłużnik odziedziczył(a własciwie mógł odziedziczyć) spory
> spadek
> (nieruchomość ,spora ilość pieniędzy na koncie itp..) , który w znaczym
> stopniu pokrył by moje wierzytelnosci.
> Już się cieszyłem że odzyskam część pieniędzy , tymczasem dłużnik więdząć

> że
> będę egzekwował od niego swoją należność , działając na naszą szkodę
> odrzucił cały spadek, który w efekcie przyjęła jego siostra :(((
>
> Słyszałem że istnieje paragraf , który mówi , że jeżeli dłuznik celowo
> działa na szkodę wierzycieli podlega karze pozbawienia wolności, czy to
> prawda ??








----------------------------------------------------
---------------------------
Dawid Milczarek | E-mail: d...@w...pl | Telefon: +48 888-09-30-30

do góry

użytkownik Dawid Milczarek napisał(a) w wiadomości

>
> Mam nadzieje, ze moj wywod do czegos sie przyda. W razie pytan prosze
> dzwonic: 0888-09-30-30
>

Twoje wywody choć piękne są lekko nie na temat. Skarga Pauliańska nie dotyczy
wprost odrzucenia spadku. Stosuje się te zasady tylko odpowiednio.
W szczególności całkiem nie na temat są rozważania w pkt. 5.

--
JOHNSON :)

do góry

> Twoje wywody choć piękne są lekko nie na temat. Skarga Pauliańska nie
> dotyczy
> wprost odrzucenia spadku. Stosuje się te zasady tylko odpowiednio.
> W szczególności całkiem nie na temat są rozważania w pkt. 5.
>
> --
> JOHNSON :)

Chetnie sie dowiem dlaczego uwazasz, ze moj wywod jest nie na temat.
Zwlaszcza z przyjemnoscia dowiem sie czym wlasnie, jak nie ochrona
paulianska, jest ochrona wierzyciela w razie odrzucenia przez dluznika
spadku z pokrzywdzeniem wierzyciela. Fakt, ze instytucja ta nie jest
omowiona w trakcie wykladu z prawa zobowiazan, a jedynie w ramach wykladu
na temat prawa spadkowego, o niczym nie przesadza.

Napisalem, ze osoba trzecia (ta, ktora w wyniku odrzucenia spadku osiaga
korzysc majatkowa) musi miec swiadomosc tego, ze dluznik dzialal ze
swiadomoscia pokrzywdzenia wierzyciela. Chetnie dowiem sie dlaczego uwazasz,
ze tak byc nie musi.

I jeszcze jedno: art. 527 i n. KC stosuje się wprost, a nie odpowiednio.
Jeżeli spadkobierca odrzucił spadek z pokrzywdzeniem wierzycieli, każdy z
wierzycieli, którego wierzytelność istniała w chwili odrzucenia spadku,
może żądać, ażeby odrzucenie spadku zostało uznane za bezskuteczne w
stosunku do niego WEDŁUG O OCHRONIE WIERZYCIELI W RAZIE NIEWYPŁACALNOŚCI
DŁUŻNIKA (art. 1024. § 1 KC).

I jeszce jedna uwaga: nie ma konieczności pisania wyrażenia "skarga
pauliańska" z wielkiej litery.

Pozdrawiam

Dawid Milczarek

do góry

użytkownik Dawid Milczarek napisał(a) w wiadomości

> Chetnie sie dowiem dlaczego uwazasz, ze moj wywod jest nie na temat.
> Zwlaszcza z przyjemnoscia dowiem sie czym wlasnie, jak nie ochrona
> paulianska, jest ochrona wierzyciela w razie odrzucenia przez dluznika
> spadku z pokrzywdzeniem wierzyciela. Fakt, ze instytucja ta nie jest
> omowiona w trakcie wykladu z prawa zobowiazan, a jedynie w ramach wykladu
> na temat prawa spadkowego, o niczym nie przesadza.
>
> Napisalem, ze osoba trzecia (ta, ktora w wyniku odrzucenia spadku osiaga
> korzysc majatkowa) musi miec swiadomosc tego, ze dluznik dzialal ze
> swiadomoscia pokrzywdzenia wierzyciela. Chetnie dowiem sie dlaczego uwazasz,
> ze tak byc nie musi.
>
> I jeszcze jedno: art. 527 i n. KC stosuje się wprost, a nie odpowiednio.
> Jeżeli spadkobierca odrzucił spadek z pokrzywdzeniem wierzycieli, każdy z
> wierzycieli, którego wierzytelność istniała w chwili odrzucenia spadku,
> może żądać, ażeby odrzucenie spadku zostało uznane za bezskuteczne w
> stosunku do niego WEDŁUG O OCHRONIE WIERZYCIELI W RAZIE NIEWYPŁACALNOŚCI
> DŁUŻNIKA (art. 1024. § 1 KC).
>

Stosuje się przepisy o ochronie wierzycieli w razie niewypłacalności dłużnika.
Faktycznie nie jest napisane wyraźnie odpowiednio. Ale że stosuje się to
odpowiednio wynika z tego że trzeba uwzględnić odrębności związane z różnicą
miedzy odrzuceniem spadku (tu nie ma czynności prawnej miedzy dłużnikiem a osobą
trzecią), a inną typową czynnością prawną (między dłużnikiem a osobą trzecią).
Według mnie bez znaczenia jest w takiej sytuacji to czy osoba trzecia ma
świadomość że dłużnik działał że świadomością pokrzywdzenia wierzycieli gdyż
nabycie przez nią spadku następuje nie na podstawie jakiejkolwiek czynności
między dłużnikiem, a osobą trzecią, lecz na mocy samej ustawy. I tyle.
A to czy piszę się DUŻĄ literą, czy małą to jakie to ma znaczenie? Pisze tak jak
mi wygodnie.

--
JOHNSON :)

do góry

Użytkownik "Gargamel" <p...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
news:cmp6qd$8gg$1@korweta.task.gda.pl...
> Pewien człowiek oszukał mnie i moją firmę na całkiem spora sume.
Oczywiscie
> złozyłem odpowiednią sprawę w sądzie gdzie wygrałem zwrot całej zasądzonej
> kwoty , problem w tym ze jak to w życiu bywa dłużnik jest goły i wesoły i
> komornik nie sciągnął ani zlotówki.
> Rok póżniej dłużnik odziedziczył(a własciwie mógł odziedziczyć) spory
spadek
> (nieruchomość ,spora ilość pieniędzy na koncie itp..) , który w znaczym
> stopniu pokrył by moje wierzytelnosci.
> Już się cieszyłem że odzyskam część pieniędzy , tymczasem dłużnik więdząć
że
> będę egzekwował od niego swoją należność , działając na naszą szkodę
> odrzucił cały spadek, który w efekcie przyjęła jego siostra :(((
>
> Słyszałem że istnieje paragraf , który mówi , że jeżeli dłuznik celowo
> działa na szkodę wierzycieli podlega karze pozbawienia wolności, czy to
> prawda ??

Prawda. Art 300 par. 2 kk od 3 do 5 lat odsiadki. Tyle, że nie przyjęcie
spadku nie oznacza uszczuplania majatku. Tu raczej starałbym się wykazać,że
zaszłyprzesłanki z art. 301 par. 1 kk - pozorne bankructwo.
>
>

do góry

> Stosuje się przepisy o ochronie wierzycieli w razie niewypłacalności
> dłużnika.
> Faktycznie nie jest napisane wyraźnie odpowiednio. Ale że stosuje się to
> odpowiednio wynika z tego że trzeba uwzględnić odrębności związane z
> różnicą
> miedzy odrzuceniem spadku (tu nie ma czynności prawnej miedzy dłużnikiem
> a osobą
> trzecią), a inną typową czynnością prawną (między dłużnikiem a osobą
> trzecią).
> Według mnie bez znaczenia jest w takiej sytuacji to czy osoba trzecia ma
> świadomość że dłużnik działał że świadomością pokrzywdzenia wierzycieli
> gdyż
> nabycie przez nią spadku następuje nie na podstawie jakiejkolwiek
> czynności
> między dłużnikiem, a osobą trzecią, lecz na mocy samej ustawy. I tyle.
> A to czy piszę się DUŻĄ literą, czy małą to jakie to ma znaczenie? Pisze
> tak jak
> mi wygodnie.
>
> --
> JOHNSON :)


Uważam, że jeśli jest napisane, że wierzyciel może żądać ażeby odrzucenie
spadku zostało uznane za bezskuteczne w stosunku do niego WEDŁUG PRZEPISOW
O OCHRONIE WIERZYCIELI W RAZIE NIEWYPŁACALNOŚCI DŁUŻNIKA, to znaczy, ze te
przepisy stosuje sie wprost, a nie odpowiednio. Co do odrębności związanych
z nabyciem lub odrzuceniem spadku, to wydaje mi się, że można bronić
poglądu, że osoba, która spadek nabędzie powinna mieć świadomość tego, że
dłużnik działa ze świadomością pokrzywdzenia wierzyciela. Dlaczego bowiem
miałaby być słabiej chroniona od osoby, która świadomie uczestniczy w
czynności prawnej krzywdzącej wierzyciela?

do góry

użytkownik Dawid Milczarek napisał(a) w wiadomości
> Co do odrębności związanych
> z nabyciem lub odrzuceniem spadku, to wydaje mi się, że można bronić
> poglądu, że osoba, która spadek nabędzie powinna mieć świadomość tego, że
> dłużnik działa ze świadomością pokrzywdzenia wierzyciela. Dlaczego bowiem
> miałaby być słabiej chroniona od osoby, która świadomie uczestniczy w
> czynności prawnej krzywdzącej wierzyciela?

Choćby dlatego że nie podejmowała żadnych działań prawnych, a wiec nie musiała
rozważać czy narusza czyjeś prawa czy też nie. Spadek dostała z mocy ustawy.

--
JOHNSON :)

do góry

>> Co do odrębności związanych
>> z nabyciem lub odrzuceniem spadku, to wydaje mi się, że można bronić
>> poglądu, że osoba, która spadek nabędzie powinna mieć świadomość tego,
>> że
>> dłużnik działa ze świadomością pokrzywdzenia wierzyciela. Dlaczego
>> bowiem
>> miałaby być słabiej chroniona od osoby, która świadomie uczestniczy w
>> czynności prawnej krzywdzącej wierzyciela?
>
> Choćby dlatego że nie podejmowała żadnych działań prawnych, a wiec nie
> musiała
> rozważać czy narusza czyjeś prawa czy też nie. Spadek dostała z mocy
> ustawy.

Ale to wcale nie oznacza, ze nieodplatnie.

do góry