Użytkownik "Alek" <a...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
news:bj79vh$nm2$1@nemesis.news.tpi.pl...
> > jeżeli było to konto osobiste a nie firmowe
> > to istnieje przecież kwota wolna od zajęcia - ok. 6000 zł.
>
> Co takiego? Z jakiej racji?
co tak się oburzyłeś?
art 56 prawa bankowego się kłania

burenezo

do góry

> > > jeżeli było to konto osobiste a nie firmowe
> > > to istnieje przecież kwota wolna od zajęcia - ok. 6000 zł.
> >
> > Co takiego? Z jakiej racji?
> co tak się oburzyłeś?
> art 56 prawa bankowego się kłania

Nie znałem tego przepisu.
A oburzyłem się jako wierzyciel kiwany przez kilku dłużników, którzy różnymi
sposobami unikają egzekucji, choć mogliby swoje długi płacić bo ich na to
stać.
Z tego wynikałoby, że jeżeli dłużnik ma pieniądze "w kredensie" lub np. w
należnościach to komornik je weźmie, a jak na koncie to są nietylkalne?
Cóż, nasze prawo najwyraźniej bardziej sprzyja oszustom niż ich ofiarom.

Alek

do góry

Tom wrote:

>
> Użytkownik "Maria Ossowska" <m...@a...pl> napisał w wiadomości
> news:bj70ap$sue$1@news.onet.pl...
>> Tom wrote:
>>
>> >> Mialam przydzielony przez bank debet w rachunku osobistym w kwocie
>> >> 4.000. Nastapilo zajecie komornicze konta osobistego i bank przelal
>> >> do komornika cały przydzielony wczesniej debet. Prosze o odpowiedz
>> >> czy bank mial takie prawo. Z pozdrowieniami Monika
>>
>> > ale numer, hehe, co to za bank?
>> > nie miał prawa - zajęciu podlega tylko dodatnie saldo rachunku
>>
>> Niedalej jak przedwczoraj czytałam w "Prawie Bankowym" bodaj z lipca i
>> sierpnia tego roku (albo w numerze czerwcowym) pogląd przeciwny do
> twojego.
>
> mogłabyś dać bliższe namiary bo nie znalazłem w spisach treści z czerwca
> ani lipca, a chętnie bym przeczytał

Przepraszam - maj - "Prawo bankowe" nr 5/ 2003: Dominika Rogoń "Debet na
rachunku bankowym - konstrukcja prawna i skutki"

>> W uproszczeniu pogląd tam wyrażony sprowadzał się do uznania debetu za
>> wierzytelność posiadacza rachunku względem banku
>
> generalnie w ramach konta osobistego z kredytem odnawialnym istnieją dwa
> stosunki prawne (dwie wierzytelności):
> a) wierzytelność z rachunku bankowego,
> b) wierzytelność z umowy kredytu.
> ada) Z tego co zrozumiałem komornik zajął wierzytelność z rachunku
> bankowego (czyli potocznie rachunek bankowy) - w takim wypadku nie ulega
> wątpliwości, że nie można wysyłać kwot wynikających z wierzytelności z
> umowy kredytu.
>
> adb) generalnie przyjęty jest pogląd, że wierzytelności typu "kredytowego"
> nie podlegają zajęciu. Wykorzystanie debetu jest tak naprawdę
> zaciągnięciem zobowiązania, a komornik nie może zaciągać zobowiązań w
> imieniu dłużnika egzekwowanego. Spróbuję jeszcze zgłebić ten problem i dam
> znać na grupę.

cytat z artykułu (s. 40 PB 5/2003) W odniesieniu do problemu dopuszczalności
spowodowania salda ujemnego na rachunku przez egzekwującego wierzyciela
(komornika), należy się przychylić do stanowiska, iż nie uzyskuje on z mocy
samego zajęcia uprawnienia do spowodowania debetu na zajętym rachunku
bankowym (- odnośnik do: W. Zręda, Zajęcie rachunku bankowego, Prawo
Bankowe 2000 nr 2). Zajęciu może jednak podlegać wierzytelność o wypłatę
kwoty kredytu (debetu) pod warunkiem, że wierzytelność taka już przysługuje
samemu posiadaczowi rachunku (egzekwowanemu dłużnikowi). W wypadku kredytu
na rachunku bankowym oznaczało to będzie z reguły, że dłużnik musi złożyć
stosowne polecenie przeprowadzenia rozliczenia pieniężnego lub wypłatu
gotówkowej ponad saldo. Czynności tych nie może wykonać za niego
egzekwujący wierzyciel z mocy samego zajęcia. Zajęcie takie musi być
ponadto dokonane odrębnym aktem i nie może być wyprowadzone z zajęcia
rachunku bankowego.

Wnioski:
- z zajęcia rachunku bankowego IMHO nie może wynikać zajęcie "debetu"
- komornikowi przysługuje prawo do zajęcia wierzytelności o wypłatę kwoty
debetu
- ale uprawnienie do zajęcia wierzytelności o wypłatę kwoty debetu nie
skutkuje wypłatą "gotówki"

Wnioski:
- zajęcie komornika nieprawidłowe
- bank wykazał się nadgorliwością


Pozdrawiam,
Marysia

do góry

> Przepraszam - maj - "Prawo bankowe" nr 5/ 2003: Dominika Rogoń "Debet na
> rachunku bankowym - konstrukcja prawna i skutki"

> Wnioski:
> - zajęcie komornika nieprawidłowe
> - bank wykazał się nadgorliwością
>
>
> Pozdrawiam,
> Marysia

Witam,
ja nie twierdzę, że jest przeciwnie, ale powyższe wnioski są wnioskami Pani
Rogoń i kropka. A Ty przedstawiasz je jako ostateczne rozstrzygnięcie kwestii.

Paweł

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry

> Mialam przydzielony przez bank debet w rachunku osobistym w kwocie
> 4.000. Nastapilo zajecie komornicze konta osobistego i bank przelal
> do komornika cały przydzielony wczesniej debet. Prosze o odpowiedz
> czy bank mial takie prawo. Z pozdrowieniami  Monika
>

Napisz tym do Wyborczej i TVN.


Jerzy


--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry

A czy czasem nie stało się tak, że zadziałała kolejność księgowania? Czyli
wpłynęła wypłata, bank przelał komornikowi Twoją wypłatę i saldo na tę
chwilę, czyli doprowadził do salda 0 zł, a następnie w ciężar Twojego
rachunku zaksięgował obciążenia. Wówczas byłoby to zgodne z prawem.

do góry

Użytkownik "Robert Tomasik" <r...@g...pl> napisał w wiadomości
news:bjajv7$cnq$5@inews.gazeta.pl...
> A czy czasem nie stało się tak, że zadziałała kolejność księgowania? Czyli
> wpłynęła wypłata, bank przelał komornikowi Twoją wypłatę i saldo na tę
> chwilę, czyli doprowadził do salda 0 zł, a następnie w ciężar Twojego
> rachunku zaksięgował obciążenia. Wówczas byłoby to zgodne z prawem.
Niestety nie.
Zajmując rachunek komornik zabrania dokonywania jakichkolwiek wypłat z
rachunku. "Zaksięgowanie obciążenia" jest wypłatą z rachunku i po zajęciu
rachunku bank nie może już tego wykonać.

burenezo

do góry