w akcie oskarżenia będzie napisane że napadłem na policjanta :) a nie sie
przed nim broniłem ... dam sobie reke uciąć :)
to jest jedna wielka banda, mafia działająca niby w literę prawa ...inaczej
tego nazwać nie można....

kiedys pchając rower z imprezy (po pijaku nie jezdzę) zatrzymali mnie pod
bramą i mi wmawiali że ja jechałem tym rowerem ,,, i gdyby nie sąsiedzi i
znajomi co mnie widzieli wczesniej a potem całe zajście pewnie byłbym osoba
karaną za prowadzenie po pijaku.....
sprawa oczywiscie była i zostałem uniewinniony,,, chociaż tych dwóch piesków
działając zgodnie i w porozumieniu oskarżało mnie i upierało się na swoim
.... ale ja miałem 4 swiadków.... oni za te swoje pomówienia wtedy powinni
zostać wywaleni z policji na zbyty ryj... ale oczywiście nic im się nie
stało ... na koniec porzed sądem przyznali że mogli się pomylić i mógłby to
byc inny rowerzysta podobnie ubrany ....
śmiech na sali normalnie...



Użytkownik "J.F." <j...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
news:1h6m5q0ncfygx.37adoqw7rnxy$.dlg@40tude.net...
> Dnia Thu, 17 Jul 2014 09:23:09 +0200, marek napisał(a):
>> jakoś nie widzę tu wogle zastosowania art.223
>> to chodzi o napaść na funkcjonariusza a nie obronę przed nim....
>
> A myslisz ze co bedzie napisane w akcie oskarzenia ?
>
>> a jeśli chodzi o art.222
>> urzycie gazu nie narusza nietykalności cielesnej funkcjonariusza
>
> No, ciekawy punkt widzenia, ale radzilbym najpierw sprawdzic
> orzeczenia SN.
> Tylko co to ma byc - gazem po nosie (po oczach nie radze) i sp* ?
> Bo funkcjonariusz raczej nie sp*, wiec wkrotce dojdzie do dalszych
> czynow.
>
>> i pozatym nie następuje po tym ciężki uszczerbek na zdrowiu :)
>
> Owszem, chcialem tylko zaznaczyc ze 222 przewiduje zlagodznie kary, a
> w 223 nie ...
>
> J.
>
>
>> Użytkownik "J.F." <j...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
>> news:11k38vpullrr1$.7nopezg7b8tf$.dlg@40tude.net...
>>> Dnia Wed, 16 Jul 2014 15:26:42 +0200, marek napisał(a):
>>>> jakiego niebezpiecznego ??
>>>> jakbym cchiał sie obronic nożem albo maczetą, siekierą ... to rozumiem
>>>> ...
>>>> ale gazem ??
>>>
>>> A cztaj sobie i analizuj
>>> http://prawo.money.pl/orzecznictwo/sad-najwyzszy/wyr
ok;sn;izba;karna,ik,iii,kk,217,07,8150,orzeczenie.ht
ml
>>>
>>>> no w ostateczności jak tu kros juz pisał zawsze można dac mu w mordę
>>>> ....
>>>
>>> Art. 222.
>>> § 1. Kto narusza nietykalność cielesną funkcjonariusza publicznego lub
>>> osoby do pomocy mu przybranej podczas lub w związku z pełnieniem
>>> obowiązków służbowych, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności
>>> albo pozbawienia wolności do lat 3.
>>> § 2. Jeżeli czyn określony w § 1 wywołało niewłaściwe zachowanie się
>>> funkcjonariusza lub osoby do pomocy mu przybranej, sąd może zastosować
>>> nadzwyczajne złagodzenie kary, a nawet odstąpić od jej wymierzenia.
>>>
>>> Art. 223.
>>> § 1. Kto, działając wspólnie i w porozumieniu z inną osobą lub
>>> używając broni palnej, noża lub innego podobnie niebezpiecznego
>>> przedmiotu albo środka obezwładniającego,
>>> dopuszcza się czynnej napaści na funkcjonariusza publicznego
>>> lub osobę do pomocy mu przybraną podczas lub w związku z pełnieniem
>>> obowiązków służbowych, podlega karze pozbawienia wolności od roku do
>>> lat 10.
>>> § 2. Jeżeli w wyniku czynnej napaści nastąpił skutek w postaci
>>> ciężkiego uszczerbku na zdrowiu funkcjonariusza publicznego lub osoby
>>> do pomocy mu przybranej, sprawca
>>> podlega karze pozbawienia wolności od lat 2 do 12.
>>>
>>> Zwracam uwage na calkiem rozne par 2 w obu artykulach.
>>>
>>> Tak wiec zdecydowanie lepiej miec dwa metry, 120kg i dac w morde.
>>> Po czym twierdzic ze byl pijany.
>>>
>>>> Użytkownik "J.F." <j...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
>>>>> Dnia Mon, 14 Jul 2014 18:02:02 +0200, marek napisał(a):
>>>>>> w stosunku do funkcjonariusza, którzy chcą, lub bedą chcieli pokazać
>>>>>> swoją
>>>>>> wyższość nad zwykłym obywatelem ?
>>>>>
>>>>> To bedzie czynna napasc na funkcjonariusza z uzyciem niebezpiecznego
>>>>> narzedzia. Nie wiem ile tam kodeks przewiduje, ale na oko rzedu 10
>>>>> lat.
>>>>>
>>>>> Jesli nie jestes poslem na Sejm, to radze nie ryzykowac.
>>>>>
>>>>> J.

do góry

Użytkownik "mlodz" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:1...@4...ne
t...

>Mam szukać czegoś co nie istnieje? Dobre. :>

Jest taka ustawa o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi.
Jasno z niej wynika, że nie można spożywać alkoholu w miejscach publicznych.

do góry

Dnia Thu, 17 Jul 2014 03:03:39 +0200, WOJO napisał(a):

> "Mundurowi po śladach krwi znaleźli mężczyznę pod schodami.
> - Próbował okaleczyć się nożami, a gdy zobaczył mundurowych skierował
> agresję na nich.
> Użyli oni najpierw gazu łzawiącego i pałki aby obezwładnić mężczyznę, ale to
> nic nie dało.

To już zostało napisane, więc tylko powtórzę: kogoś w takim stanie gaz
łzawiący tylko rozjuszy, a atakować może dalej na oślep.

Ze środków obezwładniających jedynie paralizator mógłby tu coś podziałać,
taki z wystrzeliwanymi elektrodami.

>
> Czy nie odnosisz wrażenia, że użycie gazu i pałki (o ile nie było tylko
> wytworem wyobraźni wzajemnie kryjących się policjantów) było co najmniej
> nieumiejętne?
> Wybacz, ale ja jakbym dostał pałą, to nie wymagałbym poprawy ołowiem...

Zdziwiłbyś się co potrafi ludzkie ciało napędzane adrenaliną.

Tu masz przykład człowieka, który został trafiony 14 razy, z czego sześć
razy śmiertelnie, a dalej atakował:
http://www.policeone.com/patrol-issues/articles/6199
620-Why-one-cop-carries-145-rounds-of-ammo-on-the-jo
b/

> I jakoś nie bardzo chce mi się wierzyć, że padły jedynie dwa strzały, oba w
> nogi pacjenta i były śmiertelne.

Jeśli drugi strzał przebił tętnicę, to mogło się to szybko skończyć. Ale
fakt - dziwne, że go nie odratowano, blok operacyjny daleko nie był na
pewno.

>> Technika walki wręcz z takim napastnikiem jest jedna: sp* ile sił w
>> nogach,
>> a bronić się tylko w ostateczności, bo i tak oberwiesz. I to Ci wyjaśni
>> każdy spec od sztuk walki.
> Popatrz, a mi wyjaśniali, że można jednak się obronić...

Teoretycznie można, ale masz prawie jak w banku, że gdzieś oberwiesz. Pół
biedy, jeśli tylko powierzchownie.

>> https://www.youtube.com/watch?v=4ah_0gia4A0
> Ale mamy do czynienia z pacjentem po zabiegu/operacji, a nie z szybko
> reagującym, zdrowym młodzieńcem.

Wariat machający nożem na oślep jest niewiele mniej niebezpieczny.

Tak jeszcze przy okazji:
https://www.youtube.com/watch?v=9igSoJHEdUo

> Tak czy inaczej musimy poczekać na ustalenia prokuratury.

Tu się zgodzę.

--
Borys Pogoreło
borys(#)leszno,edu,pl

do góry

Kszycz, że jesteś niedźwiedziem, albo innym gatunkiem hronionym.
Może uwieżą i nie zabiją: najwyżej uśpią i wywiozą do lasu.

--
http://ortografia.3-2-1.pl/ w zakładce 'inne' syntezator mowy czytający
cyrylicę GdakMini2_01 i program dietetyczny NOWA WERSJA Ananas1_03f
(tekst bez: ó, ch, rz i -ii) Ortografia to NAWYK, często nielogiczny,
ktury ludzie ociężali umysłowo, nażucają bezmyślnie następnym pokoleniom.

do góry

W dniu 2014-07-17 21:15, Stokrotka pisze:
> Kszycz, że jesteś niedźwiedziem, albo innym gatunkiem hronionym.
> Może uwieżą i nie zabiją: najwyżej uśpią i wywiozą do lasu.
>

U ciebie nie podziałało

--
Sonn

do góry

Dnia Thu, 17 Jul 2014 21:02:03 +0200, Nostradamus napisał(a):

> Użytkownik "mlodz" napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:1...@4...ne
t...
>>Mam szukać czegoś co nie istnieje? Dobre. :>
> Jest taka ustawa o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi.
> Jasno z niej wynika, że nie można spożywać alkoholu w miejscach publicznych.

To może do niej w końcu zajrzyj, zamiast powielać obiegowe opinie.
Bo napisałeś bzdurę.

do góry

W dniu 2014-07-17 21:02, Nostradamus pisze:

> Jasno z niej wynika, że nie można spożywać alkoholu w miejscach
> publicznych.

Pierwsze słyszę

do góry

Dnia 2014-07-17 21:46, Użytkownik Sonn napisał:

>> Kszycz, że jesteś niedźwiedziem, albo innym gatunkiem hronionym.
>> Może uwieżą i nie zabiją: najwyżej uśpią i wywiozą do lasu.
>>
>
> U ciebie nie podziałało
>
Jak to nie, żyje czyli zadziałało. Tylko do za małego lasu
wywieźli i ciągle ma dostęp do internetu.


Pozdrawiam

do góry