> Abstrachuje tutaj od samej sprawy, bo powiem szczerze, że nie
jestem
> do końca przekonany, kto ma rację. W końcu psy się na Ciebie nie rzuciły.

Rzuciły (tzn. naskoczyły), ale nie pogryzły, bo ich łupem padł pies.
Świadkowie potwierdzili taki przebieg zdarzenia.

> Oczywiście, mozesz powiedzieć, że mogły! No ale wydaje mi się, że jest to
> interpretacja nieprzystająca do rzeczywistości. Na tej zasadzie, to

Dlatego wlasnie z 160 o spowodowanie zagrozenia, a nie o spowodowanie
uszkodzen ciala.

--
Pozdrawiam,
Paweł

do góry

> Nie bo mówimy o dwóch róznych rzeczach. Stosujac Twoj przyklad, mamy z
> sytuacją gdy ktoś rzucał nożem w samochód i nóz przeleciał obok
> przechodzącego człowieka nie czyniąc mu krzywdy:-)) Pies mógł ugryżc ale
nie
> ugryzł, nóz mogł trafić ale nie trafił :-)))

Gdyby jednak skutecznie ugryzły, zastosowanie miałyby (zaleznie od skutku)
art. 155-157, a nie art. 160.

--
Pozdrawiam,
Paweł

do góry

Użytkownik "Paweł" <e...@p...onet.pl> napisał w wiadomości

> Gdyby jednak skutecznie ugryzły, zastosowanie miałyby (zaleznie od skutku)
> art. 155-157, a nie art. 160.

No zgadza sie, ale polskie sądy nie zajmują sie rozpatrywaniem tego "co by
było gdyby"

HaNkA

do góry

Użytkownik "Kamil Golaszewski" <k...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
>
> a kwalifikacja z 188 kk?
>

Nie było mowy, że rzecz dzieje się w rezerwacie.
I pies chyba nie jest obiektem budowlanym.

do góry

Art. 188 kk brzmi "Kto, na terenie objętym ochroną ze względów
przyrodniczych lub krajobrazowych albo w otulinie takiego terenu, wbrew
przepisom, wznosi nowy lub powiększa istniejący obiekt budowlany albo
prowadzi działalność gospodarczą zagrażającą środowisku, podlega grzywnie,
karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2." i zupełnie
nie rozumiem, co to ma do rzeczy.

do góry

No ale rzucający nożem powinien co najmniej brać pod uwagę taką
ewentualność, że nóź trafi, a w każdym razie co najmniej na to się godził.

do góry

Robert Tomasik napisa_(a):

> nie rozumiem, co to ma do rzeczy.

Miało być 288, ale po przeczytaniu pierwotnego opisu stwierdzam, że
jednak się nie da.
A sam pokrzywdzony jeśli chce doprowadzić do zmiany kwalifikacji
powinien chyba działać jako oskarżyciel posiłkowy.

KG

do góry

> Hmm...a jaki pies moze wyrwac ci cos z rak?
> Ratlerek?

"Pies" nie będzie Ci wyrywał, tylko przyłoży pałą tak, że sam oddasz ;-))
JaC

do góry