Witam,

chcialbym powrocic do sprawy o ktorej pisalem dwa dni temu. Dzis odbyly sie
przesluchania na policji. Po dlugich klutniach (bo "pies popelnil
przestepstwo, a jak mamy ukarac psa?") spisano wreszcie protokoly. Jak
narazie zamierzaja wystapic tylko do sadu grodzkiego na podstawie KW art.
77. Na zadanie poszkodowanego, ktory chcial zlozyc zawiadomienie o
przestepstwie z KK art. 160.3 dzielnicowy prowadzacy sprawe jednoznacznie
stwierdzil, iz nie ma podstaw do takiego, bo "nic sie czlowiekowi nie
stalo". Swiadkowie zdarzenia potwierdzili, ze psy rzucily sie najpierw na
czlowieka i (wprawdzie rzeczywiscie nic mu nie robiac) wyrwaly mu jego psa,
ktorego niosl na rekach. Moje pytanie: co dalej zrobic? Jestem
zainteresowany sprawa karna, bo jak wiecie sprawa z KW skonczy sie najwyzej
smieszna grzywna. Czy policja ma prawo odmowic przyjecia doniesienia? Jakie
przepisy to reguluja?

Z gory dziekuje,
--
Pozdrawiam,
Pawel

do góry

Policja nie ma prawa odmowy przyjęcia zawiadomienia. Ale ma prawo
zastosować taką kwalifikację prawną, jaką uzna za najwłaściwszą. jeśli
strona postępowania nie zgadza się z taką kwalifikacją, to przysługują jej
środki odwoławcze. W chwili składania zawiadomienia powinieneś otrzymać
stosowne pouczenie na piśmie.
Realizacja tego powinna jednak odbyć się w teorii w ten sposób, że
polijan przyjmuje zawiadomienie o przestepstwie, a następnie wydaje
ewentualnie postanowienie o odmowie wszczęcia postępowania przygotowawczego
w tej sprawie i kieruje ją do postępowania w sprawie o wykroczenie.
Praktyka jednak odbiega od teorii. Ludzie nie zawsze znają
obowiązujące prawo. niejednokrotnie w celu uniknięcia tej procedury
przyjmujący zawiadomienie stara się przekonać zawiadamiającego, że jednak to
jest wykroczenie.
Abstrachuje tutaj od samej sprawy, bo powiem szczerze, że nie jestem
do końca przekonany, kto ma rację. W końcu psy się na Ciebie nie rzuciły.
Oczywiście, mozesz powiedzieć, że mogły! No ale wydaje mi się, że jest to
interpretacja nieprzystająca do rzeczywistości. Na tej zasadzie, to
należałoby skazać z art. 160 kk keirowcę, który wpadł w poślizg i wjechał na
pusty chodnik. Co prada nikogo nie naraził, ale móg, gdyby tam był. Ale do
końca nie jestem przekonany. Wydaje mi się, że w tym spornym wypadku
należało przyjąć zawiadomienie o przestępstwie zgodnie z Twoją wolą, a
nastepnie ewentualnie wydać postanowienie o odmowie wszczęcia. Wóczas
przysługiwałyby by Ci środki odwoławcze.

do góry

Użytkownik "Paweł" <e...@p...onet.pl> napisał w wiadomości

> chcialbym powrocic do sprawy o ktorej pisalem dwa dni temu. Dzis odbyly
sie
> przesluchania na policji. Po dlugich klutniach (bo "pies popelnil
> przestepstwo, a jak mamy ukarac psa?") spisano wreszcie protokoly. Jak
> narazie zamierzaja wystapic tylko do sadu grodzkiego na podstawie KW art.
> 77. Na zadanie poszkodowanego, ktory chcial zlozyc zawiadomienie o
> przestepstwie z KK art. 160.3 dzielnicowy prowadzacy sprawe jednoznacznie
> stwierdzil, iz nie ma podstaw do takiego, bo "nic sie czlowiekowi nie
> stalo". Swiadkowie zdarzenia potwierdzili, ze psy rzucily sie najpierw na
> czlowieka i (wprawdzie rzeczywiscie nic mu nie robiac) wyrwaly mu jego
psa,
> ktorego niosl na rekach. Moje pytanie: co dalej zrobic? Jestem
> zainteresowany sprawa karna, bo jak wiecie sprawa z KW skonczy sie
najwyzej
> smieszna grzywna. Czy policja ma prawo odmowic przyjecia doniesienia?
Jakie
> przepisy to reguluja?
>

Jednak nie odmówiono - postępowanie o wykroczenie przeprowadzą.
Przyjmując zawiadomienie policjant kwalifikuje zdarzenie.
Tu chyba prawidłowo, skoro nie było zagrożenia dla życia
i zdrowia człowieka.
Kara z art. 160 kk nie byłaby raczej większa niż za wykroczenie -
też kilka setek grzywny (§ 3).

do góry

Marcyś napisa_(a):
Dzis odbyly
> sie
> > przesluchania na policji. Po dlugich klutniach (bo "pies popelnil
> > przestepstwo, a jak mamy ukarac psa?") spisano wreszcie protokoly. Jak
> > narazie zamierzaja wystapic tylko do sadu grodzkiego na podstawie KW art.
> > 77. Na zadanie poszkodowanego, ktory chcial zlozyc zawiadomienie o
> > przestepstwie z KK art. 160.3 dzielnicowy prowadzacy sprawe jednoznacznie
> > stwierdzil, iz nie ma podstaw do takiego, bo "nic sie czlowiekowi nie
> > stalo". Swiadkowie zdarzenia potwierdzili, ze psy rzucily sie najpierw na
> > czlowieka i (wprawdzie rzeczywiscie nic mu nie robiac) wyrwaly mu jego
> psa,
> > ktorego niosl na rekach. Moje pytanie: co dalej zrobic? Jestem
> > zainteresowany sprawa karna, bo jak wiecie sprawa z KW skonczy sie
> najwyzej
> > smieszna grzywna. Czy policja ma prawo odmowic przyjecia doniesienia?
> Jakie
> > przepisy to reguluja?
> >
>
> Jednak nie odmówiono - postępowanie o wykroczenie przeprowadzą.
> Przyjmując zawiadomienie policjant kwalifikuje zdarzenie.
> Tu chyba prawidłowo, skoro nie było zagrożenia dla życia
> i zdrowia człowieka.
> Kara z art. 160 kk nie byłaby raczej większa niż za wykroczenie -
> też kilka setek grzywny (§ 3).

a kwalifikacja z 188 kk?

KG

do góry

Marcyś <m...@n...pl> wrote:

> Jednak nie odmówiono - postępowanie o wykroczenie przeprowadzą.
> Przyjmując zawiadomienie policjant kwalifikuje zdarzenie.
> Tu chyba prawidłowo, skoro nie było zagrożenia dla życia
> i zdrowia człowieka.

No bardzo mnie to zastanawia. Jesli pies wyrywa cos co mam na rekach to
chyba zagrozenie zycia jest ewidentne (zupelnie inaczej gdyby rzucil sie na
psa ktory idzie obok).

Z powazaniem
Tomasz Leszczynski
(...)

do góry

666 <j...@o...pl> wrote:

> PS. Nie pisz, że "psy" kogoś pogryzły, tylko że brytany, bo inaczej
> policja palcem nie kiwnie ;-))

Hmm...a jaki pies moze wyrwac ci cos z rak? Ratlerek? Tok rozumowania
policji wydaje sie prosty jak konstrukcja cepa - "zyje Pan"? "jest Pan
pogryziony"? Skoro nie to nie ma sprawy. Teraz ciekawe czy ktos tych
"policjantow" pociagnie za leb jak te same psy kogos zagryza. Watpie.
Panstwo prawa :-(

Z powazaniem
Tomasz Leszczynski
(...)

do góry

IMHO sprawa powinna być potraktowana od strony prawnej tak jakby to właściciel tych
dwóch brytanów (co najmniej brak nadzoru, a może wręcz atkie wyszkolenie, np. bierze
udział w walkach psów) rzucił sie na małego pieska i zagryzł go na smierć...
Zostawić na ulicy niezamknietego samochodu nie wolno, ale zagryźć sąsiada psami tak,
oto jakie mamy prawo.
JaC
PS. Nie pisz, że "psy" kogoś pogryzły, tylko że brytany, bo inaczej policja palcem
nie kiwnie ;-))


> No bardzo mnie to zastanawia.
> Jesli pies wyrywa cos co mam na rekach to chyba zagrozenie zycia jest ewidentne
(zupelnie inaczej gdyby rzucil sie na psa ktory idzie obok).

do góry

Użytkownik "Paweł" <e...@p...onet.pl> napisał w wiadomości

>ze psy rzucily sie najpierw na
> czlowieka i (wprawdzie rzeczywiscie nic mu nie robiac) wyrwaly mu jego
psa,
> ktorego niosl na rekach.

Ale po wyrwaniu psa nie zainteresowały sie już czlowiekiem? Mozna więc
zakladac, i chyba taki jest tok myslenia policji, ze gdybys nie niósl psa na
rękach nie padłbys ofiarą napadu psów, bo koniec konców nie Ty byłes celem
tego ataku.

HaNkA - skądinąd wlascicielka rottweilera :-)

do góry

In article <atsjjt$2lr$1@news.tpi.pl>, HaNkA ReDhUnTeR wrote:
> Ale po wyrwaniu psa nie zainteresowały sie już czlowiekiem? Mozna więc
> zakladac, i chyba taki jest tok myslenia policji, ze gdybys nie niósl psa na
> rękach nie padłbys ofiarą napadu psów, bo koniec konców nie Ty byłes celem
> tego ataku.

No tak, a jakby ktoś w niego rzucił nożem, a w międzyczasie pomiędzy
nim a rzucającym przejechał samochód i nóż weń trafił, to okazałoby się,
że celem był samochód? :)

--
Marcin

do góry

Użytkownik "Marcin Debowski" <a...@n...net> napisał w wiadomości

> No tak, a jakby ktoś w niego rzucił nożem, a w międzyczasie pomiędzy
> nim a rzucającym przejechał samochód i nóż weń trafił, to okazałoby się,
> że celem był samochód? :)

Nie bo mówimy o dwóch róznych rzeczach. Stosujac Twoj przyklad, mamy z
sytuacją gdy ktoś rzucał nożem w samochód i nóz przeleciał obok
przechodzącego człowieka nie czyniąc mu krzywdy:-)) Pies mógł ugryżc ale nie
ugryzł, nóz mogł trafić ale nie trafił :-)))

HaNkA

do góry