Od jakiegoś czasu ZUS nie wypłaca zasiłku chorobowego kobietom które podjęły
pracę w czasie kiedy juz były w ciąży. Motywuje to tym iż umowa została
podpisana z zamiarem nie wypełnienia jej. Żeby było ciekawiej dezyzja o
nieprzyznaniu zasiłku podejmowana jest nawet do 3-4 misięcy + okres
zatrudnienia np. 2 miesiące = 5 do 6 miesięcy, a decyzja mówi o tym, iż dana
osoba nie jest wogóle ubezpieczona od dnia zatrudnienia. ZUS za okres
zatrudnienia pieniądze otrzymał(np. 2 miesiące) ale twierdzi, że nawet na
ten okres kobieta nie była ubezpieczona.
Krótki artykół na ten temat ukazał się we wczorajszym (16-09-2003) Expresie
Ilustrowanym(Łódzkie). Fakt ten może świadczyć o dużej skali zjawiska.
Ostatnio Łódzki ZUS znaiżał emerytury teraz nie wypłaca chrobowego, oco w
tym wszystkim chodzi ?!

ZUS:

ubezpieczenia nie wypłaca
składek nie zwraca
wprowadza kobiety w kłopot (gdyby decyzja zapadała szybciej kobieta mogła by
zarejestrować się przecież jako bezrobotna)

Czy ZUS ma rację ?
Co z tym zrobić ?
Czy jest jakiś sposób aby wyegzekwować te świadczenia ?
Do kogo się odwołać ?

do góry

w <news:bk99fa$rvc$1@nemesis.news.tpi.pl>
Hossek napisał(a):

> ... Krótki artykół na ten temat
> ukazał się we wczorajszym (16-09-2003) Expresie
> Ilustrowanym(Łódzkie). Fakt ten może świadczyć o dużej skali
> zjawiska.

Skala jest olbrzymia. Wierz mi - robię w tym :(

> Czy ZUS ma rację ?

w większości przypadków

> Co z tym zrobić ?
> Czy jest jakiś sposób aby wyegzekwować te świadczenia ?
> Do kogo się odwołać ?
>

Od decyzji ZUS o wyłączeniu z ubezpieczeń, a co za tym idzie odmowie
wypłaty zasiłku przysługuje odwołanie do Sądu Pracy.
Zdarza się, że sąd nie podziela stanowiska ZUS i orzeka na korzyść
odwołującego się.

--
Sławek
gg:1397619
JID: k...@c...pl

do góry

Znalazłem jeszca taką informację:
cytat z pl.soc.dzieci
>
sprawa była szeroko omawiana w prasie i telewizji i ZUS nie ma racji,
Sąd Najwyższy wydał wyrok gdzie mówi wyrazie, ze jesli opłacono składki
ZUS to należy sie chorobowe i macierzynski. Oddajcie sprawę do sądu!!

do góry

On Wed, 17 Sep 2003, Korowiow wrote:

>+ w <news:bk99fa$rvc$1@nemesis.news.tpi.pl>
>+ Hossek napisał(a):
[...]
>+ > Fakt ten może świadczyć o dużej skali zjawiska.
>+
>+ Skala jest olbrzymia. Wierz mi - robię w tym :(
>+
>+ > Czy ZUS ma rację ?
>+
>+ w większości przypadków

??
Przecież ustawodawca tego chciał wprowadzając takie
przepisy. Jak pracodawca się "postawi" pracownikowi
to jest "be", a jak ZUS - to "aa", tak ?
Nieporozumieniem jest mieszanie sfery pracy, socjalnej
i ubezpieczeń - IMHO tyle. Ale nasi rządzący *chcą*
mieszać.
Wrrr......

pozdrowienia, Gotfryd

do góry

w <news:Pine.WNT.4.56.0309181211590.-267735@k6-2.porte
zjan.zabrze.pl>
Gotfryd Smolik news napisał(a):

> Przecież ustawodawca tego chciał wprowadzając takie
> przepisy.

Czego dokładnie? Przyznam, że nie bardzo Cię rozumiem. Składki
zapłacone - zasiłek ma być wypłacony, o to chodzi? Założenie jest z
gruntu błędne, wyjaśniam niżej.

> Nieporozumieniem jest mieszanie sfery pracy, socjalnej
> i ubezpieczeń - IMHO tyle.

Niestety, te sfery są nierozerwalne.
Problem bierze się stąd, że gros spraw to ewidentne próby wyłudzenia
zasiłków z ubezpieczenia społecznego i budżetu. Fikcyjne zatrudnienie.
Niejednokrotnie jest to podyktowane trudną sytuacją materialną
"pracownika" ale - nie oszukujmy się - jest to łamanie prawa i trzeba z
tym walczyć. Najbardziej nagannymi przykładami jest zawyżanie
wynagrodzenia będącego podstawą później wypłacanych świadczeń. Przykład
- w firmie wszyscy pracownicy otrzymują minimalne ustawowe
winagrodzenie (od takiej kwoty odprowadzane są składki), nagle do firmy
zostaje przyjęta pani z wynagrodzeniem 2000zł (zdarzają się znacznie
wyższe kwoty) i nagle po kilku dniach, tygodniach "niespodziewanie dla
wszystkich" okazuje się, że jest w ciąży i dostała zwolnienie
lekarskie. Ani przed nią, ani po niej pracodawca nie przyjął nikogo na
to samo stanowisko. Inny przykład - pani w 8-mym miesiącu ciąży dostaje
pracę w charakterze pomocnika malarza - w zakresie obowiązków miała np.
wynoszenie gruzu. Sami przyznacie, jest się o co czepić.
Jednak gdzie drwa rąbią tam wióry lecą i cierpią na tym również
niewinni. Kontrola zatrudnienia jest przeprowadzana w prawie każdym
przypadku, gdy między datą zatrudnienia a otrzymaniem zwolnienia
lekarskiego jest podejrzanie krótki. Brak solidnego udokumentowania
świadczenia pracy skutkuje wydaniem przez ZUS decyzji o wyłączeniu z
ubezpieczenia z uzasadnieniem, że umowa o pracę została zawarta dla
pozoru. Zapłacone składki ZUS potraktuje jako nadpłatę składek.

> pozdrowienia, Gotfryd

również pozdrawiam

--
Sławek
gg:1397619
JID: k...@c...pl

do góry

> Znalazłem jeszca taką informację:
> cytat z pl.soc.dzieci
> >
> sprawa była szeroko omawiana w prasie i telewizji i ZUS nie ma racji,
> Sąd Najwyższy wydał wyrok gdzie mówi wyrazie, ze jesli opłacono składki
> ZUS to należy sie chorobowe i macierzynski. Oddajcie sprawę do sądu!!
>
> Witam!
jestem jedną z nich,ZUS uważa iż chcę wyłudzić pieniądze,z chwilą rozpoczęcia
swojej działalności pozbawili mnie prawa do ubezpieczeń społecznych i nie chcą
wypłacić mi macierzyńskiego,opłaciłam wszystkie skłatki i mimo to dalej
twierdzą iż mi się nic nie mależy,przeprowadzili kontrole,sprawdzali wszystko
nawet książke przychodów i rozchodów i tu doczepili się iż w danym miesiącu nie
było przychodu i uznali że działalność nie jest w pełni rozpoczęta.Ja jednak
nie dałam za wygraną,oddałam sprawe do sądu ,wiem iż ZUS nie ma racji ,ta
sprawa trwa już od 30.10.02 dopiero teraz w miesiącu paźdżierniku wyznaczono mi
termin rozprawy czy podlegam ubezpieczeniu czy nie(swoją działalność zawiesiłam
do momentu rozpoznania sprawy)CZY WYGRAM Z ZUS-em?tego już nie jestem
pewna ,przesiesz w sądzie to ta sama klika co ZUS,ale wiem że to ja mam racje.A
że rozpoczelam działalność będąc w ciąży,przecież nie ma nigdzie w kodekcie
napisane że kobieta w ciąży nie może rozpocząć działalności.Napisze co z tego
wynikło.
Narazie pozdrawiam


--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry

On Thu, 18 Sep 2003, Korowiow wrote:

>+ w <news:Pine.WNT.4.56.0309181211590.-267735@k6-2.porte
zjan.zabrze.pl>
>+ Gotfryd Smolik news napisał(a):
>+
>+ > Przecież ustawodawca tego chciał wprowadzając takie
>+ > przepisy.
>+
>+ Czego dokładnie?

Np. tak rygorystycznej ochrony kobiet w ciąży.
Jak pracodawca zechce spytać/sprawdzić czy jest w ciąży
to jest wielkie larum w mediach; jak wyjdzie że
to ZUS ma płacić - panie, oszustwo :] (patrz
niżej, ale nie na twoje przykłady ;)).

[...]
>+ Problem bierze się stąd, że gros spraw to ewidentne próby wyłudzenia
>+ zasiłków z ubezpieczenia społecznego i budżetu. Fikcyjne zatrudnienie.

...to trzeba wykazać fikcyjne zatrudnienie.
A nie *celowe* zatrudnienie w trakcie ciąży - to jednak
dwie różne sprawy :|

[...przykłady...]

Racja, podałeś ewidentne :)

[...]
>+ wynoszenie gruzu. Sami przyznacie, jest się o co czepić.
>+ Jednak gdzie drwa rąbią tam wióry lecą i cierpią na tym również
>+ niewinni.

..i o to poszło. IMHO "niewinni" w ścisłym znaczeniu są
również ci naciągacze, którzy działają zgodnie z prawem :>
IMHO - nie należy próbować "łatać dziur" tylko popatrzeć
na *system* z pewnej perspektywy (tak jak ZUS/KRUS/DG).

[...]
>+ Brak solidnego udokumentowania
>+ świadczenia pracy skutkuje wydaniem przez ZUS decyzji

...a brak solidnego udokumentowania nieświadczenia
pracy - przez PIP wobec pracodawcy. Oczywiście o ile
ZUS szkody nie poniósł :] !

>+ również pozdrawiam

...wzajem !
- Gotfryd

do góry

Użytkownik "Korowiow" <s...@p...fm> napisał
...ewidentne próby wyłudzenia zasiłków...
Re : Ależ Kolego, wszak są to uzasadnione podejrzenia dokonania przestępstwa
zarówno przez formalnie pracownika, jak też i reprezentanta
pracodawcy/pracodawcę. Kierownik komórki organizacyjnej ZUS ma nie tylko
prawo, ale i ustawowy obowiązek powiadamiana o tym organów ścigania. Przy
masówce, jaką opisujesz domyślam się, że te wszystkie sprawy trafiły do
prokuratury lub policji. Warto, aby rzecznik prasowy ZUS spróbował nagłośnić
ten aspekt sprawy. Zapewne ZUS dysponuje danymi o tysiącach wyroków
skazujących.

(..............) pani w 8-mym miesiącu ciąży dostaje
> pracę w charakterze pomocnika malarza - w zakresie obowiązków miała np.
> wynoszenie gruzu. Sami przyznacie, jest się o co czepić.

Re : Oczywiście - naruszenie przepisów prawa pracy. Ale co to ma do
świadczenia ?


> Jednak gdzie drwa rąbią tam wióry lecą i cierpią na tym również
> niewinni.
Re : Rozumiem. Lepiej rozstrzelać 99 niewinnych, niżby miał się ostać 1
winny. Gdzieś już to słyszałem ...

Kontrola zatrudnienia jest (...)
Re : ... przykładem nieudolności kontrolujących, którzy nie potrafią
udowodnić, że zatrudnienie faktycznie nie miało miejsca lub uposażenie
faktyczne było znacznie niższe od wykazywanego, a z braku umiejętności
dowodzenia posiłkuje się metodami inkwizycyjnymi. I co z tego wychodzi
później przed sądem ?

(...)solidnego udokumentowania świadczenia pracy ...

Re : A możesz Waszeć wyjaśnić co to znaczy "solidnego" i jaki akt prawny o
tym stanowi ?


skutkuje wydaniem przez ZUS decyzji o wyłączeniu z
> ubezpieczenia z uzasadnieniem, że umowa o pracę została zawarta dla
> pozoru. Zapłacone składki ZUS potraktuje jako nadpłatę składek.

Re : GW z 15.09.2003 r str. 6 : Tytuł "Ciężarnym się należy. Ministerstwo
Pracy skontroluje ZUS". "Kobiety w ciąży i młode matki, którym ZUS
bezpodstawnie odmówił wypłaty zasiłku, mogą się zgłaszać do departamentu
świadczeń rodzinnych Ministerstwa Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej w
Warszawie, tel. (022) 826 12 61 w. 174 lub 178". Myślę, że kiedy ZUS
przedstawi kontrolującym go pracownikom MGPiPS tysiące prawomocnych
wyroków skazujących "wyłudzaczy" zasiłków - to zarówno ministerstwo, jak też
i dziennikarze odszczekają słowa tenże ZUS i pracowników tegoż ZUS-u nie
tylko kompromitujące, ale ewidentnie dyskwalifikujące.
I jeszcze jeden cytat ze wzmiankowanego artykułu ( a właściwie z
uzasadnienia decyzji wydanej przez ZUS) :
" ... samo figurowanie pracownika na listach płac, opłacanie składek na
ubezpieczenia społeczne i zaliczek na podatek dochodowy nie jest
dostatecznym dowodem wykonywania pracy..." . A mógłbyś, Szanowny Przedmówco
przedstawić łaskawie pakiet kryteriów koniecznych i wystarczających dla
zaistnienia stwierdzenia "praca faktycznie była wykonywana" ? W miarę
możliwości posiłkuj się, proszę, podstawami prawnymi. Proszę o to, bo
normalnie boję się . Boję się, że za lat ileś tam ZUS (o ile jeszcze będzie
istniał) odmówi mi świadczenia emerytalnego, bo moje zaświadczenia o
zatrudnieniu, wynagrodzeniu i opłacaniu składek "nie będą dostatecznym
dowodem...", a ja, prosty człowiek nie będę w stanie dochodzić swoich praw
przed sądem...

Pozdrawiam AR

Ps. A może warto podejmujących decyzje pracowników ZUS-u poinformować, że
istnieje jeszcze takie coś jak art. 231 KK ?

do góry

On Fri, 19 Sep 2003, Andrzej R. wrote:

>+ Użytkownik "Korowiow" <s...@p...fm> napisał
>+ ...ewidentne próby wyłudzenia zasiłków...
[...]
>+ (...)solidnego udokumentowania świadczenia pracy ...
>+
>+ Re : A możesz Waszeć wyjaśnić co to znaczy "solidnego"
[...]
>+ zaistnienia stwierdzenia "praca faktycznie była wykonywana" ? W miarę
>+ możliwości posiłkuj się, proszę, podstawami prawnymi. Proszę o to, bo
>+ normalnie boję się .
>+ Boję się, że za lat ileś tam ZUS (o ile jeszcze będzie
>+ istniał) odmówi mi świadczenia emerytalnego, bo moje zaświadczenia
>+ o zatrudnieniu, wynagrodzeniu i opłacaniu składek "nie będą dostatecznym
>+ dowodem...", a ja, prosty człowiek nie będę w stanie dochodzić swoich praw
>+ przed sądem...

Przyznam że skuteczność argumentacji mi się spodobała :)
Nie wiem czy dać ":(", bo a nuż...

>+ Pozdrawiam AR

Wzajem ! - Gotfryd

do góry

w <news:bke6ab$9kd$2@atlantis.news.tpi.pl>
Andrzej R. napisał(a):

> Ależ Kolego, wszak są to uzasadnione podejrzenia dokonania
> przestępstwa zarówno przez formalnie pracownika, jak też i
> reprezentanta pracodawcy/pracodawcę. Kierownik komórki
> organizacyjnej ZUS ma nie tylko prawo, ale i ustawowy obowiązek
> powiadamiana o tym organów ścigania. Przy masówce, jaką opisujesz
> domyślam się, że te wszystkie sprawy trafiły do prokuratury lub
> policji.

O ironio, nie :) Są tylko pogróżki ZUS w tej sprawie.

> (..............) pani w 8-mym miesiącu ciąży dostaje
>> pracę w charakterze pomocnika malarza - w zakresie obowiązków
>> miała np. wynoszenie gruzu. Sami przyznacie, jest się o co
>> czepić.
>
> Re : Oczywiście - naruszenie przepisów prawa pracy. Ale co to ma
> do świadczenia ?

Próba wyłudzenia. Śmiem twierdzić, że praca nie była wykonywana.


> (...)solidnego udokumentowania świadczenia pracy ...
>
> Re : A możesz Waszeć wyjaśnić co to znaczy "solidnego" i jaki akt
> prawny o tym stanowi ?

Główna sprawa - rozbieżności w zeznaniach "pracownika" i pracodawcy,
obciążające zeznania świadków.
Inne - pracownicy "zatrudnieni" w zawodach wymagających przeprowadzania
wymaganych badań nie posiadają ich. Brak sporządzonych zakresów
czynności, listy płac/obecności sporządzane w trakcie kontroli ZUS
(tylko na jej potrzeby ;)), brak dokumentów, które mogłyby potwierdzić
wykonywanie pracy np. sporządzone przez delikwenta faktury, jakieś
pisma, notatki.

> " ... samo figurowanie pracownika na listach płac, opłacanie
> składek na ubezpieczenia społeczne i zaliczek na podatek dochodowy
> nie jest dostatecznym dowodem wykonywania pracy..." . A mógłbyś,
> Szanowny Przedmówco przedstawić łaskawie pakiet kryteriów
> koniecznych i wystarczających dla zaistnienia stwierdzenia "praca
> faktycznie była wykonywana" ? W miarę możliwości posiłkuj się,
> proszę, podstawami prawnymi.

Takiego pakietu nie ma, szczególnych podstaw prawnych zapewne też nie,
chociaż wartałoby zerknąć na orzecznictwo sądów w tych sprawach, jak on
argumentuje odmowę ubezpieczenia.
W omawianych przez nas przypadkach nikt nie zadbał o to by było coś
ponad to co zacytowałeś. Potrzeba dowodów aktywności pracownika.
Wiem, że Cię nie przekonam. Patrzymy na sprawę z różnych perspektyw.

> Proszę o to, bo normalnie boję się .
> Boję się, że za lat ileś tam ZUS (o ile jeszcze będzie istniał)
> odmówi mi świadczenia emerytalnego, bo moje zaświadczenia o
> zatrudnieniu, wynagrodzeniu i opłacaniu składek "nie będą
> dostatecznym dowodem...", a ja, prosty człowiek nie będę w stanie
> dochodzić swoich praw przed sądem...

Nie przesadzaj :)

--
Sławek
gg:1397619
JID: k...@c...pl

do góry