Sprawa wygląda tak:
Organ Pierwszy wydał decyzję ostateczną, która została zaskarżona
do sądu administracyjnego.
Po pewnym czasie od zaskarżenia, weszła w życie nowa ustawa, dużo
korzystniejsza dla mnie jako skarżącego, odbierająca kompetencje
Organowi Pierwszemu i dająca kompetencje zakończenia postępowania
Organowi Drugiemu, który wcześniej podjął uchwałę dla mnie
korzystną, lecz na mocy uprzednich przepisów, nieprawomocną do
chwili zatwierdzenia jej przez Organ Pierwszy.
Organ Pierwszy jednak nie zatwierdził uchwały Organu Drugiego i
wg starych przepisów uchwała ta pozostała nieprawocna, co mi nic
nie daje. Cały ten łańcuszek to jedno postępowanie w ramach
poprzedniej ustawy. Wg uprzednich przepisów postępowanie kończyło
się podjęciem decyzji ostatecznej przez Organ Pierwszy.

Nowa ustawa mówi, że uchwała Organu Drugiego staje się prawomocna
z chwilą jej podjęcia, czyli likwiduje "nawis" w postacia
wymagania akceptacji przez Organ Pierwszy.

Nowa ustawa zawiera jednak punkt, że postępowania nie zakończone
do wejścia w życia ustawy będą rozpatrywane wg poprzednich
przepisów.

Stan na chwilę obecną przedstawia się tak - już prawie od roku
obowiązuje nowa ustawa, decyzja ostateczna była, postępowanie
zostało więc zakończone, lecz decyzja ostateczna została
zaskarżona.

Cały problem polega więc na tym, czy w wypadku uchylenia lub
stwierdzenia nieważności zaskarżonej decyzji organu pierwszego,
wznowienie postępowania należy uznać za postępowanie nowe, czy
też stare, obecnie traktowane jako zakończone.

Jeżeli to pierwsze, to sąd wznawia sprawę w oparciu o obecnie
obowiązującą ustawę, a jeżeli to drugie, to sąd musiałby wznowić
postępowanie wg starych przepisów, co moim zdaniem byłoby bez
sensu i nie ukrywam, byłoby dla mnie dużo mniej korzystne, jako
że wznowienie postępowania wg nowych zasad skutkowałoby niejako
automatycznie uprawomocnieniem się nieprawomocnej do tej pory
uchwały Organu Drugiego - wszystko prosto, łatwo i przyjemnie, a
wznowienie wg starych przepisów, to kolejne pół roku czekania na
decyzję urzędników, w dodatku decyzję podejmowaną po części we
własnej sprawie, bo w końcu to jego decyzje zoatały zaskarżone, a
organ ten jest bardzo drażliwy na swoim punkcie.

Jak to więc jest z tym wznowieniem postępowania, po uchyleniu
(stwierdzeniu nieważności) decyzji ostatecznej?
Czy wznowienie oznacza, że jest to nowe postępowanie, czy też że
jest to jednak postępowanie stare, obecnie uznawane za
zakończone?

Jak interpretować obecny stan prawny, który na chwilę obecną jest
taki:
decyzja jest ostateczna i postępowanie zakończone, aczkolwiek
decyzja zaskarżona.

Czy uchylenie lub stwierdzenie nieważności tej decyzji oznacza,
że nigdy nie zaistniał stan taki, jak przedstawiony powyżej?

Jeżeli zaistniał, to obowiązuje nowa ustawa, a jeżeli nie
zaistniał, to stara.

Jak to więc interpretować?
Stan obecny jest taki:
Decyzja ostateczna podjęta, postępowanie zakończone.

Czy można twierdzić, że nie zaistniał stan zakończenia
postępowania?

Jeżeli zaistniał to w wypadku wznowienia, obowiązuje nowa ustawa,
a jeżeli nie zaistniał, to dlaczego każdego dnia odczuwam
konsekwencje tego stanu prawnego? Mógł nie zaistnieć?

Jak to właściwie jest?

Sprawa jest w toku.
Zastanawiam się jakie mogę mieć argumenty wobec sądu, aby wznowił
postępowanie wg nowych, a nie starych przepisów.



--
J.A.