Przeczytałam wszystko o współwłasności na tym forum, także wątek o bezumownym
korzystaniu. Widzę, że budzi pewne wątpliwości fakt wynagrodzenia z tego
tytułu od współwłaścicieli.A co z żona współwłaściciela, jesli nie am ona
tytułu prawnego do nieruchomości ( współwłaścicielem jest tylko jej mąż)?

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

n...@g...pl pisze:
> Przeczytałam wszystko o współwłasności na tym forum, także wątek o bezumownym
> korzystaniu. Widzę, że budzi pewne wątpliwości fakt wynagrodzenia z tego
> tytułu od współwłaścicieli.A co z żona współwłaściciela, jesli nie am ona
> tytułu prawnego do nieruchomości ( współwłaścicielem jest tylko jej mąż)?

Żona może korzystać z takiego mieszkania w ramach tytułu prawnego męża w
celu zaspokajania potrzeb rodziny. Jeżeli ta przesłanka nie jest
spełniona, to w zasadzie nic jej do tej nieruchomości, z tym że dochody
z niej uzyskane wchodzą do majątku wspólnego małżonków.

pozdrawiam
kuba

do góry

n...@g...pl pisze:
> Przeczytałam wszystko o współwłasności na tym forum, także wątek o bezumownym
> korzystaniu. Widzę, że budzi pewne wątpliwości fakt wynagrodzenia z tego
> tytułu od współwłaścicieli.

Źródło: "Informacja o działalności Sądu Najwyższego w 2008 r.", Warszawa
2009, str.15-16:

"Problematyki współwłasności dotyczy także uchwała, w której -- mówiąc
najogólniej -- została podjęta kwestia roszczeń między
współwłaścicielami. Sąd Najwyższy po dokonaniu wszechstronnej analizy
przepisów, które wchodzą w grę, tj. w szczególności art. 222 w związku z
art. 206 k.c. oraz art. 224 i 225 k.c., przyjął -- odpowiadając na
konkretne pytanie postawione przez sąd powszechny -- że współwłaściciel
może domagać się od pozostałych współwłaścicieli, korzystających z
rzeczy wspólnej z naruszeniem art. 206 k.c. w sposób wykluczający jego
współposiadanie, wynagrodzenia za korzystanie z tej rzeczy z zachowaniem
przesłanek określonych w art. 224 § 2 lub art. 225 k.c. Wynagrodzenie to
może być zasądzone "w odrębnym procesie" albo w ramach postępowania o
zniesienie współwłasności, jeżeli zostało wszczęte (art. 618 k.p.c.).
Zaznaczył jednocześnie, że żądania przez współwłaściciela wynagrodzenia
od pozostałych współwłaścicieli nie może usprawiedliwiać posiadanie
przez nich rzeczy wspólnej "ponad udział", ponieważ w sytuacjach
objętych hipotezą art. 206 k.c. nie można zasadnie mówić o uprawnieniu
współwłaścicieli do korzystania z rzeczy wspólnej w granicach udziału.
Samo zatem twierdzenie współwłaściciela o korzystaniu przez innego
współwłaściciela z rzeczy wspólnej w zakresie przewyższającym
przysługujący mu udział nie daje podstaw do dochodzenia od niego z tego
tytułu jakiegokolwiek roszczenia (III CZP 3/08)".

do góry

wombi <w...@u...to.onet.eu> napisał(a):

> n...@g...pl pisze:
> > Przeczytałam wszystko o współwłasności na tym forum, także wątek o bezumownym
> > korzystaniu. Widzę, że budzi pewne wątpliwości fakt wynagrodzenia z tego
> > tytułu od współwłaścicieli.
>
> Źródło: "Informacja o działalności Sądu Najwyższego w 2008 r.", Warszawa
> 2009, str.15-16:
>
> "Problematyki współwłasności dotyczy także uchwała, w której -- mówiąc
> najogólniej -- została podjęta kwestia roszczeń między
> współwłaścicielami. Sąd Najwyższy po dokonaniu wszechstronnej analizy
> przepisów, które wchodzą w grę, tj. w szczególności art. 222 w związku z
> art. 206 k.c. oraz art. 224 i 225 k.c., przyjął -- odpowiadając na
> konkretne pytanie postawione przez sąd powszechny -- że współwłaściciel
> może domagać się od pozostałych współwłaścicieli, korzystających z
> rzeczy wspólnej z naruszeniem art. 206 k.c. w sposób wykluczający jego
> współposiadanie, wynagrodzenia za korzystanie z tej rzeczy z zachowaniem
> przesłanek określonych w art. 224 § 2 lub art. 225 k.c. Wynagrodzenie to
> może być zasądzone "w odrębnym procesie" albo w ramach postępowania o
> zniesienie współwłasności, jeżeli zostało wszczęte (art. 618 k.p.c.).
> Zaznaczył jednocześnie, że żądania przez współwłaściciela wynagrodzenia
> od pozostałych współwłaścicieli nie może usprawiedliwiać posiadanie
> przez nich rzeczy wspólnej "ponad udział", ponieważ w sytuacjach
> objętych hipotezą art. 206 k.c. nie można zasadnie mówić o uprawnieniu
> współwłaścicieli do korzystania z rzeczy wspólnej w granicach udziału.
> Samo zatem twierdzenie współwłaściciela o korzystaniu przez innego
> współwłaściciela z rzeczy wspólnej w zakresie przewyższającym
> przysługujący mu udział nie daje podstaw do dochodzenia od niego z tego
> tytułu jakiegokolwiek roszczenia (III CZP 3/08)".


No dobrze, ale jesli mamy do czynienia z sytuacją, ze nie jest sie
dopuszczonym do posiadania, ale przeciez nie na piśmie. Czy mozna wobec tego
żądać wynagrodzenia powołując się na ten fakt, oni ewentualnie mogą bronic sie
dopuszczeniem do posiadania?


--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

up:)

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry