Jak wiadomo trwał spór kompetencyjny pomiędzy SN a Trybunałem
ogólnie w sprawie stosowania prawa łaski.
Przeczytać można obecnie różne scenariusze co się może stać
jak się okaże, że jednak sprawa Kamińskiego i Wójcika "wróci" do momentu
ustalenia
czy skazani są prawomocnie czy nie.
I jak się okaże, że prawomocnie, to wtedy Duda...
No właśnie nigdzie nie widzę (ani w przepisach ani w mediach)
żeby ktoś kwestionował akt łaski, ale czy jest gdzieś zapis,
że akt łaski jest jednorazowy? Tzn, że jak ktoś już raz skorzystał
w danej sprawie, to drugi raz nie może?
Bo tutaj wydaje się, że Kamiński i Wójcik skorzystali ze wszystkich
dobrodziejstw aktu
łaski, które ten akt niesie (kara niewspółmierna czy skutki prawne - jak
brak możliwości pełnienia funkcji) i wykorzystali już to co niesie ze
sobą akt łaski i nie będą mogli skorzystać z tego po raz drugi.
Czyli pytanie jest takie: czy akt łaski jest jednorazowy czy prezydent
może ułaskawiać
tę samą osobę za to samo wielokrotnie?

do góry

W dniu 2023-05-13 o 08:58, cef pisze:

> jak się okaże, że jednak sprawa Kamińskiego i Wójcika "wróci" do momentu
> ustalenia
> czy skazani są prawomocnie czy nie.

> Bo tutaj wydaje się, że Kamiński i Wójcik

I Wąsik oczywiście, choć Wójcik tez może potrzebować
w przyszłości :-)

do góry

W dniu 13.05.2023 o 08:58, cef pisze:
> Czyli pytanie jest takie: czy akt łaski jest jednorazowy czy
> prezydent może ułaskawiać tę samą osobę za to samo wielokrotnie?
Na mojego czuja oraz zdroworozsądkowo, to jeśli przedmiotowy akt łaski
zostanie uchylony, to tak, jakby go nie było i ten kolejny bedzie
pierwszy i jedyny.
--
(~) Robert Tomasik

do góry

W dniu 2023-05-13 o 09:36, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 13.05.2023 o 08:58, cef pisze:
>> Czyli pytanie jest takie: czy akt łaski jest jednorazowy czy
>> prezydent może ułaskawiać tę samą osobę za to samo wielokrotnie?
> Na mojego czuja oraz zdroworozsądkowo, to jeśli przedmiotowy akt łaski
> zostanie uchylony, to tak, jakby go nie było i ten kolejny bedzie
> pierwszy i jedyny.

A skąd wniosek, że zostanie uchylony?
Sprawa cofnie się do momentu - zdroworozsądkowo-
w którym ta dwójka ma prawomocny wyrok skazujący na głowie i
teraz jakby właśnie prezydent chciał znowu ułaskawić,
to pojawić się powinno pytanie czy można ponownie.
Chodzi mi o to, czy gdzieś w innych aktach prawnych
(bo w samej konstytucji jest suchy art 139 chyba)
który dawałby przesłanki, żeby uznać, że nie mogą
ponownie skorzystać z prawa łaski w tej samej sprawie
(coś jak ne bis in idem tylko w kwestii łaski)

do góry

cef <c...@i...pl> pisze:
> W dniu 2023-05-13 o 09:36, Robert Tomasik pisze:
>> W dniu 13.05.2023 o 08:58, cef pisze:
>>> Czyli pytanie jest takie: czy akt łaski jest jednorazowy czy
>>> prezydent może ułaskawiać tę samą osobę za to samo wielokrotnie?
>> Na mojego czuja oraz zdroworozsądkowo, to jeśli przedmiotowy akt
>> łaski zostanie uchylony, to tak, jakby go nie było i ten kolejny
>> bedzie pierwszy i jedyny.
>
> A skąd wniosek, że zostanie uchylony?
> Sprawa cofnie się do momentu - zdroworozsądkowo-
> w którym ta dwójka ma prawomocny wyrok skazujący na głowie i
> teraz jakby właśnie prezydent chciał znowu ułaskawić,
> to pojawić się powinno pytanie czy można ponownie.
> Chodzi mi o to, czy gdzieś w innych aktach prawnych
> (bo w samej konstytucji jest suchy art 139 chyba)
> który dawałby przesłanki, żeby uznać, że nie mogą
> ponownie skorzystać z prawa łaski w tej samej sprawie
> (coś jak ne bis in idem tylko w kwestii łaski)

Masz większe wątpliwości co TK-PiS orzeknie?

Zacznij od końca kto będzie dawał ostateczną wykładnie obowiązującego
prawa a sprawa się uprości IMHO.

--
A. Filip
| Zaufaj kobiecie i powierz jej tajemnicę, ale utnij jej przy tym
| język. (Przysłowie żydowskie)

do góry

W dniu 2023-05-13 o 14:00, A. Filip pisze:
> cef <c...@i...pl> pisze:
>> W dniu 2023-05-13 o 09:36, Robert Tomasik pisze:
>>> W dniu 13.05.2023 o 08:58, cef pisze:
>>>> Czyli pytanie jest takie: czy akt łaski jest jednorazowy czy
>>>> prezydent może ułaskawiać tę samą osobę za to samo wielokrotnie?
>>> Na mojego czuja oraz zdroworozsądkowo, to jeśli przedmiotowy akt
>>> łaski zostanie uchylony, to tak, jakby go nie było i ten kolejny
>>> bedzie pierwszy i jedyny.
>>
>> A skąd wniosek, że zostanie uchylony?
>> Sprawa cofnie się do momentu - zdroworozsądkowo-
>> w którym ta dwójka ma prawomocny wyrok skazujący na głowie i
>> teraz jakby właśnie prezydent chciał znowu ułaskawić,
>> to pojawić się powinno pytanie czy można ponownie.
>> Chodzi mi o to, czy gdzieś w innych aktach prawnych
>> (bo w samej konstytucji jest suchy art 139 chyba)
>> który dawałby przesłanki, żeby uznać, że nie mogą
>> ponownie skorzystać z prawa łaski w tej samej sprawie
>> (coś jak ne bis in idem tylko w kwestii łaski)
>
> Masz większe wątpliwości co TK-PiS orzeknie?

Właśnie pominięto TK.
Będzie wyrok w sprawie bez udziału TK.

> Zacznij od końca kto będzie dawał ostateczną wykładnie obowiązującego
> prawa a sprawa się uprości IMHO.

A skomplikuje się po zmianie władzy. :-)

do góry

On Sat, 13 May 2023 08:58:32 +0200, cef wrote:
> Jak wiadomo trwał spór kompetencyjny pomiędzy SN a Trybunałem
> ogólnie w sprawie stosowania prawa łaski.
> Przeczytać można obecnie różne scenariusze co się może stać
> jak się okaże, że jednak sprawa Kamińskiego i Wójcika "wróci" do momentu
> ustalenia
> czy skazani są prawomocnie czy nie.

A ktos apelował?

Bo może już prawomocnie?

> I jak się okaże, że prawomocnie, to wtedy Duda...
> No właśnie nigdzie nie widzę (ani w przepisach ani w mediach)
> żeby ktoś kwestionował akt łaski, ale czy jest gdzieś zapis,
> że akt łaski jest jednorazowy? Tzn, że jak ktoś już raz skorzystał
> w danej sprawie, to drugi raz nie może?
> Bo tutaj wydaje się, że Kamiński i Wójcik skorzystali ze wszystkich
> dobrodziejstw aktu
> łaski, które ten akt niesie (kara niewspółmierna czy skutki prawne - jak
> brak możliwości pełnienia funkcji) i wykorzystali już to co niesie ze
> sobą akt łaski i nie będą mogli skorzystać z tego po raz drugi.
> Czyli pytanie jest takie: czy akt łaski jest jednorazowy czy prezydent
> może ułaskawiać
> tę samą osobę za to samo wielokrotnie?

Chyba nie ma przepisu.

Ale wydaje sie tez, ze nie powinna byc skazywana za to samo
wielokrotnie :-)

J.

do góry

W dniu 2023-05-15 o 12:37, J.F pisze:
> On Sat, 13 May 2023 08:58:32 +0200, cef wrote:
>> Jak wiadomo trwał spór kompetencyjny pomiędzy SN a Trybunałem
>> ogólnie w sprawie stosowania prawa łaski.
>> Przeczytać można obecnie różne scenariusze co się może stać
>> jak się okaże, że jednak sprawa Kamińskiego i Wójcika "wróci" do momentu
>> ustalenia
>> czy skazani są prawomocnie czy nie.
>
> A ktos apelował?

Zapoznaj się bliżej z tematem, bo na prawnych niuansach to ja za dobrze się
nie znam a w tłumaczeniu mógłbym cos pomieszać..

> Bo może już prawomocnie?

Jeszcze nie, ale sąd nie czekając na opinię TK
będzie decydował o tym pod koniec maja chyba.

>> I jak się okaże, że prawomocnie, to wtedy Duda...
>> No właśnie nigdzie nie widzę (ani w przepisach ani w mediach)
>> żeby ktoś kwestionował akt łaski, ale czy jest gdzieś zapis,
>> że akt łaski jest jednorazowy? Tzn, że jak ktoś już raz skorzystał
>> w danej sprawie, to drugi raz nie może?
>> Bo tutaj wydaje się, że Kamiński i Wójcik skorzystali ze wszystkich
>> dobrodziejstw aktu
>> łaski, które ten akt niesie (kara niewspółmierna czy skutki prawne - jak
>> brak możliwości pełnienia funkcji) i wykorzystali już to co niesie ze
>> sobą akt łaski i nie będą mogli skorzystać z tego po raz drugi.
>> Czyli pytanie jest takie: czy akt łaski jest jednorazowy czy prezydent
>> może ułaskawiać
>> tę samą osobę za to samo wielokrotnie?
>
> Chyba nie ma przepisu.
>
> Ale wydaje sie tez, ze nie powinna byc skazywana za to samo
> wielokrotnie :-)

To też się może zmienić.

do góry

W dniu 2023-05-15 o 17:18, cef pisze:
> W dniu 2023-05-15 o 12:37, J.F pisze:

>>> Czyli pytanie jest takie: czy akt łaski jest jednorazowy czy prezydent
>>> może ułaskawiać
>>> tę samą osobę za to samo wielokrotnie?
>>
>> Chyba nie ma przepisu.
>>
>> Ale wydaje sie tez, ze nie powinna byc skazywana za to samo
>> wielokrotnie :-)
>
> To też się może zmienić.

No i muszą jednak być osądzeni.
Czyli powtórka z rozrywki. Ciekawe czy wyrok się utrzyma,
w drugiej instancji (w sensie wymiaru tego pierwotnego)
bo apelacja była zmieniająca :-)

do góry

On Tue, 6 Jun 2023 16:17:03 +0200, cef wrote:
> W dniu 2023-05-15 o 17:18, cef pisze:
>> W dniu 2023-05-15 o 12:37, J.F pisze:
>>>> Czyli pytanie jest takie: czy akt łaski jest jednorazowy czy prezydent
>>>> może ułaskawiać
>>>> tę samą osobę za to samo wielokrotnie?
>>>
>>> Chyba nie ma przepisu.
>>> Ale wydaje sie tez, ze nie powinna byc skazywana za to samo
>>> wielokrotnie :-)
>>
>> To też się może zmienić.
>
> No i muszą jednak być osądzeni.

Muszą jak muszą, zawsze mozna sedziów zawiesic, albo delegować do
Pacanowa :-)

Uzasadnienia chyba jeszcze nie mamy, ale
https://wydarzenia.interia.pl/kraj/news-ulaskawienie
-kaminskiego-i-wasika-decyzja-sn,nId,6824861

"Sprawowanie wymiaru sprawiedliwości w polskim porządku prawnym jest
wyłączną domeną sądów powszechnych i Sądu Najwyższego - zaznaczył w
ustnym uzasadnieniu wtorkowego wyroku SN sędzia Piotr Mirek. Dodał, że
w ramach sprawowania tego wymiaru sprawiedliwości sądy mają prawo do
dokonywania wykładni przepisów prawa, ustaw i konstytucji.
"

No to pierwsze jest chyba nieprawdziwe, skoro ostatnie słowo ma
prezydent.

"Sąd Najwyższy stoi na stanowisku, że orzeczenie Trybunału
Konstytucyjnego z 2 czerwca ws. sporu kompetencyjnego nie wywołało
żadnych skutków prawnych". 


Tu podobno padło dodatkowo, ze TK nie zakwestionował żadnych
konkretnych przepisów, stąd ten brak skutków prawnych.
Sedziowie mogą po staremu intepretować ustawy.

Ale
https://wydarzenia.interia.pl/kraj/news-ulaskawienie
-kaminskiego-i-wasika-decyzja-sn,nId,6824861

"W uzasadnieniu piątkowego orzeczenia TK sędzia Stanisław Piotrowicz
mówił, że realizując "ostateczne i mające moc powszechnie
obowiązującą" postanowienie Trybunału "Sąd Najwyższy jest zobligowany
do zaprzestania stosowania swojej uchwały z maja 2017 r.".

To moze jednak TK wskazał przepisy?

I cos tam jeszcze uslyszalem, ze prezydent nie moze oskarzonym
odbierac prawa do udowodnienia swojej niewinnosci przed sądem
apelacyjnym :-)

> Czyli powtórka z rozrywki. Ciekawe czy wyrok się utrzyma,
> w drugiej instancji (w sensie wymiaru tego pierwotnego)
> bo apelacja była zmieniająca :-)

Teraz to bedą przedłuzać, bo sie prezydent zmieni :-)

J.

do góry