Zbigniew Z. w programie Co z ta polska powiedzial ze TK wydal glupie
orzeczenie w ktorym stwierdzil iz za zgoda rodziny porwanego policja NIE
MOZE zalozyc podsluchu w ich teefonie po to by nagrywac rozmowy z
porywaczami?
Glowe dam ze bylo to niezwykle chamskie klamstwo majace na celu
oczarnienie tej instytucji w oczach widzow, bo jezlei posiadamy zgode
to nie ma mowy o uzyskiwaniu informacji od osoby nieuprawnionej, bo z
chwila wydania takiej zgody stajemy sie osobami uprawnionymi. Ale tak na
wszelki wypadek .... czy ktos moglby podac namiar na to orzerczenie ?

P.

do góry

Użytkownik "Przemek R."
<p...@t...gazeta.
pl> napisał w wiadomości
news:du3val$cct$1@inews.gazeta.pl...

> Glowe dam ze bylo to niezwykle chamskie klamstwo

Wróć do codziennej porcji melisy ;))



--
Pzdr
Leszek
GG1631219
"Masz prawo odmówić odpowiedzi na ten post. Jeżeli z tego prawa nie
skorzystasz, wszystko co napiszesz może być użyte przeciwko tobie."

do góry

Świat wstrzymał oddech bo osoba znana jako *Przemek R.* wypowiedziała te
słowa:

> Zbigniew Z. w programie Co z ta polska powiedzial ze TK wydal glupie >
orzeczenie
> (...)
> Glowe dam ze bylo to niezwykle chamskie klamstwo majace na celu
> oczarnienie tej instytucji w oczach

Nawet TK zdarzają się głupie wyroki, vide swego czasu legalizacja
szarwarku. RPO zaskarżył art. 5 ustawy o utrzymaniu czystości w
gminach, zgodnie z którym właściciel nieruchomości odpowiada za
czyszczenie chodnika przed jego posesją, a TK stwierdził, iż taki
obowiązek nie narusza jego praw.
Ale to było w czasach kiedy Ziobro był świeżo po studiach, mógł się nie
interesować.

--
pozdrawiam, Olgierd
||| gsm: 502defunk ||| JID: o...@j...org |||

do góry

Dnia Wed, 01 Mar 2006 17:25:37 +0100, Olgierd napisał(a):

> Nawet TK zdarzają się głupie wyroki, vide swego czasu legalizacja
> szarwarku. RPO zaskarżył art. 5 ustawy o utrzymaniu czystości w
> gminach, zgodnie z którym właściciel nieruchomości odpowiada za
> czyszczenie chodnika przed jego posesją, a TK stwierdził, iż taki
> obowiązek nie narusza jego praw.
Tym bardziej, że nakłada na obywateli nieproporcjonalne zobowiązania.
Np. w przypadku 2 działek o identycznej powierzchni, przeznaczeniu,
sposobie zagospodarowania, kształcie itd. ale inaczej usytuowanych względem
drogi gminnej - dłuższy bok, krótszy bok.

--
pozdro
poreba

do góry

poreba napisał(a):

> Tym bardziej, że nakłada na obywateli nieproporcjonalne zobowiązania.
> Np. w przypadku 2 działek o identycznej powierzchni, przeznaczeniu,
> sposobie zagospodarowania, kształcie itd. ale inaczej usytuowanych względem
> drogi gminnej - dłuższy bok, krótszy bok.



A czemu ma być akurat proporcjonalnie do powierzchni działki?
To byłby absurd. Chodniki idą akurat wzdłuż granic, a nie poprzez
działkę. czy też inaczej dlatego że działka jest bardziej cenna, itd.

--
@ Johnson

--- za treść postu nie odpowiadam
"Gdy nie wiemy czegoś w ogóle, bądź wiemy mało - jesteśmy skłonni do
podstawiania uczuć w miejsce rozumu"

do góry

Olgierd napisał(a):
>
> Nawet TK zdarzają się głupie wyroki, vide swego czasu legalizacja
> szarwarku. RPO zaskarżył art. 5 ustawy o utrzymaniu czystości w
> gminach, zgodnie z którym właściciel nieruchomości odpowiada za
> czyszczenie chodnika przed jego posesją, a TK stwierdził, iż taki
> obowiązek nie narusza jego praw.

I co w tym głupiego? Jaki art. konstytucji jest naruszony?



--
@ Johnson

--- za treść postu nie odpowiadam
"Gdy nie wiemy czegoś w ogóle, bądź wiemy mało - jesteśmy skłonni do
podstawiania uczuć w miejsce rozumu"

do góry

Świat wstrzymał oddech bo osoba znana jako *Johnson* wypowiedziała te
słowa:

> I co w tym głupiego? Jaki art. konstytucji jest naruszony?

Nie pamiętam jak argumentował to RPO ale tak naprawdę na chybcika
wskazałbym art. 31 ust. 3, art. 64 ust. 3 oraz pewnie art. 166 ust. 1
oraz dorzucił nieśmiertelny art. 2 Konstytucji RP.
Chodziło oczywiście o to, że ustawa nakłada na posesjonatów obowiązek
sprzątania czegoś co nie jest nich, bez wynagrodzenia itd. Zaś ustawa
była efektem tego, że ludzie przejrzeli na oczy i za połamane ręce i
nogi na nieodśnieżonych chodnikach zaczęli pozywać gminy. Ale to już
przecież pamiętasz ;-)

--
pozdrawiam, Olgierd
||| gsm: 502defunk ||| JID: o...@j...org |||

do góry

Dnia Fri, 03 Mar 2006 00:13:02 +0100, Johnson napisał(a):

>> Tym bardziej, że nakłada na obywateli nieproporcjonalne zobowiązania.
>> Np. w przypadku 2 działek o identycznej powierzchni, przeznaczeniu,
>> sposobie zagospodarowania, kształcie itd. ale inaczej usytuowanych względem
>> drogi gminnej - dłuższy bok, krótszy bok.
> A czemu ma być akurat proporcjonalnie do powierzchni działki?
> To byłby absurd. Chodniki idą akurat wzdłuż granic, a nie poprzez
> działkę. czy też inaczej dlatego że działka jest bardziej cenna, itd.
Są zobowiązania, które uzależniają obciązenia dla obywatela od powierzchni
(podatki od nieruchomości), są takie, które różnicują wg wartości (ok, jej
dynamiki - o.adiacenckie). Różnicowanie obciążenia (nakaz utrzymania części
mienia gminnego) od ukształtowania działki wydaje mi się nielogicznym,
zrzucaja na obywateli obowiązki gminy. Podobne zdanie mam o potwierdzonym
orzeczeniem TK obostrzeniu w zbywaniu mienia "pospadkowego" uzależniającym
obrót od uregulowania zobowiązań skarbowych.
PS. nie jestem "niesprawiedliwe" potraktownym właścicielem nieruchomości,


--
pozdro
poreba

do góry