https://www.salon24.pl/u/dobrowolski/1006560,wiecej-
jawnosci-albo-mniej-niezaleznosci




Sędzia w tajemnicy podjął najlepszą możliwą decyzję. Skazał Jana
Śpiewaka za rzekome pomówienie córki Ćwiąkalskiego. Ty z podziwu nad
mądrą decyzją sędziego oczy w 5 złoty i rozdziawić buzię! A jak nie
wierzysz lub wręcz wątpisz to jesteś z PiS!

W cywilizowanej demokracji obywatele nie muszą wierzyć na słowo, że
sprawiedliwości stało się zadość. Mogą sami sprawdzić logikę decyzji
sędziów. U nas niby też. Ale nie do końca. W konstytucji nam napisali,
że sądzi się u nas jawnie, chyba, że chronią ważny interes prywatny:

image
http://www.dobrowol.org/drobiazgi/judiciary73.jpg

Na tej podstawie nasze prawnicze elity dały nam art. 359 kodeksu
postępowania karnego:

image
http://www.dobrowol.org/drobiazgi/judiciary74.jpg

Uznano, że na przykład poczucie wstydu córki Ćwiąkalskiego jest
ważniejsze od naszego zrozumienia jak działa wymiar sprawiedliwości w
ogóle. I uznano, że poczucie wstydu córki Ćwiąkalskiego jest ważniejsze
od naszego zrozumienia czy w konkretnej sprawie córka Ćwiąkalskiego
przeciw Śpiewak sprawiedliwości stało się zadość. Mamy im wierzyć na
słowo. Twierdzą, że sprawiedliwość wymierzono sprawiedliwie. I już!
Według nich, nic nam do tego.

Nie jest to cywilizowany standard. Za zamkniętym drzwiami należy
procedować wyłącznie, gdy jest to niezbędne dla uniknięcia znacznego
ryzyka dla innego przemożnego dobra i gdy nie ma innych sposobów
zmniejszenia tego ryzyka. Interes publiczny w naszym zrozumieniu
działania sędziów jest ważniejszy od poczucia wstydu córki Ćwiąkalskiego.

W roku 1980 tak to opisał (Richmond Newspapers, Inc. v. Virginia, 448
U.S. 555) główny sędzia Najwyższego Sądu USA Warren Burger :

Cywilizowane społeczeństwa zabierają możliwość egzekwowania prawa
kryminalnego zarówno ofierze jak i grupom obywateli. Ale nie mogą
wymazać ze świadomości ludzkiej naturalnego i fundamentalnego dążenia do
wymierzenia sprawiedliwości, a nawet popędu do zemsty. Nieodzowne kojące
aspekty wymierzania sprawiedliwości nie mogą odbywać się w tajemnicy.
Społeczne katharsis nie odbędzie się jeśli sprawiedliwość wymierzana
jest pokątnie lub w ukryciu.

Nie wystarczy stwierdzić, że sam rezultat zaspokoi naturalną społeczną
potrzebę satysfakcji. Rezultat uznawany za trudny czy zaskakujący może
podważyć publiczne zaufanie. A tam gdzie rozprawy były ukryte przez
publicznym oglądem, nieoczekiwany wynik może spowodować odczucie, że w
najlepszym wypadku system zawiódł lub wręcz, że został skorumpowany. (...)
Obywatele otwartego społeczeństwa nie wymagają od swoich instytucji
nieomylności. Ale jest im trudno zaakceptować to co zakazano im
obserwować. Gdy sprawa kryminalna toczy się jawnie, mają możliwość
zrozumienia zarówno jak działa system, oraz jak zadziałał w konkretnym
przypadku.

I żeby nie było wątpliwości. Jawność spraw cywilnych również jest
przemożnym interesem cywilizowanych demokratycznych społeczeństw. Gdyż
jak pisał (Cowley v. Pulsifer, 137 Mass. 392, 394) w roku 1884 sędzia
Holmes:

Jest pożądanym by osądzanie spraw odbywało się pod publicznym oglądem,
nie dlatego, że spory jednego obywatela z innym obywatelem są sprawą
publiczną, ale dlatego że jest najwyższym dążeniem, by ci którzy
wymierzają sprawiedliwość zawsze działali pod poczuciem publicznej
odpowiedzialności, i by każdy obywatel mógł się zapoznać własnymi
zmysłami ze sposobem wypełniania tego publicznego obowiązku.

Dziś coraz bardziej prawdopodobne jest, że albo rozliczalność władzy
sędziów nastąpi na miękkiej zasadzie zwiększonej jawności i
przejrzystości. Rozliczać będą obywatele mechanizmem reputacyjnym. Albo
na twardej zasadzie rozliczania przez władze wykonawczą i ustawodawczą.
Mechanizmem administracyjnym. To drugie zdecydowanie jest zdecydowanie
groźniejsze dla sędziowskiej niezawisłości.

Jawność jest lepsza. Jest silniejszym sposobem kontrolowania władzy
sędziów. Jak pisał w 1827 Jeremy Bentham:

,,Bez jawności wszystkie pozostałe mechanizmy kontroli są
niewystarczające. W porównaniu do jawności wszelkie pozostały sposoby
kontroli są mało znaczące. Zapisywanie procedowania, możliwość odwołania
i wszelkie inne instytucje, które mogą jawić się jako mechanizmy
kontroli, faktycznie będą tylko przykryciem a nie kontrolą, przykryciem
w rzeczywistości, a kontrolą tylko z pozoru."

Jeremy Bentham, Rationale of Judicial Evidence. Specially Applied To
English Practice. From The Manuscripts Of Jeremy Bentham, Esq. Bencher
Of Lincoln's Inn. In Five Volumes. Vol I str. 524, 1827

Ale spoko. Wmawiacie nam, że sędzia w sprawie Śpiewaka podjął
sprawiedliwą decyzję. Każcie nam wierzyć na wasze i sędziego słowo. Do
głowy wam nie przychodzi, że art. 359 kodeksu postępowania karnego i
inne ograniczenia jawności i przejrzystości sądów należy uchylić.


Opublikowano: 17 grudnia 2019, 07:18

do góry

Użytkownik "u2" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:5df91b36$0$560$6...@n...neostrada.
pl...
https://www.salon24.pl/u/dobrowolski/1006560,wiecej-
jawnosci-albo-mniej-niezaleznosci
>Sędzia w tajemnicy podjął najlepszą możliwą decyzję. Skazał Jana
>Śpiewaka za rzekome pomówienie córki Ćwiąkalskiego. Ty z podziwu nad
>mądrą decyzją sędziego oczy w 5 złoty i rozdziawić buzię! A jak nie
>wierzysz lub wręcz wątpisz to jesteś z PiS!

>W cywilizowanej demokracji obywatele nie muszą wierzyć na słowo, że
>sprawiedliwości stało się zadość. Mogą sami sprawdzić logikę decyzji
>sędziów. U nas niby też. Ale nie do końca. W konstytucji nam
>napisali, że sądzi się u nas jawnie, chyba, że chronią ważny interes
>prywatny:

>image
>http://www.dobrowol.org/drobiazgi/judiciary73.jpg

>Na tej podstawie nasze prawnicze elity dały nam art. 359 kodeksu
>postępowania karnego:

>image
>http://www.dobrowol.org/drobiazgi/judiciary74.jpg

>Uznano, że na przykład poczucie wstydu córki Ćwiąkalskiego jest
>ważniejsze od naszego zrozumienia jak działa wymiar sprawiedliwości w
>ogóle.

No ale zaraz. Art 359 nie uchwalili sedziowie, tylko posłowie.
Cwiakalska mogla wnioskowac o rozprawe jawna, ale nie musiala.

Rozprawa, mimo ze tajna/niejawna ... zakladam ze Spiewak na niej byl.
Wiec widzial co sie dzieje.

A potem przychodzi wyrok i jego pisemne uzasadnienie ... ktore Spiewak
dostal, lub dostanie.

>I uznano, że poczucie wstydu córki Ćwiąkalskiego jest ważniejsze od
>naszego zrozumienia czy w konkretnej sprawie córka Ćwiąkalskiego
>przeciw Śpiewak sprawiedliwości stało się zadość. Mamy im wierzyć na
>słowo. Twierdzą, że sprawiedliwość wymierzono sprawiedliwie. I już!
>Według nich, nic nam do tego.

ty sie raczej spytaj, co bedzie, jak Spiewak ten wyrok opublikuje,
razem z uzasadnieniem.

>I żeby nie było wątpliwości. Jawność spraw cywilnych również jest
>przemożnym interesem cywilizowanych demokratycznych społeczeństw.
>Gdyż jak pisał (Cowley v. Pulsifer, 137 Mass. 392, 394) w roku 1884
>sędzia Holmes:

Poszukaj czegos z 1984, albo 2014. U nich prawo tez ewoluuje.

>Jest pożądanym by osądzanie spraw odbywało się pod publicznym
>oglądem, nie dlatego, że spory jednego obywatela z innym obywatelem
>są sprawą publiczną, ale dlatego że jest najwyższym dążeniem, by ci
>którzy wymierzają sprawiedliwość zawsze działali pod poczuciem
>publicznej odpowiedzialności, i by każdy obywatel mógł się zapoznać
>własnymi zmysłami ze sposobem wypełniania tego publicznego obowiązku.

Od "jest pożądanym" do "rozprawa jest zawsze jawna" jest sporo
miejsca.

Dodaj do tego amerykanski system - sadzi 12 przysieglych, nie sedzia.
A sedzia jest wybierany w wyborach.

>Ale spoko. Wmawiacie nam, że sędzia w sprawie Śpiewaka podjął
>sprawiedliwą decyzję. Każcie nam wierzyć na wasze i sędziego słowo.
>Do głowy wam nie przychodzi, że art. 359 kodeksu postępowania karnego
>i inne ograniczenia jawności i przejrzystości sądów należy uchylić.

Rozne moga byc sprawy, i mimo ze publika chce, to nie zawsze stronie
odpowiada ta jawnosc.
A tu - stronie poszkodowanej.

J.
P.S. czegos tu z zarzutow nie rozumiem
"Pani mecenas zgodziła się na objęcie funkcji kuratora mimo, że znała
wówczas tylko imię, nazwisko i ostatni adres zamieszkania
Piekarskiego, a zatem - co przyznano wielokrotnie w akcie oskarżenia,
zeznaniach świadków oraz udzielanych wywiadach - nie znała jego
tożsamości. "

O jaką znajomosc tozsamosci chodzi ?
Miala znac osobiscie ?

A patrzac dalej ... mec Porwisz ja prosil objecie funkcji kuratora, a
pare lat pozniej wnioskowal o zniesienie ?
I to w imieniu rzekomych spadkobiercow ... czyzby dobrze wykonywala
swoja funkcje, i za bardzo przeszkadzala w przejeciu ?

do góry

u2 <u...@o...pl> pisze:
> https://www.salon24.pl/u/dobrowolski/1006560,wiecej-
jawnosci-albo-mniej-niezaleznosci
>
>
> Sędzia w tajemnicy podjął najlepszą możliwą decyzję. Skazał Jana
> Śpiewaka za rzekome pomówienie córki Ćwiąkalskiego. Ty z podziwu nad
> mądrą decyzją sędziego oczy w 5 złoty i rozdziawić buzię! A jak nie
> wierzysz lub wręcz wątpisz to jesteś z PiS!
>
> W cywilizowanej demokracji obywatele nie muszą wierzyć na słowo, że
> sprawiedliwości stało się zadość. Mogą sami sprawdzić logikę decyzji
> sędziów. U nas niby też. Ale nie do końca. W konstytucji nam napisali,
> że sądzi się u nas jawnie, chyba, że chronią ważny interes prywatny:
> [...]

Ja się w pełni zgadzam że to zła praktyka. Tyle że jej krytykowanie
politycznie jest politycznie krytyką także PiS który z niej korzystał.
Czy postępowanie w sprawie pomówienia "wannowego" Wassermana [A] było jawne?
Czy PiS _wtedy_ rwał się krytykować takie niejawne postępowanie?

<cynizm> Leniwi idioci potrzebują podwójnych standardów. Mądrym i
skutecznym wystarcza jeden zestaw standardów bo potrafią go ustawić
pod siebie bez bycia kurkiem na dachu. </cynizm>

[A] https://krakow.naszemiasto.pl/wanna-wassermanna-na-w
okandzie/ar/c1-6387283
> Wanna Wassermanna na wokandzie
> (WOKO)28.04.2006
> Minister koordynator ds. służb specjalnych Zbigniew Wassermann
> zeznawać będzie 18 maja przed krakowskim sądem jako świadek w procesie
> o zniesławienie, który sam wytoczył emerytowanej nauczycielce,
> 75-letniej Wandzie [...] Rozprawy toczą się niejawnie. [...]

--
A. Filip
| Kto nie odróżnia dobra od zła, jest zwierzęciem.
| (Przysłowie arabskie)

do góry

W dniu 17.12.2019 o 19:45, J.F. pisze:

>> I uznano, że poczucie wstydu córki Ćwiąkalskiego jest ważniejsze od
>> naszego zrozumienia czy w konkretnej sprawie córka Ćwiąkalskiego
>> przeciw Śpiewak sprawiedliwości stało się zadość. Mamy im wierzyć na
>> słowo. Twierdzą, że sprawiedliwość wymierzono sprawiedliwie. I już!
>> Według nich, nic nam do tego.
>
> ty sie raczej spytaj, co bedzie, jak Spiewak ten wyrok opublikuje, razem
> z uzasadnieniem.

No właśnie - co będzie? Chyba nic - rozprawa niejawna, ale wyrok jawny -
prawda?

--
Shrek

do góry

Jak Śpiewak już taki odwazny to mu zależy powinien to uzasadnienie
odtajnić. najwyżej dostanie kolejny debilny wyrok. Duda ułaskawi.
Swoją drogą w tym uzasadnieniu musi by niezły granat na kastę.
SRAJĄ W GACIE ;-)

do góry

W dniu 2019-12-17 o 19:15, u2 pisze:
> https://www.salon24.pl/u/dobrowolski/1006560,wiecej-
jawnosci-albo-mniej-niezaleznosci
>

Jak ten pajac miał takie "argumenty" to zaprawdę jest zwykłym
niedorozwojem umysłowym

https://twitter.com/JanSpiewak/status/12065579194346
86465

Na tej podstawie wywiódł, że Cwiąkalska "przejęła" kamienicę? Jeśli tak,
to nazwanie go debilem jest obrazą dla debili.

--
Sonn

do góry

Jak Śpiewak już taki odwazny to mu zależy powinien to uzasadnienie
odtajnić. najwyżej dostanie kolejny debilny wyrok. Duda ułaskawi.
Swoją drogą w tym uzasadnieniu musi by niezły granat na kastę.
SRAJĄ W GACIE ;-)
---
Zobaczymy co ustalil przez te !POLTOREJ GODZINY! z Duda.
A uzasadnienie musi byc raczej tak cienkie jak wodzionka
ze to utajnili, ze wstydu przed totalnym blamazem... ;P

do góry

W dniu 18.12.2019 o 02:31, m...@g...com pisze:
> Jak Śpiewak już taki odwazny to mu zależy powinien to uzasadnienie
> odtajnić. najwyżej dostanie kolejny debilny wyrok. Duda ułaskawi.
> Swoją drogą w tym uzasadnieniu musi by niezły granat na kastę.
> SRAJĄ W GACIE ;-)
> ---
> Zobaczymy co ustalil przez te !POLTOREJ GODZINY! z Duda.
> A uzasadnienie musi byc raczej tak cienkie jak wodzionka
> ze to utajnili, ze wstydu przed totalnym blamazem... ;P
>


gdyby Śpiewak odtajnił to popełniłby przestępstwo, za które pewnikiem
posłaliby go w końcu do pierdla, na razie z 22 spraw wytoczonych przez
nadzwyczajną kastę, skończyły się ponoć 8-9, po prostu żyd Śpiewak
ujawnił kosmiczne przekręty nadzwyczajnej kasty i ta mu nigdy nie daruje:)

do góry

W dniu Tue, 17 Dec 2019 19:45:29 +0100, użytkownik J.F. napisał:

> Użytkownik "u2" napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:5df91b36$0$560$6...@n...neostrada.
pl...
> https://www.salon24.pl/u/dobrowolski/1006560,wiecej-
jawnosci-albo-mniej-
niezaleznosci
>>Sędzia w tajemnicy podjął najlepszą możliwą decyzję.

Tak się tylko zastanawiam, po co odpisujesz u2? Przecież on o nic nie pyta
ani nie podnosi żadnej tezy. Powinieneś raczej iść na cytowaną stronę i
tam próbować pogadać z autorem.



--
Jacek

do góry

żyd Śpiewak ujawnił kosmiczne przekręty nadzwyczajnej kasty i ta mu nigdy nie
daruje:)
---
Jesli jest tak jak PISzesz to oni szybciutko POjada z torbami do azji skad ich rod ;P

do góry