Użytkownik "seb" <sebian @ wywal.to.poczta.onet.pl> napisał w wiadomości
news:cdamdu$i3p$1@atlantis.news.tpi.pl...
> > Mowa jest właśnie i jedynie o tym "współubezpieczeniu" - art. 35:
> > "Ubezpieczeniem OC posiadaczy pojazdów mechanicznych jest objęta
> > odpowiedzialność cywilna każdej osoby, która kierując pojazdem
> mechanicznym
> > w okresie trwania odpowiedzialności ubezpieczeniowej, wyrządziła szkodę
w
> > związku z ruchem tego pojazdu.".. Nie ma słowa, że będzie to również
> > odpowiedzialność wobec osoby.
> Współubezpieczenie?

Oczywiście, a jak to nazwiesz?

> Ubezpieczona jest odpowiedzialność cywilna kierowcy wobec osoby trzeciej,
> czyli wobec każdej osoby trzeciej (również wobec posiadacza pojazdu).
Jednak

Problem w tym, że posiadacz pojazdu _nie_jest_ osobą trzecią.
Nie ma wątpliwości, że każdy kierujący jest chroniony. Wątpliwość jest, co
do tego, czy ubezpieczający, a więc w praktyce najczęściej również
właściciel pojazdu, jest osobą trzecią. I moim zdaniem nie jest.
Przy okazji:
Ponieważ poruszamy się w dość delikatnej materii zwróć uwagę na różnicę
między kierującym (osoba, która "fizycznie" prowadzi pojazd; nie musi mieć,
choć oczywiście powinna, odpowiednich uprawnień do jego kierowania), a
kierowcą (osoba, która ma uprawnienia do kierowania pewnego typu
pojazdami)..

> w ustawie o ubezpieczeniach obowiąkowych jest wyłączenie odpowiedzialności
> za szkody polegające na uszkodzeniu, zniszczeniu lub utracie mienia,
> wyrządzone przez kierującego posiadaczowi pojazdu mechanicznego, którym
> szkoda została wyrządzona. Z tego wniosek, że wyłączenie nie dotyczy szkód
> na osobie posiadacza pojazdu. No i co tu więcej tłumaczyć??

Wyłączenie jest powszechnie krytykowane zarówno przez teoretyków jak i
praktyków prawa. Ma na celu jedynie wyraźnie potwierdzenie i tak
obowiązującego stanu prawnego.
A już wnoszenie na podstawie tego, że nie są kryte szkody majątkowe, że
pokrywane są jakiekolwiek inne w podobnych przypadkach jest oczywistym
błędem..

> > A mamy wszak ogólny art 822 KC, gdzie czytamy:
> > "§1. Przez umowę ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej zakład
> ubezpieczeń
> > zobowiązuje się do zapłacenia określonego w umowie odszkodowania za
szkody
> > wyrządzone osobom trzecim, względem których odpowiedzialność za szkodę
> > ponosi ubezpieczający albo osoba, na rzecz której została zawarta umowa
> > ubezpieczenia."
> > I niestety to najczęściej posiadacz pojazdu zawierał umowę
ubezpieczenia -
> > nie jest więc osobą trzecią, a więc polisa OC w ogóle nie działa...
>
> Ustawa o ubezpieczeniach obowiązkowych jest lex specialis wobec KC... A
> zgodnie z ustawą - ubezpieczona jest odpowiedzialność cywilna każdej osoby
> która kierowała pojazdem.

Ustawa o ubezpieczeniach obowiązkowych nie zmienia definicji umowy
ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej, która jest regulowana właśnie w
KC. Ustawa o ubezpieczeniach obowiązkowych reguluje jedynie szczegółówe
kwestie związane z obowiązkiem ubezpieczenia takie jak choćby moment
powstania obowiązku, kary, wypowiedzenia, przejście ochrony na nowego
posiadacza pojazdu, rozszerzenie ochrony na kierujących.. Ale definicji
umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej nigdzie nie widziałem...

PS:
By nie było wątpliwości:
Uważam, że przedstawiana przeze mnie interpretacja jest słuszna, ale widzę
również argumenty poważne (acz akurat nie te, które przedstawia 'seb') za
przyjęciem odpowiedzialności kierującego wobec szkód osobowych właściciela.
Na pewno też warto by się zastanowić nad zmianami prawa w tym kierunku..
Ale to też zupełnie inna bajka..


--
Pozdrowienia
Brodek

= = = = =
http://ubezpieczenia.ogma.pl/
http://miesiecznik.ryzyko.pl/
http://dziennik.ryzyko.pl/