Dnia Wed, 25 Jan 2012 22:36:00 +0100, Andrzej Lawa napisał(a):

>> Tak przy okazji, warto wiedzieć że potwierdzenie salda nie jest UZNANIEM
>> DŁUGU.
>
> Czyżby?

Zostawiłeś tylko fragment z mojego postu, a ta wycięta pozostałość była
ISTOTNA najbardziej :)

Oczywiście, podtrzymuję swoje stanowisko w kwestii przerwania biegu okresu
przedawnienia w sytuacji "potwierdzania sald". BEZDYSKUSYJNIE istotnym jest
KTO podpisuje owe "uzgodnienia sald"!!!
Chcesz wiedzieć więcej - zerknij na p.s.p-p - tam pisałem do Maddy i
podawałem sygnaturki odpowiednie ;)
Tak na szybkensa:
Przerwanie biegu przedawnienia przerywają dwie grupy czynności (art. 123 §1
K.c.).
Do pierwszej grupy zalicza się każdą czynność przed sądem lub innym organem
powołanym do rozpoznawania spraw lub egzekwowania roszczeń danego rodzaju
albo przed sądem polubownym, przedsięwziętą bezpośrednio w celu dochodzenia
lub ustalenia albo zaspokojenia lub zabezpieczenia roszczenia. Chodzi tu
przede wszystkim o wytoczenie powództwa przed sądem, złożenie wniosku
egzekucyjnego do komornika, zgłoszenie wierzytelności w postępowaniu
upadłościowym.

Do drugiej grupy czynności wywołujących ten sam efekt - przerwanie biegu
przedawnienia, zalicza się *uznanie roszczenia przez osobę*, *przeciwko*
*której roszczenie przysługuje*. Uważa się, że takie uznanie może być
wyraźne albo dorozumiane.

Potwierdzenie salda *MOŻE* wywołać skutek w postaci przerwania terminu
przedawnienia należności. *Może, ale nie musi - zależy to bowiem od tego*,
*kto się pod nim podpisał*.

Dlaczego kwestia podpisu jest taka ważna? W orzecznictwie sądowym dominuje
bowiem stanowisko, że uznanie roszczenia powinno być dokonane przez osobę
upoważnioną do reprezentowania dłużnika "na zewnątrz", a więc do składania
w jego imieniu oświadczeń woli. W tym miejscu podkreślmy, że jest to
stanowisko kontrowersyjne, krytykowane przez część przedstawicieli nauki
prawa.
W zasadzie więc dla wywołania efektu w postaci przerwania przedawnienia
potwierdzić saldo powinien dłużnik osobiście lub przez upoważnionego
przedstawiciela. *W przypadku osób prawnych w grę wchodzi organ* (np.
*zarząd) lub inny przedstawiciel (prokurent, pełnomocnik)*.

Problem w tym, że najczęściej saldo potwierdza *pracownik księgowości*.
*Sąd Najwyższy uważa, że nie spowoduje to przerwania przedawnienia, jeśli*
*pracownik taki nie jest równocześnie upoważniony do reprezentowania*
*przedsiębiorcy "na zewnątrz", czyli do składania w jego imieniu*
*oświadczeń woli*.

"Potwierdzenie salda przez dłużnika (...), niepodpisane przez osoby
upoważnione do reprezentowania dłużnika, nie stanowi uznania roszczenia
przerywającego bieg przedawnienia" - uznał Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 23
sierpnia 2001 r., sygn. akt II CKN 103/99.

Podobnie stwierdził Sąd Najwyższy w uchwale z dnia 26 kwietnia 1995 r.,
sygn. akt III CZP 39/95: "Przesłanie przez dłużnika wierzycielowi wezwanie
do potwierdzenia salda w trybie przepisów o rachunkowości, niepodpisane
przez osoby upoważnione do reprezentowania dłużnika, nie stanowi uznania
roszczenia przerywającego bieg przedawnienia. (...) Stwierdzenie, że
wezwanie do potwierdzenia salda stanowi uznanie niewłaściwe, którego
skutkiem według zgodnego stanowiska doktryny i orzecznictwa jest przerwanie
biegu przedawnienia, nie wystarcza do rozstrzygnięcia sprawy. W sprawie
dłużnikiem jest (...) osoba prawna. W takim wypadku uznanie musi pochodzić
od powołanego do tego organu. Dlatego sam zapis długu w księgowości takiej
osoby z inicjatywy pracownika niewchodzącego w skład takiego organu i
przesłanie przez niego odpowiedniej noty wierzycielowi nie wywołuje skutku
w postaci przerwy biegu przedawnienia. Tylko bowiem wezwanie podpisane
przez osoby upoważnione do składania oświadczeń woli w imieniu
przedsiębiorstwa można uznać za skutkujące przerwę biegu przedawnienia na
zasadzie art. 123 § 1 pkt 2 K.c." - uznał sąd.