'Tom N' pisze:
> Robert Tomasik w <news:h9radg$3kj$1@inews.gazeta.pl>:
>
>> Moim zdaniem orzeczenie absolutnie nic do
>> sprawy nie wniosło i nadal nie wiadomo tak naprawdę, czy jest to
>> wykroczenie, czy nie.
>
> Uważasz, że SN orzeczeniem miałby podważać wyrok TK?

Zauważ, że TK orzeka tylko o zgodności norm prawnych z konstytucją. Nie
bardzo rozumiem na czym miałoby polegać to podważenie. Mogłoby chyba
tylko na zastosowaniu normy, o której TK orzekł, że zgodna nie jest ;>

Cytat z samego wyroku, który znalazłem dzięki tobie:

"Tak zadane pytanie nie jest już jednak pytaniem o kontrolę zgodności
prawa, ale pytaniem o interpretację (wykładnię) art. 92 § 1 k.w. Pytanie
prawne zmierza więc w tej mierze w kierunku swoistego ,,upewnienia się"
przez Sąd, czy zakres zastosowania art. 92 § 1 k.w. obejmować winien
również sytuację nieprzestrzegania znaku drogowego opisanego w § 58 ust.
4 zaskarżonego rozporządzenia. Jest oczywiste, że przesądzenie
(nie)zgodności § 58 ust. 4 zaskarżonego rozporządzenia z art. 1 ustawy
rzutuje w sposób bezpośredni na ten zakres, jednakże nie można przyjąć,
aby to właśnie Trybunał Konstytucyjny był organem legitymowanym do
wypowiadania się w tej mierze w formie merytorycznego orzeczenia."

Zauważ, że TK tego wątku w ogóle nie podejmuje, bo jest niekompetentny.
Czy zostaje popełnione wykroczenie powinien zdecydować sąd powszechny;
nie ma tutaj pola do konfliktów kompetencyjnych.


--
kuba