ape wyskrobał(a):
> dziekuje, to jest to:-) pozostaje kwestia zadania naprawienia szkody.
> ratownicy pzm nie sa ubezpieczeni od oc, a czesto musza wyzadzic szkode
> materialna dla ratowania zycia (chocby wybicie szyby dla uzyskania dostepu
> do nieprzytomnej osoby). wlasciciel lub uzytkownik pojazdu czesto jest
> nieprzytomny lub nie jest swiadom sytuacji (szok okolourazowy). przeciw
> ratownikowi pzm dziala art. 415, 444, 445, 448 kc (mamy obowiazek
> ratowania najpierw zycia, potem zdrowia, urody, mienia..., a przy
> reanimacji zlamanie zebra nie jest bledem czy powiklania ukladu kostnego
> wskutek ewakuacji z pojazdu plonacego czy bezposrednio zagrozonego
> ogniem, wybuchem czy innym niebezpieczenstwem). nie broni go ustawa o
> ochronie przeciwpozarowej ani o panstwowym ratownictwie medycznym. dziala
> jednak zgodnie z prawem i powolaniem... czy broni go art. 424 kc?

Można z niego skorzystać. Artykuł ten ma treść podobną do art. 142 KC.

> czy
> moze skorzystac z art. 438 (to juz nieco inny problem)?

Też można, gdy ratownik ratując poświęci np. swoją własność.

> co jest wieksze:
> konsekwencje cywilno-prawne czy ochrona?

System prawny wbrew pozorm jest dość sensownie skonstruowany i w razie
niebezpieczeństwa na pewno wyżej będzie stawiał ratowanie życia niż dbałość
o rzeczy. Konsekwencji należy się obawiać jedynie w przypadku naprawdę
bezsensownych zachowań: np. staruszka łamie nogę, a ratownik wybija szybę od
Mercedesa, wsadza do niego babcię i jadą łamiąc przepisy drogowe do
szpitala. Takie nadużycia nie są chronione przez prawo i można się
spodziewać konsekwencji. Oczywiście im większe zagrożenie, tym większej
można się dopuścić swobody w ratowaniu życia czy mienia. Należy przy tym
pamiętać o pewnej zasadzie: podczas ratowania nie dokonywać większych
naruszeń dóbr chronionych przez KC (np. cudza własność) niż jest to
absolutnie konieczne.

--
Bartek Gliniecki
[ Na kłopoty z Outlook Express... --> http://republika.pl/gliniecki ]
[ email: jak potrzebujesz, to spytaj .:::::::::::::. GG: tak samo ]