Robert Tomasik napisał(a):
> Użytkownik "MarcinJM" <m...@i...pl> napisał w wiadomości
> news:eplv99$hn0$1@news.onet.pl...
>
>
>> A prawda jest taka, ze w ten sposob, miedzy innymi, polacy maja prawo
>> w dupie.
>> Kazdy ma jakis "wyzszy" cel i tysiace tlumaczen dla swojego
>> zachowania, z tym, ze to prowadzi w slepa uliczke.
>> Policyjny radiowoz zawracajacy na zakazie a wlaczajacy 5 sekund
>> wczesniej tylko sygnal swietlny NIE jest pojazdem uprzywilejowanym i
>> podlega takiemu samemu prawu, co kazdy inny pojazd na drodze.
>
> A nie przyszło Ci do głowy, że 7 sekund wcześniej drogą radiową mogli
> otrzymać polecenie udania się na interwencję w innej części miasta? A
> to, że się wyłącza światła błyskowe w mieści, to skutek zachowania
> kierujących. Jakbyś siadł za kierownicą radiowozu na sygnałach w
> zatłoczonym mieście, to byś zrozumiał. W korkach wcale szybciej na tych
> kogutach nie przejedziesz, a kierujący takie sztuki wyprawiają chcąc Ci
> ustąpić miejsca, że szybciej po prostu jechać w bez błysków czasem.
> Światła błyskowe ułatwiają przejazd tylko przy średnim ruchu. W korku
> nic nie dają. Jak jest pusto, to również. Stąd czasem raz się je włącza,
> a raz wyłącza w zależności od potrzeb.
>>


Robercie - dziesiątki razy widziałem, jak panowie niebiescy włączyli se
koguta i sygnał, aby nie stać w korku czy po prostu przejechac na
czerwonym świetle, a po 50 metrach wyłączyli, po czym np. zatrzymali się
przy najbliższym macdonaldzie. Oczywiście, o żadnej interwencji mowy nie
było.

M.

do góry

Robert Tomasik napisał(a):

> Moim zdaniem wpadłeś w stan dodatniego sprzężenia zwrotnego - jak to się
> w mechanice nazywa. Uznajesz czyn za społecznie szkodliwy z tego powodu,
> że jest społecznie szkodliwy. A to jest nieuprawnione twierdzenie. By
> takie parkowanie uznać za wykroczenie należy dowieść, ze samo w sobie
> jest szkodliwe. Czyli, ze tym działaniem komukolwiek wyrządza szkodę. No
> i że ta szkoda nie jest rekompensowana w żaden racjonalny sposób
> korzyścią odniesioną z tego tytułu. Nie twierdzę, że samo parkowanie
> zawsze jest słuszne, ale sprzeciwiam się uznawaniem go za wykroczenie z
> samej definicji.

Podyskutuj na ten temat z kolegami z WRD chociażby stojacymi w krzakach
z radarem. Zresztą sam o tym chwilę wcześniej pisałeś.

M.

do góry

Użytkownik "Maciej Bebenek" <m...@t...waw.pl> napisał w wiadomości
news:epngc4$477$1@news.onet.pl...

> Robercie - dziesiątki razy widziałem, jak panowie niebiescy włączyli se koguta
> i sygnał, aby nie stać w korku czy po prostu przejechac na czerwonym świetle,
> a po 50 metrach wyłączyli, po czym np. zatrzymali się przy najbliższym
> macdonaldzie. Oczywiście, o żadnej interwencji mowy nie było.

To zrobili źle i tyle.

do góry

Użytkownik "Herbi" <z...@o...pl> napisał w wiadomości
news:1b8p2ur5yrgkq.dlg@onet.pl...

>> By takie parkowanie uznać za wykroczenie należy dowieść, ze samo w sobie jest
>> szkodliwe. Czyli, ze tym działaniem komukolwiek wyrządza szkodę. No i że ta
>> szkoda nie jest rekompensowana w żaden racjonalny sposób korzyścią odniesioną
>> z tego tytułu. Nie twierdzę, że samo parkowanie zawsze jest słuszne, ale
>> sprzeciwiam się uznawaniem go za wykroczenie z samej definicji.
>
> Czy naprawdę chciałeś napisać to co napisałeś?
> Wywodzisz powyżej, że w zasadzie znaki zakazu parkowania/postoju są nie
> istotne i mało ważne ponieważ nie wyrządzają szkody i nie uznajesz tego za
> wykroczenie.
> No ładnie, ładnie - teraz się rozpocznie parkowanie w centrach miast, na
> rynkach, i ogólnie na zakazach parkowania/ postoju.

A możesz mi wskazać w którym miejscu ja napisałem, ze te znaki są nieistotne?

do góry

Użytkownik "gacek" <g...@w...pl> napisał w wiadomości
news:op.tmyk6um5oeel3f@gacek.ds.pg.gda.pl...

> ale w ogolnosci - gdyby jakis biegly sie podjal analizy video i jakos byl w
> stanie stwierdzic, ze w czasie +0:1:23.2 +/-1s samochod byl w punkcie A,
> natomiast w czasie 0:1:47.2 +/-1s byl w punkcie B - stad np. V=xx +/- 10kph
> to sad moglby (juz nawet nie mowiac o tym przypadku czy policji w ogole)
> przyac to jako dowod przekroczenia predkosci?

Sąd może w tym wyapdku wszystko. moim zdaniem dowód dobry jak każdy inny.

> chodzi mi o to co mozna spotkac w UK (i nie tylko) - np roboty drogowe,
> ograniczenie do 50mph i masz co 2km kamere, z ktorej obraz komputer analizuje
> i wyluskuje nr. rej. Z miedzyczasow wychodzi predkosc - dzieki czemu ludzie
> autentycznie trzymaja sie tych ograniczen, zwlaszcza ze tam kamery pewnie sa
> w kazdym automacie i kara jest nieunikniona.

nie spotkałem się z czymś takim w Polsce.

do góry

Użytkownik "gg" <d...@d...d.> napisał w wiadomości
news:epn03v$5k$1@atlantis.news.tpi.pl...

>> społecznie szkodliwy. A to jest nieuprawnione twierdzenie. By takie
>> parkowanie uznać za wykroczenie należy dowieść, ze samo w sobie jest
>> szkodliwe. Czyli, ze tym działaniem komukolwiek wyrządza szkodę. No i że ta
>> szkoda nie jest rekompensowana w żaden racjonalny sposób korzyścią odniesioną
>> z tego tytułu. Nie twierdzę, że samo parkowanie zawsze jest słuszne, ale
>> sprzeciwiam się uznawaniem go za wykroczenie z samej definicji.
> Czyli Ty, tak jak premier, uważasz że jeżdżenie przez członka PISu po pijaku
> na rowerze "nie jest jakimś wielkim wykroczniem"?

A którym miejscu cos takiego przeczytałeś?

do góry

Robert Tomasik napisał(a):
> Użytkownik "Maciej Bebenek" <m...@t...waw.pl> napisał w
> wiadomości news:epngc4$477$1@news.onet.pl...
>
>> Robercie - dziesiątki razy widziałem, jak panowie niebiescy włączyli
>> se koguta i sygnał, aby nie stać w korku czy po prostu przejechac na
>> czerwonym świetle, a po 50 metrach wyłączyli, po czym np. zatrzymali
>> się przy najbliższym macdonaldzie. Oczywiście, o żadnej interwencji
>> mowy nie było.
>
> To zrobili źle i tyle.

To chyba za mało. Bo IMO są trzy warianty odpowiedzi:

1. zrobili źle (z moralnego punktu widzenia)
2. naruszyli procedury PP
3. naruszyli PoRD

M.

do góry

Robert Tomasik napisał(a):
> Użytkownik <m...@g...com> napisał w wiadomości
> news:1170115494.516133.219670@v33g2000cwv.googlegrou
ps.com...
>
> Moim zdaniem wpadłeś w stan dodatniego sprzężenia zwrotnego - jak to się
> w mechanice nazywa. Uznajesz czyn za społecznie szkodliwy z tego powodu,
> że jest społecznie szkodliwy. A to jest nieuprawnione twierdzenie. By
> takie parkowanie uznać za wykroczenie należy dowieść, ze samo w sobie
> jest szkodliwe. Czyli, ze tym działaniem komukolwiek wyrządza szkodę. No
> i że ta szkoda nie jest rekompensowana w żaden racjonalny sposób
> korzyścią odniesioną z tego tytułu. Nie twierdzę, że samo parkowanie
> zawsze jest słuszne, ale sprzeciwiam się uznawaniem go za wykroczenie z
> samej definicji.
A, czyli idąc tym tokiem rozumowania zaparkuje nie na jezdni przy
krawędzi, a na klepisku obok.

Nie ma szans aby kontrolujący udowodnił:
> "By
> takie parkowanie uznać za wykroczenie należy dowieść, ze samo w sobie
> jest szkodliwe. Czyli, ze tym działaniem komukolwiek wyrządza szkodę."

Kurcza jakie to proste ;-)
1. Dla klepiska jest to obojętne.
2. ulica będzie szersza, łatwo jeździć. ;-)

MZ

do góry

Użytkownik "Maciej Bebenek" <m...@t...waw.pl> napisał w wiadomości
news:epo9kk$10si$1@news2.ipartners.pl...

> To chyba za mało. Bo IMO są trzy warianty odpowiedzi:
>
> 1. zrobili źle (z moralnego punktu widzenia)
> 2. naruszyli procedury PP
> 3. naruszyli PoRD

Na mój gust wszystkie na raz.

do góry

Użytkownik "Marcin Żyła" <m...@m...com> napisał w wiadomości
news:epoahm$c5n$2@nemesis.news.tpi.pl...

> Kurcza jakie to proste ;-)
> 1. Dla klepiska jest to obojętne.

Niekoniecznie. Niszczysz zieleń.

> 2. ulica będzie szersza, łatwo jeździć. ;-)

do góry