eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plPrawoGrupypl.soc.praworozwiązanie umowy terminowej, czy to normalna praktyka? › Re: rozwiązanie umowy terminowej, czy to normalna praktyka?
  • Path: news-archive.icm.edu.pl!news.gazeta.pl!not-for-mail
    From: "Nixe" <n...@n...pl>
    Newsgroups: pl.soc.prawo
    Subject: Re: rozwiązanie umowy terminowej, czy to normalna praktyka?
    Date: Wed, 21 Dec 2011 13:13:16 +0100
    Organization: "Portal Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl"
    Lines: 52
    Message-ID: <jcsi88$646$1@inews.gazeta.pl>
    References: <jco5c0$ev0$1@node2.news.atman.pl> <jcoj3d$h5b$1@news.task.gda.pl>
    <jcqsue$upa$1@mx1.internetia.pl>
    <4ef10000$0$1216$65785112@news.neostrada.pl>
    <jcr13h$5qe$1@inews.gazeta.pl>
    <4ef11569$0$1444$65785112@news.neostrada.pl>
    <jcscgp$hmj$1@inews.gazeta.pl> <s...@p...org>
    <jcsfd4$q75$1@inews.gazeta.pl> <s...@p...org>
    NNTP-Posting-Host: 87-205-4-174.ip.netia.com.pl
    Mime-Version: 1.0
    Content-Type: text/plain; format=flowed; charset="iso-8859-2"; reply-type=original
    Content-Transfer-Encoding: 8bit
    X-Trace: inews.gazeta.pl 1324469320 6278 87.205.4.174 (21 Dec 2011 12:08:40 GMT)
    X-Complaints-To: u...@a...pl
    NNTP-Posting-Date: Wed, 21 Dec 2011 12:08:40 +0000 (UTC)
    X-MimeOLE: Produced By Microsoft MimeOLE V6.00.2900.5931
    X-Priority: 3
    X-Newsreader: Microsoft Outlook Express 6.00.2900.5931
    X-User: robitussin
    X-MSMail-Priority: Normal
    Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:694191
    [ ukryj nagłówki ]


    Użytkownik "Wojciech Bancer" <p...@p...pl> napisał w wiadomości
    news:slrnjf3gut.21bg.proteus@pl-test.org...
    > On 2011-12-21, Nixe <n...@n...pl> wrote:
    >
    > [...]
    >
    >>> No i w czym problem, by je przerzucić na klienta? Każda firma to robi w
    >>> mniejszym lub większym stopniu.
    >>
    >> Ale nie każda w tak wyjątkowo pazerny i bezwględny sposób.
    >
    > Ale to tylko wg Twojego widzimisię.

    Jak widać nie tylko moje, bo jako pierwszy zdumienie odnośnie takich zapisów
    wyraził sam wątkotwórca :)

    > Nie masz ustawowej racji na przyznawanie
    > komuś takich cech. Z drugiej strony dlaczego ja mam płacić za to że
    > cudzemu
    > rodzicowi się odwidziało uczestnictwo dziecka w kursie?

    W tym rzecz, że nie zawsze chodzi jedynie o kwestię, że się komuś
    odwidziało, tylko o inne ważne powody.
    Wspomniany tu choćby brak możliwości finansowych (np. utrata pracy) - w
    takiej sytuacji zmuszanie klienta do opłacania usług, z których się nie
    korzysta i kontynuacji umowy, choć powodem jej wypowiedzenia jest właśnie
    powód finansowy, jest cokolwiek nielogiczne. To nie jest umowa kredytowa,
    gdy kredytodawcy nie obchodzi, że ktoś nie ma z czego spłacać długów, bo
    przecież_najpierw_ten ktoś dostał pieniądze z góry i musi je oddać.
    Tu jest umowa na świadczenie usług, które siłą rzeczy nie zostaną wykonane,
    jeśli usługobiorca nie przyjdzie na kurs, więc chodzi tylko i wyłącznie o
    zabezpieczenie przez usługodawcę swojego bytu w sytuacji, gdy jest posucha
    wśród klienteli. Swoją drogą niezły sposób na zarabianie - wystarczy nałapać
    odpowiednią liczbę jeleni, a potem mieć w nosie i klienta i jakość usług, bo
    klient tak czy siak zapłaci, nawet jak mu się przestanie podobać i
    zrezygnuje.

    >>> W czym widzisz problem?

    >> No właśnie w tym, że duży (monopolista) może więcej i nic z tym nie można
    >> zrobić.
    >
    > A od kiedy to w wątku mowa o monopoliście?

    Sam wątkotwórca pisał, że tam gdzie mieszka, nie ma żadnej alternatywy, a to
    jest oddział jakiejś dużej firmy. Poza tym przy dużej konkurencji żadna z
    firm walczących o klienta nie pokusiłaby się o takie zapisy w umowie.
    Naprawdę wyśmiałabym, gdyby mi ktoś coś takiego podsunął pod nos.

    N.

Podziel się

Poleć ten post znajomemu poleć

Wydrukuj ten post drukuj


Następne wpisy z tego wątku

Najnowsze wątki z tej grupy


Najnowsze wątki

Szukaj w grupach

Eksperci egospodarka.pl

1 1 1