Deno <s...@g...com> napisal:
> > Zawarłeś umowy z dostawcami mediów, czy /jedziesz/ na poprzednich?
> rozliczenie za CO pochodzi ze spóldzielni, wszystkie umowy byly
> rozwiazywane przez poprzedniego wlasciciela i podpisywane przeze mnie na
> nowo
> > Do kogo było adresowane rozliczenie?
> do mnie

No to w swietle prawa, aktu notarialnego i umow jestes wylacznym
dysponentem i wlascicielem nadplaty.
--
Pozdrawiam,

Jacek

do góry

Użytkownik "zenek" <d...@d...dd> napisał w wiadomości
news:fm8sap$2lh$1@atlantis.news.tpi.pl...

> Nie, nie zgodził się. Opłaty dotyczyły okresu, kiedy własność była w
> innych rękach. I sprawa cywilna wyjaśni to, jesli sprzedający będzie
> wystarczająco zdeterminowany. Zapis notarialny dotyczy korzyści i ciężarów
> od momentu sprzedaży. Nie działa to wstecz i jasno wynika to również z
> aktu notarialnego.

No i tak też jest w tym przypadku, korzyść powstała (przyszło
rozliczenie) po momencie sprzedaży. Kupujący zapłacił cenę x i stał się
posiadaczem prawa do lokalu jak też i posiadaczem ewentualnych
korzyści/strat wynikających z tego prawa. Jak już ktoś napisał, kupujący
ponosi ryzyko i nie wie czy będzie to nadpłata, czy też niedopłata. Czy
jesteś pewien, że jeśli po rozliczeniu była by niedopłata, to sprzedający
ochoczo wyjął by pieniądze i ją uregulował? Nie, powiedział by, że "widziały
gały co brały i co podpisywały". Tak wię wg mnie to postawa sprzedającego
jest cwaniacka. Sprzedał on prawo wziął pieniądze i rości sobie prawo do
zysków wynikających z tego prawa.

Weźmy pod uwagę giełdę, powiedzmy trzymasz jakieś akcje 5 lat, po czym
je sprzedajesz, a za kilka dni Spółka ogłasza, że posiadaczom akcji będzie
wypłacać dywidente. Rozumiem, że wg Ciebie poprzedni właściciel powinien
polecieć do biura maklerskiego i zażądać wypłaty dywidenty, bo de facto, to
podczas okresu, gdy on posiadał akcje, została ona wypracowana. Niestety tak
to nie działa, sprzedał te akcje i równocześnie pozbył się wszelkich praw
związanych z posiadaniem tych akcji.

Wracając do opisywanego przypadku, w akcie notarialnym przerzucił on na
kupującego wszelkie prawa i obowiązki wynikające z posiadania tej
nieruchomości. Jeśli chciał postąpić inaczej, mógł wyraźnie zaznaczyć w
akcie, że ewentualne korzyści lub straty wynikające z rozliczenia kosztów
zużycia energii cieplnej za okres z sprzed sprzedaży mieszkania przechodzą
na sprzedającego. Wtedy było by to uczciwe, gdyż sprzedający ponosi także
ryzyko związane z tym, że być może będzie musiał do tego interesu dołożyć.

Tak to już jest, że jak jest sukces, to każdy chce w nim partycypować,
natomiast gdy jest "klapa", wtedy nie ma chętnych do ponoszenia
odpowiedzialności.

do góry

> Nie, nie zgodził się. Opłaty dotyczyły okresu, kiedy własno?ć była w innych
> rękach. I sprawa cywilna wyja?ni to, jesli sprzedaj?cy będzie wystarczaj?co
> zdeterminowany. Zapis notarialny dotyczy korzy?ci i ciężarów od momentu
> sprzedaży. Nie działa to wstecz i jasno wynika to również z aktu

Nie, bo zapis notarialny dotyczy tego, ze sprzedajacy sprzedał
mieszkanie razem z ewentualnymi obciazeniami i korzysciami.

--
Krzysiek, Krakow, http://kp.oz.pl/

do góry

On Fri, 11 Jan 2008, Deno wrote:

> jak wobec tego zinterpretujesz zapis w akcie notarialnym ktory zacytowalem?

Nie wiem jak przedpiśca, ale ja w ten sposób, że został sformułowany
niczym polskie przepisy podatkowe.
Trzeba dopiero rozbierać go na składniki pierwsze, żeby próbować
dojść "osochodzi" - przecież zapis że "wszelkie korzyści i ciężary
przechodzą" mija się z logiką zapisu "opłaty do dnia sprzedaży
ponosi sprzedająca".
Powinno być "wszelkie korzyści i cieżary *powstałe od dnia sprzedaży*",
i w ten sposób byłaby jasność - nadpłata powstała wcześniej.

> twierdzisz że nie ma on nic wspólnego ze sporna sytuacją?

Na mój rozum fakt zapisania że "do dnia sprzedaży opłaty ponosi
sprzedająca" wymusza takie rozumienie zapisu, jak wyżej (i jak
widzę 'zenek' też tak myśli).
Zapis musiałby brzmieć "ciężary ponosi sprzedająca a korzyści czerpie
nabywca" :)

pzdr, Gotfryd

do góry

Andy pisze:

> Wiesz co ? Zapis zapisem, prawna sytuacja prawna sytuacja, ale ty to jestes
> po prostu kawal skurwysyna !

A ty jestes burolem.

Ciekawe czy jakby byla niedoplata to takze poprzedni wlasciciel by sie
upominal aby zaplacic czy powolywalby sie na ten zapis?
Chyba swiadomie podjal taka a nie inna decyzje.

A Ty powinienes przeprosic.



--
Pozdrawiam
Jacek

do góry

On Sat, 12 Jan 2008, Marcin Wasilewski wrote:

> Użytkownik "zenek" <d...@d...dd> napisał
>
>> Nie, nie zgodził się. Opłaty dotyczyły okresu, kiedy własność była w innych
>> rękach. I sprawa cywilna wyjaśni to, jesli sprzedający będzie wystarczająco
>> zdeterminowany. Zapis notarialny dotyczy korzyści i ciężarów od momentu
>> sprzedaży. Nie działa to wstecz i jasno wynika to również z aktu
>> notarialnego.
>
> No i tak też jest w tym przypadku, korzyść powstała (przyszło rozliczenie)
> po momencie sprzedaży.

IMO zdecydowanie tak nie jest, mylisz ze sobą dwa różne zdarzenia:
powstanie korzyści (w postaci nadpłaty) z jej *ujawnieniem*.

Nadpłata jest zdarzeniem *przeszłym*, ona *miała miejsce w zeszłym
roku*, a fakt że nikt o tym (jeszcze) nie wiedział, nie przesądza
iż stanowi "dzisiejszą korzyśc".
Podobnie zresztą, jak w przypadku przeciwnym - jakby wyszło, że
z mieszkaniem są związane jakieś zaległości, to one nie byłyby "nowe",
mimo że nowy właściciel dopiero później by się o nich dowiedział!

> Kupujący zapłacił cenę x i stał się posiadaczem prawa
> do lokalu jak też i posiadaczem ewentualnych korzyści/strat wynikających
> z tego prawa.

Problemem jest zapis w umowie, który IMO jest nieprecyzyjny, co
skomentowałem w poście obok :)

> Jak już ktoś napisał, kupujący ponosi ryzyko i nie wie czy będzie
> to nadpłata, czy też niedopłata.

Ale zapis ze "sprzedająca ponosi opłaty do dnia sprzedaży" powoduje,
że jest to *rozliczenie JEJ wydatków*!

> Czy jesteś pewien, że jeśli po rozliczeniu
> była by niedopłata, to sprzedający ochoczo wyjął by pieniądze i ją
> uregulował? Nie, powiedział by, że "widziały gały co brały i co podpisywały".

Oczywiście że też by mógł wykręcać się sianem, co sprowadza się
do wniosku jak wyżej. Mianowicie że ten zapis w umowie najszczęśliwszy
nie był :>

> Tak wię wg mnie to postawa sprzedającego jest cwaniacka. Sprzedał on prawo
> wziął pieniądze i rości sobie prawo do zysków wynikających z tego prawa.

Nie tak, bo z umowy wynika, że to sprzedający (sprzedająca) ponosi
opłaty do dnia sprzedaży, a "rozliczenie" to jest rozliczenie TYCH
WŁAŚNIE OPŁAT, a nie jakiegoś "prawa do mieszkania"!

> Weźmy pod uwagę giełdę, powiedzmy trzymasz jakieś akcje 5 lat, po czym je
> sprzedajesz, a za kilka dni Spółka ogłasza, że posiadaczom akcji będzie
> wypłacać dywidente.

Błąd w przykładzie.
Sprzedajesz, dywidenda została przyznana, tylko jeszcze o tym nie
wiedziałeś :)
Przecież owo "rozliczenie" dotyczy *faktycznych opłat*, a wg umowy
była właścicielka miała "ponieść opłaty", a więc opłaty FAKTYCZNIE
związane z lokalem do dnia sprzedaży!

> Wracając do opisywanego przypadku, w akcie notarialnym przerzucił on na
> kupującego wszelkie prawa i obowiązki wynikające z posiadania tej
> nieruchomości.

A rozliczenie opłat z dniem powstania tych opłat (np. z dniem zużycia
wody) dawno już było "prawem związanym z owczesnym właścicielem",
a nie 'prawem związanym z lokalem'.

IMO, aby było tak jak mówisz, zapis w umowie powinien byłby brzmieć:
"wszelkie korzyści i ciężary związane z lokalem oraz długi
i wierzytelności wynikłe z uprzedniego użytkowania lokalu
przechodzą na kupujących".

Takiego zapisu tam NIE MA!!!!

Więc zarówno *dług poprzedniego właśiciela* (związany z uprzednim
użytkowaniem lokalu) jak i wierzytelności tego właściciela
*nie przejdą*!


> Jeśli chciał postąpić inaczej, mógł wyraźnie zaznaczyć w
> akcie, że ewentualne korzyści lub straty wynikające z rozliczenia kosztów
> zużycia energii cieplnej za okres z sprzed sprzedaży mieszkania przechodzą na
> sprzedającego.

Na odwrót - jakby chciał tak jak rozpoczynający wątek, to to by musiało
być zaznaczone w akcie.
Skoro NIE JEST, to długi i wierzytelności *poprzedniego właściciela*
pozostają jego długami i wierzytelnościami!


> Tak to już jest, że jak jest sukces, to każdy chce w nim partycypować,

:)

pzdr, Gotfryd

do góry

"castrol" <j...@w...wp.pl> schrieb im Newsbeitrag
news:4788a1bf$1@news.home.net.pl...
> Andy pisze:
>
>> Wiesz co ? Zapis zapisem, prawna sytuacja prawna sytuacja, ale ty to
>> jestes po prostu kawal skurwysyna !
>
> A ty jestes burolem.
A i owszem, jestem. Zawsze jestem jak czytam takich, co to sie tu pytaja,
jak nie zaplacic swoich dlugow, ktorych swiadomie narobili. Albo jak
zakombinowac, zeby zatrzymac nieswoje.

>
> Ciekawe czy jakby byla niedoplata to takze poprzedni wlasciciel by sie
> upominal aby zaplacic czy powolywalby sie na ten zapis?
> Chyba swiadomie podjal taka a nie inna decyzje.

Gdyby bacia miala wasy, to bylaby dziadkiem. Takie to jest to wasze
gdybanie. Gdyby tak sie stalo, to wtedy skurwysynem bylby ten drugi. Stan
faktyczny jest taki jaki jest. A jest taki, ze gosciu placil swoje
pieniazki, a teraz ten drugi chce je sobie po prostu zatrzymac i na grupie
szuka jeszcze usprawiedliwienia dla swojego chorego "sumienia". Tak na
zasadzie "znalazlem portfel, moge go sobie zatrzymac" ?

>
> A Ty powinienes przeprosic.
Za co ? Ze mu powiedzialem prawde ? Zlodziej to zlodziej, a ze probuje sie
wytlumaczyc "umowa". Wybacz, ale z wasza moralnoscia cos jest nie tak. Chyba
za bardzo jest chrzescijanska.
>
> --
> Pozdrawiam
> Jacek

do góry

On Sat, 12 Jan 2008, KsZZysiek wrote:

>> Nie, nie zgodził się. Opłaty dotyczyły okresu, kiedy własno?ć była w innych
>> rękach. I sprawa cywilna wyja?ni to, jesli sprzedaj?cy będzie wystarczaj?co
>> zdeterminowany. Zapis notarialny dotyczy korzy?ci i ciężarów od momentu
>> sprzedaży. Nie działa to wstecz i jasno wynika to również z aktu
>
> Nie, bo zapis notarialny dotyczy tego, ze sprzedajacy sprzedał
> mieszkanie razem z ewentualnymi obciazeniami i korzysciami.

Ale nie z długami i wierzytelnościami *byłego właściciela*.
To dawno przestały być "długi i nadpłaty mieszkania", bo one
są związane z tym, kto był zobowiązany (a nie z rzeczą, ktora
została sprzedana!)
Przecież nadpłata nie jest "korzyścią", a jedynie rozliczeniem
opłaty. Nie dość, że powstała "kiedyś" (za poprzedniego właściciela),
to jeszcze wyraźnie w umowie zastrzegli ze opłaty do dnia wydania
ponosi sprzedawca, więc i *nadpłata*, stanowiąca *jego* opłatę
jest *jego* własnością.

pzdr, Gotfryd

do góry

Andy pisze:

> A i owszem, jestem. Zawsze jestem jak czytam takich, co to sie tu pytaja,
> jak nie zaplacic swoich dlugow, ktorych swiadomie narobili. Albo jak
> zakombinowac, zeby zatrzymac nieswoje.
>
Jakie nieswoje? Przeciez w akcie notarialnym zostalo zapisane ze to po
zakupie bedzie jego/

> Gdyby bacia miala wasy, to bylaby dziadkiem. Takie to jest to wasze
> gdybanie. Gdyby tak sie stalo, to wtedy skurwysynem bylby ten drugi. Stan
> faktyczny jest taki jaki jest. A jest taki, ze gosciu placil swoje
> pieniazki, a teraz ten drugi chce je sobie po prostu zatrzymac i na grupie
> szuka jeszcze usprawiedliwienia dla swojego chorego "sumienia". Tak na
> zasadzie "znalazlem portfel, moge go sobie zatrzymac" ?

Jak chce sobie je zatrzypac?
Rozumiesz co czytasz? Chyba nie bardzo, proponuje jeszcze raz przeczytac
to: "Wszelkie korzysci i ciezary zwiazane z przedmiotem umowy przejda na
kupujacych z dniem wydania, do tego dnia wszelkie oplaty za mieszkanie,
w tym za dostawe energii elektrycznej i gazu ponosi sprzedajaca."


> Za co ? Ze mu powiedzialem prawde ? Zlodziej to zlodziej, a ze probuje sie
> wytlumaczyc "umowa". Wybacz, ale z wasza moralnoscia cos jest nie tak. Chyba
> za bardzo jest chrzescijanska.

Jeszcze go pomawiaszi to publicznie. Gratuluje :D

--
Pozdrawiam
Jacek

do góry

Andy- nie wiem czy jestes tutejszym "trolem", w każdym bądź razie
prymitywny poziom Twoich wypowiedzi niewiele wnosi do dyskusji, a z tym
"ostrym jęzorem" powinieneś uważać co i o kim piszesz szczególnie na grupie
takiej jak ta.
Nie żyjemy w średniowiczu, obowiazują nas jakieś normy postepowiania
cywilno-prawnego, upominanie się kogoś o dobro, które wg mojej! (pewnie
mało obiektywnej) opinii było częścią wierzącej mnie umowy (w tym wypadku
na moją korzyść) wydało mi się niesłuszne.

Nie szukam "usprawiedliwienia dla swojego chorego "sumienia"", tylko
poprosiłem o fachową opinię dot całej sytuacji- nie mogłem jej uzyskać ani
u poprzedniego właściciela ani u rozwrzeszczonego posrednika którzy jedyne
co potrafili powiedzieć to "co ich obchodzi jakiś podpisany świstek
papieru.."
Nie znam 'języka prawniczego', nie mam zamiaru łazic po radcach prawnych i
toczyć boje o ~300zl, myślałem że jest to stosunkowo jednoznaczna sprawa
(jak widać nie jest) i konstruktywna krytyka ludzi obeznanych z tematem lub
terminologią- takich jak zenek i Gotfryd miała mi uzmysłowić moją pomyłkę
lub potwierdzić słuszność moich racji i podjecia kolejnej decyzji o zmianie
poprzedniej lub nie.


>Wybacz, ale z wasza moralnoscia cos jest nie tak. Chyba za bardzo jest
chrzescijanska.

tego stwierdzenia to już zupełnie nie rozumię..

do góry