Olgierd pisze:
> Dnia Fri, 22 May 2009 17:29:44 +0200, wombi napisał(a):
>
>>>> A wynika to z...?
>>>>
>>> art. 750 k.c. w zw. z art. 751 k.c
>> Nieprawda. SN przyjął,że umowa o świadczenie usług telekomunikacyjnych
>> jest "uregulowana innymi przepisami".
>
> Ale jaki to przepis?
> Ustawa PT z 2000 r. wprowadzała swoje terminy przedawnienia, ale PT z
> 2003 r. pomija ten temat.
>
W PT z 2000r. i 2004r. termin przedawnienia roszczeń operatora o zapłatę
wynagrodzenia z tytułu abonamentu i świadczonych usług nie był
określony. Terminy określone w tych ustawach dotyczą przedawnienia
roszczeń abonenta w stosunku do operatora. Pisząc "uregulowana innymi
przepisami" chodziło mi o to, że art.750 dopuszcza odpowiednie
stosowanie przepisów o zleceniu tylko w przypadku gdy dana umowa o
świadczenie usług nie jest regulowana innymi przepisami. Umowa o
świadczenie usług telekomunikacyjnych jest umową nazwaną uregulowaną w
PT. Dlatego - przy braku określenia terminu przedawnienia w PT - należy
stosować przepisy ogólne o terminach przedawnienia a nie termin z
art.751 k.c.
Tak też - stosowanie przepisów ogólnych o przedawnieniu - SN orzekł co
do przedawnienia roszczeń rejestratora o wynagrodzenie z tytułu umowy o
rejestrację i utrzymanie domen internetowych
(http://prawo.vagla.pl/node/7714).