Użytkownik "Shrek" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:5ceff43f$0$17342$6...@n...neostrad
a.pl...
>Dziś zapadł wyrok w "mojej" sprawie (dla nie będących w temacie -
>wygaszenie stosunku pracy na urlopie macierzyńskim. Na razie
>ogłoszenie "paszczowe", jak będzie pisemne, to dam znać (pewnie
>trochę potrwa,

>2 - Sąd pracy działa na podstawie ustawy kodeks pracy, reszta ustaw
>leży poza zakresem jego kompetencji (aczkolwiek z uzasadnienia
>wynikało, że nie do końca, bo jednak do niektórych się odniósł).

>3 - ustawa przepisy wprowadzające ustawę o KOWR są przepisami
>szczególnymi w stosunki do ustawy Kodeks Pracy, co w połączeniu z
>punktem drugim powoduje, że sąd za wiele roboty nie miał.

Logiczne ... ale w takim wypadku kto sformulowal pkt 2 ?


>4 - poza kompetencjami sądu pracy jest ocenianie ustawy przepisy
>wprowadzające ustawę o utworzeniu KOWR, więc ją stosuje ale nie
>rozważa celu zapisów ani zgodności z innymi aktami prawa.
>5 - kowr jest następcą prawnym znoszonych agencji (ustawa mówi o tym
>wprost) ale z wyjątkiem stosunków pracy. Tak wymyślił sobie
>ustawodawca - więc tak jest.

Jak najbardziej - sad nie ustanawia prawa - sad je stosuje ...

>8 - Art 8 KP (działania niezgodne z celem społeczno-gospodarczym i
>sprzeczne z zasadami współżycia społecznego nie są wykonaniem prawa)
>nie daje podstaw do roszczeń, w związku z tym nie rozpatrywano celu
>społeczno-gospodarczego ustawy oraz czy zwalnianie kobiet
>korzystających z uprawnień związanych z rodzicielstwem narusza zasady
>współżycia społecznego.

Skoro ma jasny zapis w ustawie ...

>9 - Dyrektywa Rady Europy (zabraniająca _zwalniania_ takich osób,
>nakazująca pisemne uzasadnienie, oraz zobowiązująca członów do
>ochrony tych osób przed bezprawnym zwolnieniem) nie ma zastosowania,
>ponieważ jej implementacja w polskim prawodawstwie jest kodeks pracy.
>Sąd nie ma kompetencji żeby zbadać zgodność KP z Dyrektywą, więc tego
>nie bada, za obowiązujące przyjmuje KP.

Cos to dziwne, skoro tak naprawde powołuje sie na KOWR.

>Dyrektywa Rady obowiązuje Państwo Polskie, ale nie narzuca sankcji za
>jej niespełnienie, więc nie można stosować jej wprost.

Ale nie wprost - nalezy sie odszkodowanie od panstwa :-)

>10 - coś o Europejskiej karcie praw człowieka, która zapewnia
>ochronę,[...]
>11 - Sąd rozumie wątpliwości natury konstytucyjnej (Rodzina, ochrona
>matek po urodzeniu dziecka, państwo prawa, hierarhia przpisów -
>traktaty>konstytucja>ustawa>zarządzenie ministra), ale znajuduje się
>to poza kompetencjami sądu pracy i nie może brać ich pod uwagę.

Nie moze spytac TK ?

>12 - Sąd zauważa, że większość zarzutów dotyczy samej ustawy i je
>rozumie, ale sąd pracy nie jest odpowiednim miejscem na takie
>rozważania.
>13 - Sąd rozumie stanowisko powódki, ale jak wyżej dlatego widząc tu
>szczególny przypadek podejmuje decyzję o umorzeniu kosztów
>postępowania.

Dobre i to.

>15 - nie podjęto wątku iż w istocie likwidacja stanowiska powódki
>była fikcyjna (ogłoszenie odpowiadające _dokładnie_ stanowisku
>powódki pojawiło się z numerem II pr rozpoczęciu pracy przez KOWR i
>wygaszeniu stosunku pracy powódki)

No to na moj gust masz podstawe do apelacji, skargi konstytucyjnej, i
pozwu do TSUE.

>Moje komentarze:
>2 - ustawą szczególną można pozbawić obywatela prawa do sądu - z
>uwagi na charakter sprawy sądem właściwym jest sąd pracy,
>jednocześnie sąd pracy nie jest właściwym dla rozpatrzenia zarzutów
>powoda - paragraf 22.

Ale tak sie przyjmuje - ze ustawa bardziej szczegolna jest wlasciwsza.
Skoro wolą ustawodawcy bylo was wyp*, to juz nie jest zadanie dla sądu
:-)

>3 - Można mieć skutecznie w d4 dyrektywy unijne - chyba że sama unia
>się

No wlasnie nie bardzo. Wielokrotnie sie panstwa o tym przekonaly.

>przywali. Ale unia nic nie we, bo i skąd ma wiedzieć.

pozew do TSUE, albo maly donosik do KE ... tylko szybko, bo zaraz sie
zmieni :)

>4 - Zaskocznia nie było, ale na uwagę zasługuje sprawa Dyrektywy -
>skoro została zaimplementowana w KP, to nawet jak ustawa szczególna
>wobec KP jest z nią sprzeczna to dyrektywa nie ma zastosowania.

>5 - Statystyki dla JFa - roztrzygnięcie nastąpiło na 12 dni przed
>upływem 2 lat. Prawomocne będzie zapewne po, bo jeszcze uzasadnienie.
>Z takimi terminami sądy pracy nie mają sensu w zakresie przywracania
>stosunków pracy.

Ja tylko ze slyszenia slyszalem, ze tam jest szybciej.
No i moze jest, bo tylko 2 lata :-)

Musisz sie dowiedziec z jakiej opcji sedzina i ew skarge na
opieszalosc sadu :-)

>7 - Jeśli myślicie, że macie jakieś prawa od państwa (choćby nabyte)
>to się mylicie. To samo jeśli myślicie, że prawo nie dziala wstecz
>(choć to akurat wiedziałem;)

>9 - Każdego, kto mi kiedyś zwróci uwagę, ze mam jakieś obowiązki
>względem państwa czy to moralne czy prawnę informuje, ze moralnych
>nie mam żadnych, a prawne to dopiero jak mnie ktoś złapie i po
>prawomocniym wyroku. Innymi słowy mam Państwo Polskie tam gdzie
>państwo swoich obywateli - w dupie;)

Ale zeby cie nie zlapali :-)

>10 - apelacji raczej nie będzie, bo traktowałem to hobbystycznie -
>nie widziałem specjalnie swoich szans w procesie z państwem, gdzie
>państwo moze sobie dowolnie układać prawo, procesuję się z instytucją
>państwową, prezes sądu został wymieniony na zerowego.

Apelacja chyba najtansza, a pominiecie watku dyskryminacji i TK bedzie
ciekawym argumentem.

>Od siebie dodam wyrazy głębokiego uznania dla kunsztu prawnego oraz
>odwagi pani p.o.pemier Beaty Straszydło, orędowniczki polityki
>prorodzinnej i wnioskodawczyni ustawy. NIe było do tej pory tak
>zdolnego, co by skutecznie wymyślił jak w ramach polityki
>prorodzinnej pozwalniać kobiety na macierzyńskich i w ciąży żeby
>zastąpić je Rodziną.

dostales 500+, nie marudz. Dzieci rob, po co ci jakis etat :-)

A teraz Straszydlo w Brukseli ... no ale wiadomo, ze ona uwaza, ze
suwerennonsc panstw jest wazniejsza niz dyrektywy :-)

>Muszę przyznać że rozmiar hipokryzji, bezczelności, ale i
>skuteczności zrobił na mnie wrażenie. Gratulacje panie p.o.remier.
>Być może jeszcze spotka panią za to nagroda.

Za 10 lat obnizysz jej emeryture za uczestnictwo w spisku przeciw
konstytucji ? :-)

J.