Dnia 2010-02-24 12:59, Użytkownik Piotr [trzykoty] napisał:

> Nie. Tylko, jeśli zaszedłby taki zbieg okoliczności, że osoba uciekająca
> w sposób uzasadniony byłaby wzięta za _groźnego_ przestępce. Na
> podstawie tej ustawy, nie istnieje prawo zastrzelenia ani nikogo kto
> "tylko" ucieka, ani nawet każdego uciekającego przestępcy.
>
> Rozumiem, że chaciałbyś, aby zapis brzmiał "Można użyć broni wyłącznie
> wobce zagrożenia życia lub zdrowia"?
> Ciekawe jakbyś chciał wtedy, zatrzymać uciekającego seryjnego mordercę,
> którego policjant nie jest w stanie dogonić. Każdy jego kolejny dzień na
> wolności to niebezpieczeństwo dla społeczeństwa. Rozumiem, puścić
> wolno... Wtedy Twój komentarz do artykułów z gazet byłby zapewne w tonie
> tego, że prawo jest nieskuteczne...
>
> Otórz, ta sytuacja to nie jest problem ustawy, tylko działania
> konkretnych ludzi w konkretnej sprawie.
> Nie bądź politykierem, i nie przenoś każdego emocjonującego problemu na
> poziom sejmu i produkcji nowej ustawy.

Jakiś czas temu był głośny przypadek zastrzelenia młodzieńca i
postrzelenia drugiego.
"Milicja" czatowała na jakiegoś gangstera i jak to "profesjonaliści"
nie mieli pojęcia jak wygląda ani jakim samochodem przyjedzie.
Więc wybrali "podejrzane" auto i zaatakowali.
Z drugiej strony młody człowiek z kolegą w samochodzie ojca
zostali na drodze zaatakowani przez nieumundurowanych a
uzbrojonych napastników, przypuszczalnie chcących zabrać
drogi samochód. Spróbowali ucieczki i mieli pecha.
"Bandyci" zostali uniewinnieni przez sąd właśnie dzięki
Ustawie o Policji która zezwala zastrzelenie obywatela
atakowanego przez nieumundurowanego a uzbrojonego napastnika.

Dla postronnego obserwatora nasuwa się wniosek, albo winni
byli policjanci którzy chłopaka zastrzelili albo ustawa jest
do dupy. Sąd policjantów uniewinnił a Ty twierdzisz że
ustawa jest w porządku. To kto jest winien śmierci chłopaka ?


Pozdrawiam