eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plPrawoGrupypl.soc.prawolojalka przed szkoleniem › Re: lojalka przed szkoleniem
  • Path: news-archive.icm.edu.pl!news.gazeta.pl!newsfeed.pionier.net.pl!newsfeed.tpinter
    net.pl!atlantis.news.tpi.pl!news.tpi.pl!not-for-mail
    From: "Robert Tomasik" <r...@g...pl>
    Newsgroups: pl.soc.prawo
    Subject: Re: lojalka przed szkoleniem
    Date: Tue, 30 Oct 2007 22:38:36 +0100
    Organization: tp.internet - http://www.tpi.pl/
    Lines: 48
    Message-ID: <fg88ab$e40$2@atlantis.news.tpi.pl>
    References: <fg7i0v$9f6$1@news.onet.pl> <fg7qdo$jbc$1@nemesis.news.tpi.pl>
    <fg820f$sl4$1@news.onet.pl>
    NNTP-Posting-Host: bod157.neoplus.adsl.tpnet.pl
    Mime-Version: 1.0
    Content-Type: text/plain; format=flowed; charset="iso-8859-2"; reply-type=original
    Content-Transfer-Encoding: 8bit
    X-Trace: atlantis.news.tpi.pl 1193780364 14464 83.29.19.157 (30 Oct 2007 21:39:24
    GMT)
    X-Complaints-To: u...@t...pl
    NNTP-Posting-Date: Tue, 30 Oct 2007 21:39:24 +0000 (UTC)
    X-Priority: 3
    X-MSMail-Priority: Normal
    X-Newsreader: Microsoft Outlook Express 6.00.2900.3138
    X-MimeOLE: Produced By Microsoft MimeOLE V6.00.2900.3198
    Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:495003
    [ ukryj nagłówki ]

    Użytkownik "Dominika" <b...@m...com> napisał w wiadomości
    news:fg820f$sl4$1@news.onet.pl...
    >> W mojej ocenie dla pracownika bardzo ryzykowny jest §3.1.c, skoro nie
    > wiemy
    >> jaka ma być treść tej nowej umowy. Może się okazać, że nowe warunki
    >> pracy
    >> będą dla pracownika rażąco niekorzystne. Co więcej, jeśli umowa dotyczy
    >> osoby zatrudnionej na czas nieokreślony, to może się okazać, że
    >> pracodawca
    >> przygotowuje jakąś karkołomną ewolucję prawną zmierzającą do rozwiązania
    >> dotychczasowej umowy i zawarcia nowej mniej korzystnej. Pracownik będzie
    >> związany obawą konieczności zwrotu kosztu kursu.
    > Troszke zbila mnie z tropu Twoja odpowiedz. Uwazasz, ze gdyby pracownik
    > podpisal ta umowe a nastepnie nie podpisal kolejnej umowy o prace gdy
    > obecna
    > mu sie skonczy, to pracodawca mialby jakies szanse w sadzie?

    Niestety tak.
    >
    >> Również dziwny wydaje mi się §3.2. Czemu pracownik ma zwracać koszty
    >> szkolenia, jeśli to pracodawca wypowie mu umowę za wypowiedzeniem.
    > Przecież
    >> pracownik nie ma na to żadnego wpływu. Równie dobrze można by było
    >> uzależniać zaistnienie roszczenia od wyniku w Totolotku. No i zupełnie
    >> niezrozumiałe jest dla mnie zdanie drugie tego ustępu umowy
    >
    > Pytanie jak wyzej - jesli pracownik podpisze ta umowe, nastepnie
    > pracodawca
    > rozwiaze umowe o prace za wypowiedzeniem i bedzie dochodzil swoich
    > roszczen
    > w sadzie, to ma szanse wygrac?

    Chcącemu nie dzieje się krzywda - mawiali Rzymianie
    >
    > Rozporzadzenie o podwyzszaniu kwalifikacji z 1993 roku nie przewiduje
    > takich
    > sytuacji...

    Czy to oznacza, ze strony nie mogą zawrzeć innego porozumienia? Dla mnie
    przede wszystkim niepokojące są te dwuznaczne zapisy w umowie. Przecież
    znalezienie normalnegozwzoru takiej umowy w sieci zajmuje kilka chwil. W
    tej sytuacji, gdy widzę jakieś ewolucje prawnicze, zawsze zaczynam się
    zastanawiać, w jakim celu to zrobiono.

    Niech się jeszcze okaże, że pracownik podpisał jakiś weksel gwarancyjny i
    na podstawie tej dwuznacznej umowy firma go wypełni. Moze parcownik wygra w
    którejś tam instancji, ale ile się nadenerwuje przy tym.

Podziel się

Poleć ten post znajomemu poleć

Wydrukuj ten post drukuj


Następne wpisy z tego wątku

Najnowsze wątki z tej grupy


Najnowsze wątki

Szukaj w grupach

Eksperci egospodarka.pl

1 1 1