eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plPrawoGrupypl.soc.prawoRadar laserowy nie spełnia przepisów! › Re: łoby Re: Radar laserowy nie spełnia przepisów!
  • Path: news-archive.icm.edu.pl!news.icm.edu.pl!newsfeed2.atman.pl!newsfeed.atman.pl!go
    blin1!goblin.stu.neva.ru!newsfeed.neostrada.pl!unt-exc-02.news.neostrada.pl!unt
    -spo-a-02.news.neostrada.pl!news.neostrada.pl.POSTED!not-for-mail
    Subject: Re: łoby Re: Radar laserowy nie spełnia przepisów!
    Newsgroups: pl.soc.prawo
    References: <p8ar4e$lmn$1@node2.news.atman.pl>
    <5ab2e163$0$989$65785112@news.neostrada.pl>
    <p8vi11$qr6$1@node1.news.atman.pl>
    <5ab40fd1$0$661$65785112@news.neostrada.pl>
    <p914p0$obr$1@node2.news.atman.pl>
    <5ab41a2b$0$990$65785112@news.neostrada.pl>
    <OUXsC.26970$fT5.20200@fx01.ams1> <p9265c$f84$2@node1.news.atman.pl>
    <5ab4dc29$0$670$65785112@news.neostrada.pl>
    <u6htC.25737$vC2.25095@fx22.ams1>
    <5ab6fe72$0$664$65785112@news.neostrada.pl>
    <BRXtC.109317$f77.59789@fx14.ams1> <p99uo5$pt5$4@node2.news.atman.pl>
    <Rt%tC.64966$Ej6.33378@fx11.ams1> <p9a1gn$pt5$5@node2.news.atman.pl>
    <sk0uC.92030$sL6.63231@fx02.ams1> <p9bhm7$75q$10@node1.news.atman.pl>
    <i0fuC.27801$vC2.9326@fx22.ams1> <p9cjde$hlo$4@node1.news.atman.pl>
    <TrkuC.82821$iI7.76805@fx06.ams1> <p9ckai$hlo$5@node1.news.atman.pl>
    <PCkuC.43872$YP2.26478@fx21.ams1> <p9ckqu$hlo$7@node1.news.atman.pl>
    <ypluC.64969$Ej6.18821@fx11.ams1> <p9e58b$ja2$7@node2.news.atman.pl>
    <WSyuC.84406$iI7.30920@fx06.ams1> <p9ee98$jb3$4@node2.news.atman.pl>
    From: m <m...@g...com>
    Date: Wed, 28 Mar 2018 09:16:00 +0200
    User-Agent: Mozilla/5.0 (X11; Linux x86_64; rv:52.0) Gecko/20100101
    Thunderbird/52.7.0
    MIME-Version: 1.0
    In-Reply-To: <p9ee98$jb3$4@node2.news.atman.pl>
    Content-Type: text/plain; charset=utf-8
    Content-Language: pl
    Content-Transfer-Encoding: 8bit
    Lines: 26
    Message-ID: <5abb4130$0$665$65785112@news.neostrada.pl>
    Organization: Telekomunikacja Polska
    NNTP-Posting-Host: 37.47.165.140
    X-Trace: 1522221360 unt-rea-a-01.news.neostrada.pl 665 37.47.165.140:4065
    X-Complaints-To: a...@n...neostrada.pl
    Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:770663
    [ ukryj nagłówki ]

    W dniu 27.03.2018 o 23:49, Shrek pisze:
    > W dniu 27.03.2018 o 23:40, Marcin Debowski pisze:
    >
    >> No przecież nawet przy odstępie 0.3s też musisz mierzyć szybko bo
    >> wiazka wraca w te 0.003ms z odleglosci 0.5km, a przeciez pomiar polega
    >> na pomiarze czasu powrotu a nie odległości.
    > Zakładam, że tu nie ma problemu. Podobie jak z czasem, żeby był
    > dokładnie 0,3. Wiec linijkę i stoper masz w porzędku. Chodzi teraz o to,
    > żeby mierzyć odległość między tymi samymi punktami - i tu jest problem.
    > Bo o ile sam polcjant stoi w przybliżeniu w punkcie, to jednak obracać
    > się może, i jak się obróci o stopień w te 0,3 sekundy, co specjalnym
    > osiągnięciem akrobacyjnym nie jest, to cała teoria idzie w diabły.
    >

    Widzę więc rozwiązanie: zwiększamy liczbę pomiarów odległości. Te które
    są grube - odrzucamy automatycznie. Każdy pomiar wiąże się ze zrobieniem
    fotki, więc z pozostałej reszty operator odrzuca te które nie trafiły w
    samochód (to też mógłby wstępnie odfiltrowywać jakiś algorytm). Wreszcie
    błąd pomiaru byłby nie mniejszy niż długość samochodu / interwał między
    pomiarami.

    Co operator nie odrzuci, może odrzucić biegły lub zakwestionować
    obwiniony (i odrzucić lub nie - sędzia) na etapie rozprawy sądowej.

    p. m.

Podziel się

Poleć ten post znajomemu poleć

Wydrukuj ten post drukuj


Następne wpisy z tego wątku

Najnowsze wątki z tej grupy


Najnowsze wątki

Szukaj w grupach

Eksperci egospodarka.pl

1 1 1