Dnia Sun, 4 Aug 2002 21:07:47 +0200 w artykule <aiju25$60o$1@news.tpi.pl>
Domino <s...@s...pl> napisano co następuje:
> z czego to wywnioskowales - dobrze by bylo gdyby rzeczywiscie tego nasze
> prawo nie zabranialo ale wydaje mi sie to jedynie poboznym zyczeniem

Niby dlaczego?

> uzytkownikow 'piratow' :( jelsi jest inaczej napisz wiecej - na pewno
> zainteresowalo by to wieele osob. a jezeli tak ci sie tylko wydaje ze jest -

O, nie wątpię :)

> dopisz sprostowanie zeby nie wprowadzac zametu co jest legalne a co nie.

Ja się postaram.

> czy posiadanie divxow na wlasny uzytek nie jest nielegalne?

Zależy jak wszedłeś w ich posiadanie. Mamy tu coś takiego jak dozwolony
użytek własny, który to uzytek określa prawo autorskie (Dz. U. z dnia 23
lutego 1994 r.).

Ale najpierw, co by nie było wątpliwości, czego prawo autorskie dotyczy:
(Art1/2) W szczególnoci przedmiotem prawa autorskiego s? utwory:

wyra?one s?owem, symbolami matematycznymi, znakami graficznymi
(literackie, publicystyczne, naukowe, kartograficzne oraz programy
komputerowe),
plastyczne,
fotograficzne,
lutnicze,
wzornictwa przemys?owego,
architektoniczne, architektoniczno-urbanistyczne i urbanistyczne,
muzyczne i s?owno-muzyczne,
sceniczne, sceniczno-muzyczne, choreograficzne i pantomimiczne,
audiowizualne (w tym wizualne i audialne).

dozwolony użytek własny:

Art. 23.

1.Bez zezwolenia twórcy wolno nieodp?atnie korzysta? z ju?
rozpowszechnionego utworu w zakresie w?asnego u?ytku osobistego. Przepis
ten nie upowa?nia do budowania wed?ug cudzego utworu architektonicznego i
architektoniczno- urbanistycznego.
2.Zakres w?asnego u?ytku osobistego obejmuje kr?g osób pozostaj?cych w
zwi?zku osobistym, w szczególnoci pokrewie?stwa, powinowactwa lub stosunku
towarzyskiego.

Rozpowszechnianie:

Art. 6.
W rozumieniu ustawy:

1.utworem opublikowanym jest utwór, który za zezwoleniem twórcy zosta?
zwielokrotniony i którego egzemplarze zosta?y udost?pnione publicznie,
2. opublikowaniem równoczesnym utworu jest opublikowanie utworu na
terytorium Rzeczypospolitej Polskiej i za granic? w okresie trzydziestu
dni od jego pierwszej publikacji,
3. utworem rozpowszechnionym jest utwór, który za zezwoleniem twórcy
zosta? udost?pniony publicznie.

Art. 35.
Dozwolony u?ytek nie mo?e narusza? normalnego korzystania z utworu lub
godzi? w s?uszne interesy twórcy.

> co z ich (swiadomym lub nie) kupowaniem?

Z powyższego wynika, że jeśli kupiłeś coś co nie było legalnie
rozpowszechnione/opublikowane (art 6 p 3) czyli za zgodą twórcy, to nie
wolno ci z tego korzystać.

Byłaby tu może i pewna furtka, bo w końcu można przyjąć, że jeśli kupisz
legalna kopię, pożyczysz dobremu znajomemu, a on sobie to dla siebie
skopiuje to brzmi to jak dozwolony uzytek. Z tym, że raczej nie mam
wątpliwości, że nie leży to "w słusznym interesie twórcy" czyli podpada
pod art 35 no i Art. 23 mówi o rozpowszechnianiu a to byłoby chyba
opublikowaniem (patrz Art 6 p 3) więc w ogóle dozwolony użytek tego nie
obejmuje.

MSZ prawo autorskie jest tak skonstruowane, ze jak się ktoś uprze i to
wcale nie za mocno, to i może się czepnąć do nagrań z telewizji na domowym
magnetowidzie, właśnie ze względu na różnice w definicji rozpowszechniania
i opublikowania (niuans tkwi w utworze który jest udostępniony publicznie
v. kopii utworu udostepnionej publicznie, co MSZ nie jest tożsame).

> co z posiadaniem wylacznie na wlasny uzytek kopii programow komp - paserstwo
> czy nie?

Nie wiem jak to jest z tym paserstwem, ale faktycznie, słyszy się że z
tego tytułu policja łapie gagatków. Prawnikiem nie jestem, zakładam że w
policji maja paru lepszych ode mnie :) ale chyba nie trzeba bawić się w
paserstwo bo MSZ to podchodzi też pod cytowane prawo autorskie.

> czy nasze prawo jest chore (gdyby posiadanie bylo fe) jesli prawie wszyscy
> uzywaja piratow

Prawo pewnie w dużej mierze nie, ale społeczeństwo dla którego
zawłaszczanie czyjegoś dorobku jest rzeczą normalną, już tak.

--
Marcin