Robert Tomasik wyskrobał(a):
> Art. 135 i 138 kw stanowią lex specjalis dla ogólnych przepisów o
> swobodzie zawierania umów. Zresztą owa swoboda dotyczy treści, a nie
> stron umowy - vide art. 66 i następne kodeksu cywilnego. Właściciel
> lokalu kieruje ofertę otwierając i odpowiednio oznakowując lokal. Tę
> ofertę przyjmujesz wchodząc do niego.

Jak Kodeks wykroczeń (regulacja karnoprawna) może być lex specialis dla
Kodeksu cywilnego (regulacja cywilnoprawna)? W PRL-u było coś takiego jak
"obowiązek zawierania umów w stosunkach między jednostami gospodarki
uspołecznionej a obywatelami". Wtedy pani w sklepie teoretycznie nie mogła
powiedzieć "nie sprzedam masła, bo nie".

I nadal wydaje mi się, że mieszasz tutaj konsekwencje karnoprawne całego
zdarzenia z konsekwencjami cywilnoprawnymi. A to sa dwie odrębne
płaszczyzny.

Na płaszczyźnie cywilnoprawnej niewpuszczony klient może co najwyżej pozwać
właściciela lokalu o odszkodowanie w granicach ujemnego interesu umownego z
art. 415 KC przy założeniu, że otwarcie lokalu to oferta (chociaż IMO to nie
jest oferta, bo nie zawiera istotnych postanowień umowy wg bodaj art. 66 KC)
i klient jendostronnie akceptując ofertę zawarł umowę, której właściciel nie
chce wykonać. A poza tym to i tak nie wejdzie.

Na płaszczyźnie karnoprawnej może wezwać Policję, ta może stwierdzić
wykroczenie z art. 135 lub 138 KW (choć nadal bym się spierał czy zdarzenie
wyczerpuje znamiona tych wykroczeń) i wystąpić z wnioskiem o ukaranie do
sądu grodzkiego. Sąd w dalszej kolejności może wymierzyć grzywnę. A klient i
tak nie wejdzie :)

Tak więc jak się właściciel uprze, to klient i tak nie wejdzie do klubu.
Właściciela mogą spotkać z tego tytułu różne konsekwencje cywilnoprawne i
karnoprawne, ale na swoim postawi.

--
Bartek Gliniecki
[ Na kłopoty z Outlook Express... --> http://republika.pl/gliniecki ]
[ email: jak potrzebujesz, to spytaj .:::::::::::::. GG: tak samo ]