w przypadku przyznania sie do winy (nie pisze o kombinacjach) sad grodzki
zasadzi grzywne - o tym myslalem piszac kara.

Znasz przypadki gdzie za proste wykroczenie policja nie dala prawa do
monadatu kierujac sprawe do sadu grodzkiego pomimo ze winny swykrocznia sie
przyznal ??

Jesli nie ma obowiazku nalozenia mandatu i istnieje termin 30 dni po ktorym
nie mozna juz nalozyc mandatu w takim razie ich istnienie jest w ogole bez
sensu. A policja ma pelne pole do nierownego traktowania winnych wykroczenia
wzgledem prawa co jest przeciez lamaniem podstawowych praw czlowieka.
Kurde czlowiek ktory jedzie 15km/h wiecej niz powinien nie jest przestepca a
nawet przestepcy maja swoje prawa. Samo nakazanie komus z takim wykroczeniem
walania sie po sadach z ryzykiem ze sad uzna nieobecnosc jako kpine i
zasadzi wyzsza grzywne niz wynikajaca z taryfikatora ( a moze to zrobic )
ew. nie zwolni z kosztow sadowych jest jawnym nieproporcjonalnym karaniem
winnego do popelnionego wykroczenia i jawnym dzialaniem na szkode skarbu
panstwa (koszty sadowe, postepowania itp beda wyzsze niz adekwatna do czyny
grzywna).
Cale to zamieszanie wynikle z wprowadzenia fotoradarow ukazalo niewatpliwie
luke prawna
I nie potrzeba to zadnej drobiazgowej wiedzy prawnej by to widziec.
Zle prawo to tez prawo, jednak mozna je zmienic i z czasem to sie z
pewnoscia stanie.

do góry

"Robcio" <r...@i...pl> napisał:

>No przeczytaj !!!!
Czytałem, ty też, tyle- czy naprawdę czegoś nie rozumiesz czy udajesz?

>Pod warunkiem ze sie przyzna oczywiscie
>NA wielu radarach twarz juz teraz widac wyraznie
Raz jeszcze ;-)
Narazie jesteśmy na etapie, że Góral otrzymał "zdjęcie z radaru".

Nie ma mowy o przyznawaniu się, bo najpierw powinni go wezwać i
dopiere wtedy, jeśli ustalą sprawcę, to mogą skierować wniosek do
sądu, co ty twierdziłeś.
Narazie dostał tylko zdjęcie i tylko zdjęcie (chyba, ze ty czytasz
miedzy linijkami lub... jesteś Góral, ale zmieniłeś nick i wiesz to,
czego Góral nie napisał.
P.S. Tnij zbędny tekst, pisz na temat (czytaj netykietę)
EOT

Artur Golański

do góry

dobra.. zakladalem ze po otrzymaniu zdjecia idzie na policje przyznaje sie i
pyta co dalej
jesli nie oto chodzi i przyznac sie nie chce to co innego

do góry

"Robcio" <r...@i...pl> napisał:

>dobra.. zakladalem
Należało to wyraźnie napisać (skąd mamy wiedzieć co 'zakładasz' ;-))

>ze po otrzymaniu zdjecia idzie na policje przyznaje sie
1. Zdjęcie otrzymał od SM, nie policji (znów nie czytasz wątku)
2. Nikt go nie wzywał do stawienia się (gdzie, kiedy, w sprawie ?)
3. Dlaczego nie założyć, że wyslanie zdjęcia bylo tylko formą
pouczenia ? (Zdjęcie jest dowodem, więc nie wysyla się zdjęcia, ale
wezwanie do stawienia się).

I to by było (chyba) na tyle isn't it ?

Artur Golański

do góry

Robcio napisał(a):
> w przypadku przyznania sie do winy (nie pisze o kombinacjach) sad grodzki
> zasadzi grzywne - o tym myslalem piszac kara.
>

Genrelnie chodziło mi o to że twoje twierdzenie że sąd grodzki nie może
dać więcej niż policja, która posługuje się taryfikatorem i jeśli do
tego dojedzie to się należy odszkodowanie jest całkowicie bezsensowne i
nieprawdziwe.


> Znasz przypadki gdzie za proste wykroczenie policja nie dala prawa do
> monadatu kierujac sprawe do sadu grodzkiego pomimo ze winny swykrocznia sie
> przyznal ??

Ja znam.


>
> Jesli nie ma obowiazku nalozenia mandatu i istnieje termin 30 dni po ktorym
> nie mozna juz nalozyc mandatu w takim razie ich istnienie jest w ogole bez
> sensu. A policja ma pelne pole do nierownego traktowania winnych wykroczenia
> wzgledem prawa co jest przeciez lamaniem podstawowych praw czlowieka.

A co jest według ciebie tym łamanym podstawowym prawem człowieka które
jest łamane? Odróżniasz prawa człowieka od prawa zagwarantowanych
konstytucyjnie?




--
@ Johnson

--- za treść postu nie odpowiadam
"Większość naszych błędów jest bardziej wybaczalna niż środki,
którymi staramy się je ukryć."

do góry

Powyższe przekroczenie dozwolonej prędkości zostało zarejestrowane przy
pomocy urządzenia samorejestrującego prędkość, tj. fotoradaru. Nie ulega
wątpliwości, iż użycie fotoradaru celem rejestracji przekroczenia prędkości przez
kierowców jest zadaniem z zakresu czuwania nad bezpieczeństwem i porządkiem
ruchu na drogach oraz jego kontrolowaniem. Zgodnie treścią art. 129 ustawy
Prawo o ruch drogowym (Dz.U. z 2005r., Nr 108, poz. 908 ze zm.) wśród
podmiotów uprawnionych przez ustawodawcę do kontroli ruchu drogowego
znajduję się Policja, Żandarmeria Wojskowa, Straż Graniczna oraz Inspekcja
Transportu Drogowego. Z art. 11 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o strażach
gminnych (Dz.U. Nr 123, poz 779) wynika, że także straż miejska posiada
uprawnienia w zakresie czuwania nad porządkiem i kontrolą ruchu drogowego w
zakresie określonym w przepisach o ruchu drogowym. W art. 131 ustawy Prawo o
ruchu drogowym zawarto delegację dla właściwego ministra, aby w akcie rangi
podstawowej określił zasady wykonywania niektórych czynności z zakresu kontroli
ruchu drogowego przez strażników gminnych. Następnie w §17 rozporządzenia w
sprawie kontroli ruchu drogowego (Dz.U. Nr 14, poz. 144 ze zm.) określono
katalog uprawnień straży miejskiej do wykonywania czynności z zakresu kontroli
ruchu drogowego, który jest szerszy niż ten, który wynika z ustawy Prawo o ruchu
drogowym &#8211; art. 130a ust. 4 pkt. 2, ust. 8 i ust. 9.
Z tej przyczyny nie mapodstaw do stosowania przepisów § 17 ust. 1 pkt. 1 lit. c i
§17 ust. 2 rozporządzenia Ministra Spraw wewnętrznych i Administracji z dnia 30
grudnia 2002 r. w sprawie kontroli ruchu drogowego (Dz.U. z 2003 r., Nr 14, poz.
144 ze zm.). Skoro brak jest uprawnień straży miejskiej do przeprowadzania
kontroli w w/w zakresie, to tym samym brak jest podstaw do żądania przez straż
miejską udzielenia informacji, o których mowa w art. 78 ust. 4 ustawy z dnia 20
czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym (tekst jednolity Dz.U. z 2005 r. Nr 108,
poz. 908 z późn. zm.). W związku z powyższym w świetle art. 17 § 3 k.pw. straż
miejska nie jest uprawniona do składania wniosku o ukaranie w tym przedmiocie.
Mając to na uwadze oraz wobec faktu wcześniejszego wszczęcia postępowania w
przedmiotowej sprawie, postępowanie to w myśl art. 5 § 1 pkt. 9 kpw (Dziennik
Ustaw 2001 nr 106 poz. 1148) wposepowanie przed sądem grodzkim zostanie
umorzone


--
Wysłano z serwisu Usenet na stronach PomocPrawna.INFO
-> http://usenet.pomocprawna.info

do góry

Użytkownik "pmocna dłoń" <w...@o...pl> napisał w wiadomości
news:esf84s$eei$1@opal.futuro.pl...

> Mając to na uwadze oraz wobec faktu wcześniejszego wszczęcia postępowania
> w
> przedmiotowej sprawie, postępowanie to w myśl art. 5 § 1 pkt. 9 kpw
> (Dziennik
> Ustaw 2001 nr 106 poz. 1148) wposepowanie przed sądem grodzkim zostanie
> umorzone

Mając to na uwadze Straż Miejska czy Gminna prześle fotkę do zaprzyjaźnionej
jednostki policji i ta chcąc nie chcąc będzie musiała zareagować.


--
Pzdr
Leszek
GG1631219
"Jest to moje zdanie i ja je całkowicie podzielam"

do góry