Liwiusz pisze:
>>
>> A dlaczego ten nikt nie uświadomił listonosza że tam nie mieszkasz ?
>> No chyba że chcesz twierdzić że sygnał kablówki szedł w mieszkanie w
>> którym nikt nie mieszka.
>
>
> IMHO Twoje rozumowanie jest błędne.

Jakie rozumowanie ?
Ja tylko pytam :) Tak niezależna od mnie skłonność do weryfikacji
rzeczywistości, poparta wieloletnim doświadczeniem.


> Nie można twierdzić, że domniemanie doręczenia po awizowaniu jest w porządku, a jak
ktoś się
> wyprowadza, to ma informować listonosza.

Twierdziłem tak? W którym miejscu?


>
> 5. Generalnie uważasz listonosza za ważniejszego od dzielnicowego, że
> należy się meldować u niego za każdym razem. I za osobę z superpamięcią,
> że jest w stanie to wszystko spamiętać.

proszę mi tu nie imputować :) Choć rzeczywiście listonosz jest
ważniejszy od dzielnicowego.


>
> Moim zdaniem bardzo dużym błędem w przepisach jest bezkrytyczne
> uznawanie przez sądy, że awizowane nieodebrane=doręczone.

Jakieś rozsądne kontrpropozycje [poza tą którą skomentowałem niższej]?
To ciekawe, może coś wymyślisz, de lege ferenda, oczywiście.
Jak sobie wyobrażasz pewne i skuteczne doręczenia sądowe?


> Nawet zastanawiałem się, czy nie jest to podstawa do jakiejś skargi - jako przepisu
niezgodnego z konstytucją
> (np. poprzez ograniczenie prawa do sądu?).

To już było: wyrok TK z dnia 15 października 2002 r. (SK 6/02) [patrz
pkt 4 uzasadnienia]
Były również inne sprawy na tym tle przed TK.

>
> Moim zdaniem po awizacji i zwrocie przesyłki powód (wnioskodawca)
> powinien przedstawić dowód zameldowania pozwanego pod danym adresem,
> tudzież sąd sam powinien występować do urzędu o odpowiednią informację.

Przecież obowiązek zameldowania jako tzw. "komunistyczny przeżytek" ma
być zlikwidowane :)
Już nawet gdzieś czytałem bezsensowny projekt na ten temat.

>
> W tej chwili aż dziwię się, że nie słychać afer z nieuczciwymi powodami,
> którzy ślą pozwy na z góry wiadome niepoprawne adresy, uzyskując w ten
> sposób tytułu wykonawcze.

I co sobie z takim tytułami wykonawczymi robią ? A poza tym to oszustwo
[przestępstwo] i nie wydaje mi się żeby było trudne do udowodnienia.

>
> Masz może pomysł, Johnsonie, gdzie ten temat można by było poruszyć?
>

Ten problem jest dość często dyskutowany, sam uczestniczyłem już w paru
takich dyskusjach, z rozsądnymi ludźmi, znającymi sie na procedurach, i
jeszcze nikt nigdy nic mądrego nie wymyślił.

Mój pomysł w tym zakresie byłby dalej idący:
- według mnie powód winien składać do sądu pozew bez braków z dowodem
jego doręczenia dla pozwanego. I adres tego doręczenia obowiązywałby w
tym konkretnym procesie, chyba że pozwany wskazałby inny. Wtedy nie
byłoby wątpliwości czy podawany adres pozwanego jest prawdziwy czy
zmyślony. Z amerykańskich filmów - o ile są w tym zakresie prawdziwe
(czego nie wiem) - wynika że jest tak w usa.


--
@2008 Johnson
Im bardziej chore państwo, tym więcej w nim praw.