"Flower" <m...@0...000p000l> wrote in message

> Moglam podjac inna prace - nie mialam swiadectwa, wiec mnie nie
> zatrudnili. W zw z tym wystapilam o odszkodowanie z tytulu niewydania
> w terminie swiadectwa pracy.

I słusznie, ale w takim razie, jak juz napisałem, podstawą do okreslenia
wysokości odszkodowania będzie wysokość potencjalnego zarobku, który został
utracony w wyniku nie wydania przez byłego pracodawcę świadectwa, a nie
pensja kiedys u niego pobierana.

> Czy to jest wszczynanie nieuzasadnionych spraw?
>
Jasne że nie i Gotryd nie to miał na myśli. Chodzi o to, że ustawodawca
zwolnił co prawda pracownika powoda ( ! ) z ponoszenia "opłat sądowych", ale
na tym "koszty" procesu się nie kończą. Są jeszcze koszty pełnomocnika
pozwanego, dojazdy, koszty biegłych, utracone zarobki i inne uzasadnione
"wydatki" ( art. 98 i nast. kpc ). Jeśli nie zachodzą warunki z art. 111 kpc
( w tym wypadku pkt 6 - jesli sąd nie zwolni na podst 113 kpc ) to trzeba
bezie niestety w razie przegranego procesu je ponieść. Jest to pewne ryzyko,
z którego należy sobie po prostu zdawać sprawę, i nie jest tak, że wygram
nie wygram, poprocesować się można, b to nic mnie nie kosztuje. I na to (
zapewne ) chciał zwrócić uwagę Gotryd.

Jest jeszcze furtka w postaci art. 102, ale to temat osobny. :-)

Pozdrawiam

--
Depi.