On 2023-04-22, Shrek <...@w...pl> wrote:
> W dniu 21.04.2023 o 12:19, Marcin Debowski pisze:
>
>>>> To tak nie działa. Co jest istotne, że bierze udział w pracach
>>>> związanych z tym tematem (nie kowidem, pediatrią).
>>>
>>> No ale w tym przypadku rozmawiamy własnie o kowidzie.
>>
>> Jakbyśmy rozmawiali o śwince, czy coś by to zmieniło?
>
> Zmieniłoby to że rozmawialibyśmy o śwince. Być może tam pani jest
> specjalistą od świnki.

A jakby to było otarcie naskórka? Jest w ogóle jakiś temat związany z
pediatrią, gdzie kliniczny lekarz akademicki ze specjalnością w
pediatrii i pewnie też doktoratem w tej dzieidzinie miałby się prawo
wypowiedzieć nie mając w tym temacie 30 publikacji w Nature i Science? :)

>>> Niekoniecznie. Nazwiska się powtarzają, część to ten sam wydział na
>>> uniwerku. Po prostu muszą coś publikować, bo są... naukowcami.
>>
>> Nie ma przymusu publikacyjnego ze strony czasopism i pozytywnych
>> recenzji ze strony recenzentów.
>
> Nie ma przymusu, ale z tego żyją. BTW - jak sprawdzić kto go recenzował?

Ja żyję m.in. z malowania samochodów królowej brytyjskiej ale jak raz
nie chcą mi żadnych dać do malowania.

Sprawdzić możesz u edytora (redaktora?). Ale też co chcesz tu sprawdzać?
Przecież to idzie do publikacji i koledzy po fachu, w tym eksperci, będą
to czytać. Jak ukaże się bzdura, i kolejna, i kolejna, to nikt tam nie
będzie chciał publikować. A jak jest to wartościowe to będą cytować i
budować IF. Tak to działa.

> > Jakby byli denni, muszą czy nie muszą,
>> nic by w takich czasopismach nie opublikowali.
>
> Tu się niezgodzę - ten artykuł w zasadzie nic naukowego nie bada,
> wnioski są jak z każdej gazety w tym czasie (trochę się boimy, pfizer
> najlepszy, astra beee, sputnik to ruskie). Zresztą jak już sami napisali
> dane są w zasadzie nic nie warte bo zbiasowane "anonimową ankietą w
> internecie" i wypełnili ją ludzie którzy zostali o niej powiadomieni. W
> sumie jak spojrzeć z boku to jest zły artykuł. Nic nie wnosi, jest
> oparty na kiepskiej jakości danych i jest w zasadzie sondażem i to
> kiepskim. Nawet w odnośnikach odwołują się do CNBOP;) W zasadzie to
> przynosi więcej złego niż dobrego, bo potem taki słaby artykuł na
> gównianych danych jest cytowany w innych i je psuje.

Nie chce mi się tego analizować, dwa, że w tym nie siedzę, ale raczej
spodziewam się, że możesz się mylić co do tej oceny. To, że coś Ci się
wydaje bezwartościowo nie oznacza, że takie jest. Najwyrażniej recenzencji
i redakcja byli innego zdania.

>>> No wystarczy. Ale sam zobacz tą publikację - to już dowolny sondaż
>>> opinii publicznej jest bardziej "naukowy". Tam nie ma nic oprócz ankiety
>>> i opisania wyników.
>>
>> No i co z tego?
>
> Nic - poza tym, że to nie jest artykuł o szczepionkach a o tym co ludzie
> myślą o szczepionkach (i to w bardzo krótkim okresie). To tak jakby
> zrobić pracę o fizyce kwantowej pytając losowych ludzi o fizykę kwantową;)

Albo o wyobrażeniach społecznych zachowań embrionalnych bez wyników
mikroskopii elektronowej.

>> Weźmy ww. świnkę. Masz takiego klinicznego pediatrę, sądzisz, że nic o
>> tej śwince nie wie, bo nie opublikowała antologii wyświńczenia
>> młodzierzy?
>
> Nie. Nie sądzę. Piszę tylko o tym, że śródtytuł jest manipulacją.
> Zresztą dokonaną zapewne nie przez panią Ilonę a przez autora artykułu
> do którego link podał kwiatek i podpiera się autorytetem pani Ilony a
> nie autora pana Piotra Wójcika - redaktora takiego naukowego pisma
> jak... Krytyka Polityczna;)

Ale jeżdzisz po biednej Ilonie a nie redaktorze prasy codziennej.

> Ponieważ artykuł jest dziennikarza a nie pani ilony to trzebaby się
> zastanowić co tak naprawdę powiedziała pani Ilona - cudzysłowów nie ma:)
>
> "Z uwagi na kumulację infekcji, również wirusów RSV, grypy i SARS-CoV-2
> mamy bardzo trudny sezon. Miniony okres świąteczny był najgorszym w
> szpitalach pediatrycznych od kilkunastu lat. Zwykle zwalniamy dzieci do
> domu, a teraz oddziały pediatryczne wprost pękały w szwach - alarmuje dr
> n. med. Ilona Małecka,"
>
> "- W większości rzeczywiście tak jest, ale fala omikronowa pokazała już
> coś innego. Lekarze widzą, że dzieci doświadczają ciężkiego przebiegu
> choroby, nie są w stanie samodzielnie oddychać i po przechorowaniu muszą
> być na respiratorze domowym. Zdarzają się też przypadki zgonów. Trudno
> więc uznać Covid za chorobę, która ma u dzieci zawsze tylko lekki
> przebieg - mówi dr Ilona Małecka.:
>
> Tu już mam wątliwosci czy pierwsze zdanie to pani Ilony czy pana Piotra,
> bo to oczywista bzdura - wszelkie dane pokazują że przebieg omicrona
> jest łagodniejszy więc obstawiam że ona powiedziała tylko: "Trudno więc
> uznać Covid za chorobę, która ma u dzieci zawsze tylko lekki przebieg -
> mówi dr Ilona Małecka." co jest prawdą - pewnie da się znaleźć ciężkie
> przypadki - prawo wielkich liczb.

Nie rozumiem. Skąd wnioskujesz, że ona twierdzi, że każdy przebieg jest
ciężki? "Lekarze widzą, że dzieci doświadczają ciężkiego przebiegu
choroby.." oznacza, że taki przebieg występuje a nie że zawsze
występuje.

> "Z danych statystycznych wynika, ze wsparcia oddechowego wymagało od 6
> do 18 proc. hospitalizowanych dzieci. Na intensywną terapię trafiali
> najczęściej pacjenci najmłodsi. 3 proc. dzieci chorujących na Covid-19
> zmarło." - to zapewne jest nieprawdą - na pewno ogólnie na IC nie
> trafiają najmłodsi - może najmłodsi z dzieci, co miało by sens. Nie jest
> też zapewne prawdą że 3% dzieci chorych n covid zmarło. Może 3% tych z
> IC co byłoby w sumie bardzo dobrym wynikiem.

No mówi o dzieciach, więć chodzi o namłodze dzieci.

> "- Proszę się postawić w sytuacji rodzica takiego dziecka. Żaden zgon
> nie powinien mieć miejsca, zwłaszcza w przypadku choroby, której możemy
> zapobiegać, wykorzystując szczepienia - zwraca uwagę ekspertka w
> dziedzinie pediatrii. Jak dodaje, dzieci doświadczają także long covid."
> Mogła to napisać - żadna nowość - powiedziałbym że truizm.

Ona nie rozmawia ze specjalistą a dla szerszego odbiorcy to nie jest
truizm.

> "- Można powiedzieć, że nasz program szczepień pozostawia wiele do
> życzenia w sensie odsetka wyszczepionej populacji. W krajach takich jak
> Hiszpania czy Portugalia wyszczepiło się około 90 proc. populacji. U nas
> raptem prawie połowa. W grupie nastolatków ten udział jest większy, ale
> tylko dlatego, że tam te szczepienia pojawiły się wcześniej. Nadal jest
> to jednak tylko połowa. To naprawdę niewiele i świadczy to o tym, że nie
> do końca mamy przekonanie, jak wielką rolę to szczepienie ma w ochronie
> dziecka i tworzeniu się odporności populacyjnej - ocenia dr Ilona
> Małecka." Znów nic kontrowersyjnego.
>
> "- Połowa z tego to dzieci. Coraz więcej pacjentów pediatrycznych trafia
> na oddziały szpitalne. Musimy pamiętać też o tym, że dzieci są istotnym
> transmiterem infekcji wirusowych w społeczeństwie. Jeśli w danym
> momencie choruje dużo dzieci, to za chwilę będzie też dużo chorych
> dorosłych - podkreśla dr Ilona Małecka."
>
> Połowa z czego? Co w ty, dziwnego że w sezonie coraz więcej dzieci
> trafia do lekarzy. No i są wektorem - dlatego jak chces ochronić babcię
> to należ ograniczyć z nią kontakty - najlepiej pójść na spacer.

Zapewne połowa/więcej w stosunku do sytuacji z czasów przedkowidowych.

> "- Dzieci do drugiego roku życia porównuje się pod tym względem do
> pacjentów ,,65 plus", którzy mają najczęściej wielochorobowość. W
> przypadku dzieci wystarczy już sam wiek. Nasze oddziały pediatryczne
> były w dużej części zapełnione przez małe dzieci - dodaje pediatra."
>
> Dzieci do lat dwóch to akurat te co nie uczęszczają do placówek
> oświatowych. Dodatkowo mamy "istotną informację" że oddziały
> perdiatryczne są zajmowane w większości przez dzieci;)

No a jakbys chciał to inaczej ująć? Że były zajmowane przez homo
sapiens/pacjentów? Punktujesz naturalną redundancję językową. Ale wtedy
byś się czepiał, że przez kogo miały, chomiki syryjskie? :) Czepiasz się
bez sensu. Do żłobka przy mojej ulicy uczęszcza 40 fizycznych podmiotów
prawa, czy może jednak dzieci, maluchów etc.? :)

> Ogólnie zrób sobie tego dwa artykuły - jeden te akapity co zaczynają się
> od "-" to prawdopodobnie napisała pani Ilona i resztę - to napisał pana
> Piotr - to nie bedą te same artykuły. To jest zwykła manipulacja - na
> która kwatek dał się nabrać - zacytował i jeszcze udaje, że skoro
> zacytował to nie ma z tym nic wspólnego:)

Nie mam przekonania.

>>> Royalties being received by the authors or their institutions
>> $$$
>
> Royalites to kasa?

Tak. Zyski z praw licencyjnych/autorskich np.

--
Marcin