Robert Tomasik napisał(a):

> A co do prawa, to wynika ono z posiadania legitymacji. Przynajmniej
> tak to bywa ujmowane w znanych mi regulaminach.

Regulaminach tak - mowisz o tych "wyciagach" a dosc czesto
interpretacjach regulaminow wiszacych ... np urząd miasta będący
udziałowcem mzk w Przemyślu reguluje ulgi i zwolnienia z opłat
stosowną uchwałą - tam mowa wyraźnie jest o uczniach ,
studentach etc, a nie ma mowy o posiadaniu glejtu. W przypadku
złapania "gapowicza" po okazaniu w siedzibie mzk dokumentu nawet
pół roku później mzk odstępuje od roszczeń, i nie pobiera np
złodziejskiej "opłaty manipulacyjnej" jak w warszawie ...

--
|______ Stasio Podróżnik
o/________\o PMS: 525tds E34 PRRC: Jackson [RIP] + AT 71 Magnum
(Oo =00= oO) mail: www.tinyurl.com/6qvjz *Pomóż* ! www.pajacyk.pl
[]=******=[] http://skocz.pl/STOK-NARTY/ Już wkrótce na NARTY !!!

do góry

Stasio Podróżnik napisał(a):
> zawsze mozna powiedziec, ze kolo byl pijany i grozil uzyciem
> sily etc ... no sorry batory, niestety, ulga przysluguje jak psu micha
> jak ma sie wazny glejt (niekoniecznie przy sobie) ... i jakby nie bylo,
> jesli kanar twierdzi, ze na miejscu go nie bylo - ciezar dowodu spoczywa
> na nim, bo niby dlaczemu chlopak mialby klamac ze legitki nie bylo ???
> (Mowie tu o "gapowiczu")

Czytałeś odpowiedni przepis prawa przewozowego? Owszem, ulga
przysługuje, ale jeśli masz dokument przy sobie albo okażesz go w ciągu
określonego terminu.
Choć rzeczywiście można próbować liczyć na przychylność sądu.

KG

do góry

kam napisał(a):

> CzytaĹ?eĹ? odpowiedni przepis prawa przewozowego? Owszem, ulga
> przysĹ?uguje, ale jeĹ?li masz dokument przy sobie albo okaĹźesz go w
> ciÄ?gu okreĹ?lonego terminu.
> ChoÄ? rzeczywiĹ?cie moĹźna prĂłbowaÄ? liczyÄ? na przychylnoĹ?Ä? sÄ?du.

Zwroc uwage na to co napisal autor:

"Jest problem z ZTM. Znajomš zaczepił kanar i przyczepił się do
legitymacji studenckiej (że niby niewyra?ny stempel) czynišc"

W tej syt. przed sadem zezna, ze legitymacje posiadal, kopia
jako dowod, oswiadczenie szkoly, ze byl uczniem w tym okresie i
tyle. Jesli kanar twierdzi, ze legitymacji nie bylo, czy byla
niewazna - musi to udowodnic.

Tak samo jak w przypadku gdy nie masz rzeczywiscie legitymacji
przy sobie - Dostajesz wezwanie do zaplaty ... odczekujesz i
nakaz zaplaty ... wnosisz sprzeciw gdzie w uzasadnieniu piszesz,
ze miales dokument ... i nie ma bata - ciezar dowodu spoczywa na
przedsiebiorstwie przewozowym by udowodnic, ze dokumentu nie
miales ... I co zrobic ma wtedy kanar ?

--
|______ Stasio Podróżnik
o/________\o PMS: 525tds E34 PRRC: Jackson [RIP] + AT 71 Magnum
(Oo =00= oO) mail: www.tinyurl.com/6qvjz *Pomóż* ! www.pajacyk.pl
[]=******=[] http://skocz.pl/STOK-NARTY/ Już wkrótce na NARTY !!!

do góry

Stasio Podróżnik napisał(a):
> W tej syt. przed sadem zezna, ze legitymacje posiadal, kopia jako dowod,
> oswiadczenie szkoly, ze byl uczniem w tym okresie i tyle. Jesli kanar
> twierdzi, ze legitymacji nie bylo, czy byla niewazna - musi to udowodnic.
>
> Tak samo jak w przypadku gdy nie masz rzeczywiscie legitymacji przy
> sobie - Dostajesz wezwanie do zaplaty ... odczekujesz i nakaz zaplaty
> ... wnosisz sprzeciw gdzie w uzasadnieniu piszesz, ze miales dokument
> ... i nie ma bata - ciezar dowodu spoczywa na przedsiebiorstwie
> przewozowym by udowodnic, ze dokumentu nie miales ... I co zrobic ma
> wtedy kanar ?

Przedstawia wezwanie do zapłaty i zeznaje że skoro tak napisał, to tak
było. A jeszcze skoro pasażer podpisał. Myślisz że komu uwierzy sąd?
Poza tym raczej nie udowadnia się okoliczności negatywnych, czyli
nieistnienia określonego faktu.

KG

do góry

kam napisał(a):

> Przedstawia wezwanie do zapĹ?aty i zeznaje Ĺźe skoro tak napisaĹ?, to
> tak byĹ?o. A jeszcze skoro pasaĹźer podpisaĹ?. MyĹ?lisz Ĺźe komu uwierzy
> sÄ?d?

Mysle, pozwanemu - porownaj posture ;) Jednak dosc czesto zdarza
sie, ze kanary maja dosc kryminalny wyglad. Pozwany rowniez moze
przedstawic zeznania swiadkow (ale nie musi), ktorzy potwierdza,
ze przejazdu dokonywali wspolnie etc ... I tak na "chlopski
rozum" - skoro rzeczywiscie w dniu zdarzenia pozwany posiadal
wszelkie uprawnienia do przejazdu ulgowego - dlaczego mialby
klamac ????

> Poza tym raczej nie udowadnia siÄ? okolicznoĹ?ci negatywnych, czyli
> nieistnienia okreĹ?lonego faktu.

No wlasnie, wiec pozwany nie bedzie musial udowadniac, ze
niezaistnial fakt na ktory kanar sie powoluje.

Tak na marginesie - bralem udzial juz w 3 sprawach tego typu,
ktore na wokandzie ladowaly na moje wlasne zyczenie (w tym z
pkp, ztm w warszawie i katowicki przewoznik, ktorego nazwy soie
juz nie przypomne) ... Prezentujac posture "biednego studenta"
zasadniczo nawet nie musialem sie gimnastykowac by cos
udowodnic, bo wlasnie sad mial nastawienie - skoro pozwany ma
komplet dok. potwierdzajacych jego wersje - dlaczego mialby klamac ?

No wiesz ... jakby ocena psychologa doszla, to by pewnie doszlo
do stwierdzenia, ze mam sklonnosci do konfabulacji ;> , ale to
juz inna para kaloszy.

--
|______ Stasio Podróżnik
o/________\o PMS: 525tds E34 PRRC: Jackson [RIP] + AT 71 Magnum
(Oo =00= oO) mail: www.tinyurl.com/6qvjz *Pomóż* ! www.pajacyk.pl
[]=******=[] http://skocz.pl/STOK-NARTY/ Już wkrótce na NARTY !!!

do góry

Stasio Podróżnik napisał(a):
> Mysle, pozwanemu - porownaj posture ;) Jednak dosc czesto zdarza sie, ze
> kanary maja dosc kryminalny wyglad. Pozwany rowniez moze przedstawic
> zeznania swiadkow (ale nie musi), ktorzy potwierdza, ze przejazdu
> dokonywali wspolnie etc ... I tak na "chlopski rozum" - skoro
> rzeczywiscie w dniu zdarzenia pozwany posiadal wszelkie uprawnienia do
> przejazdu ulgowego - dlaczego mialby klamac ????

Bo akurat nie miał dokumentu, a teraz chce się wykręcić. Zeznania
świadków można zweryfikować, odpowiednie pytania i nie będzie żadnego
problemu żeby uzasadnić dlaczego nie daje się im wiary. Nie uzgodnisz
wszystkiego.

> No wlasnie, wiec pozwany nie bedzie musial udowadniac, ze niezaistnial
> fakt na ktory kanar sie powoluje.

Inaczej - pasażer będzie musiał udowodnić, że miał legitymację. Bo to on
wywodzi z tego swoje uprawnienie do przejazdu ulgowego.

> Prezentujac posture "biednego studenta" zasadniczo nawet nie musialem
> sie gimnastykowac by cos udowodnic, bo wlasnie sad mial nastawienie -
> skoro pozwany ma komplet dok. potwierdzajacych jego wersje - dlaczego
> mialby klamac ?

To tak, ale to orzekanie według sprawiedliwości a nie prawa (przepisów).
Nie twierdzę że błędne, ale możesz spotkać się z inną postawą. Poza tym
przepis wprowadzający określony termin jest dość nowy.

KG

do góry

kam napisał(a):

> Inaczej - pasaĹźer bÄ?dzie musiaĹ? udowodniÄ?, Ĺźe miaĹ? legitymacjÄ?.
> Bo to on wywodzi z tego swoje uprawnienie do przejazdu ulgowego.

Dowodem beda zeznania pozwanego i ew swiadkow. Swiadek nie musi
pamietac wszystkiego. Wystarczy, ze stwierdzi, ze dokument posiadal.

>> Prezentujac posture "biednego studenta" zasadniczo nawet nie musialem
>> sie gimnastykowac by cos udowodnic, bo wlasnie sad mial nastawienie -
>> skoro pozwany ma komplet dok. potwierdzajacych jego wersje - dlaczego
>> mialby klamac ?
> To tak, ale to orzekanie wedĹ?ug sprawiedliwoĹ?ci a nie prawa
> (przepisĂłw). Nie twierdzÄ? Ĺźe bĹ?Ä?dne, ale moĹźesz spotkaÄ? siÄ? z
> innÄ? postawÄ?. Poza tym przepis wprowadzajÄ?cy okreĹ?lony termin jest
> doĹ?Ä? nowy.

Masz racje, swoje twierdzeniaa wysuwam na podstawie 3
doswiadczen , 4 w drodze - ztm w wawie sie znow przytulilo.

--
|______ Stasio Podróżnik
o/________\o PMS: 525tds E34 PRRC: Jackson [RIP] + AT 71 Magnum
(Oo =00= oO) mail: www.tinyurl.com/6qvjz *Pomóż* ! www.pajacyk.pl
[]=******=[] http://skocz.pl/STOK-NARTY/ Już wkrótce na NARTY !!!

do góry

Stasio Podróżnik napisał(a):
> Dowodem beda zeznania pozwanego i ew swiadkow. Swiadek nie musi pamietac
> wszystkiego. Wystarczy, ze stwierdzi, ze dokument posiadal.

Jeśli świadek będzie w stanie zeznać jedynie że pozwany dokument
posiadał, a nie będzie mógł odpowiedzieć na inne pytania o okoliczności
zdarzenia, to takie zeznanie jest całkowicie niewiarygodne.

KG

do góry

kam napisał(a):
> Stasio Podróżnik napisał(a):
>
>> Dowodem beda zeznania pozwanego i ew swiadkow. Swiadek nie musi
>> pamietac wszystkiego. Wystarczy, ze stwierdzi, ze dokument posiadal.
>
>
> Jeśli świadek będzie w stanie zeznać jedynie że pozwany dokument
> posiadał, a nie będzie mógł odpowiedzieć na inne pytania o okoliczności
> zdarzenia, to takie zeznanie jest całkowicie niewiarygodne.
>
> KG

Ale może ten dokument Pani Sędzi pokazać.. to coś więcej,
niź stwierdzenieże się pamięta że go miało...



Boguslaw

do góry

boguslaw napisał(a):

> Ale moĹźe ten dokument Pani SÄ?dzi pokazaÄ?.. to coĹ? wiÄ?cej,
> niĹş stwierdzenieĹźe siÄ? pamiÄ?ta Ĺźe go miaĹ?o...

DOdajac, ze zawsze sie go ma przy sobie, bo daje rozne znizki, w
tym na zarcie w barze studenckim ... no jak nie patrzec logika w
tym jest, ja osobiscie dalbym wiare twierdzeniom, ze mial, skoo
jest mu to defacto niezbedne do zycia (wlasnie chocby po to by
sie przemieszczac) ...
--
|______ Stasio Podróżnik
o/________\o PMS: 525tds E34 PRRC: Jackson [RIP] + AT 71 Magnum
(Oo =00= oO) mail: www.tinyurl.com/6qvjz *Pomóż* ! www.pajacyk.pl
[]=******=[] http://skocz.pl/STOK-NARTY/ Już wkrótce na NARTY !!!

do góry