Witam, problem wygląda następująco - otóż zakończyło się, bezskutecznie,
postępowanie przeciwko spółce komandytowo - akcyjnej(SKA).
Jedynym Komplementariuszem w spółce jest sp. z o.o.
Chciałbym pozwać wspólników sp. z o.o. - czy po bezskutecznej egzekucji
na SKA trzeba pozwać teraz komplementariusza - Sp. z o.o. - czy można
już bezpośrednio wspólników?

pozdrawiam,
Krzysiek

do góry

W dniu 2013-06-18 11:30, Krzysiek pisze:
> Witam, problem wygląda następująco - otóż zakończyło się, bezskutecznie,
> postępowanie przeciwko spółce komandytowo - akcyjnej(SKA).
> Jedynym Komplementariuszem w spółce jest sp. z o.o.
> Chciałbym pozwać wspólników sp. z o.o. - czy po bezskutecznej egzekucji
> na SKA trzeba pozwać teraz komplementariusza - Sp. z o.o. - czy można
> już bezpośrednio wspólników?

Nie masz podstaw do pozwania wspólników w żadnym przypadku.

--
Liwiusz

do góry

Użytkownik "Krzysiek" <d...@p...fm> napisał w wiadomości
news:kpp9cs$aqt$1@node1.news.atman.pl...
> Witam, problem wygląda następująco - otóż zakończyło się, bezskutecznie,
> postępowanie przeciwko spółce komandytowo - akcyjnej(SKA).
> Jedynym Komplementariuszem w spółce jest sp. z o.o.
> Chciałbym pozwać wspólników sp. z o.o. - czy po bezskutecznej egzekucji
> na SKA trzeba pozwać teraz komplementariusza - Sp. z o.o. - czy można już
> bezpośrednio wspólników?

Nie wspólników (ci odpowiadają do wysokości wniesionych wkładów) tylko
ewentualnie zarząd.

do góry

W dniu 18 cze 2013 20:18, Robert Tomasik pisze:
> Użytkownik "Krzysiek" <d...@p...fm> napisał w wiadomości
> news:kpp9cs$aqt$1@node1.news.atman.pl...
>> Witam, problem wygląda następująco - otóż zakończyło się,
>> bezskutecznie, postępowanie przeciwko spółce komandytowo - akcyjnej(SKA).
>> Jedynym Komplementariuszem w spółce jest sp. z o.o.
>> Chciałbym pozwać wspólników sp. z o.o. - czy po bezskutecznej
>> egzekucji na SKA trzeba pozwać teraz komplementariusza - Sp. z o.o. -
>> czy można już bezpośrednio wspólników?
>
> Nie wspólników (ci odpowiadają do wysokości wniesionych wkładów) tylko
> ewentualnie zarząd.

Mówiąc dokładnie to w ogóle nie odpowiadają. Gdyby odpowiadali do
wysokości wniesionych wkładów, to wierzyciel spółki mógłby z majątku
każdego wspólnika "ściągnąć" równowartość wkładu, a nie może.


--
.B:artek.

do góry

On Thu, 20 Jun 2013, .B:artek. wrote:

> W dniu 18 cze 2013 20:18, Robert Tomasik pisze:
>> Użytkownik "Krzysiek" <d...@p...fm> napisał w wiadomości
>> news:kpp9cs$aqt$1@node1.news.atman.pl...
>>> Witam, problem wygląda następująco - otóż zakończyło się,
>>> bezskutecznie, postępowanie przeciwko spółce komandytowo - akcyjnej(SKA).
>>> Jedynym Komplementariuszem w spółce jest sp. z o.o.
>>> Chciałbym pozwać wspólników sp. z o.o. - czy po bezskutecznej
>>> egzekucji na SKA trzeba pozwać teraz komplementariusza - Sp. z o.o. -
>>> czy można już bezpośrednio wspólników?
>>
>> Nie wspólników (ci odpowiadają do wysokości wniesionych wkładów) tylko
>> ewentualnie zarząd.
>
> Mówiąc dokładnie to w ogóle nie odpowiadają.

Formalnie chyba tak właśnie jest - wkłady stanowią ich majątek!
Do momentu umorzenia/wykreślenia spółki (postawienie w upadłość
chyba nie wystarczy) są "ich".

> Gdyby odpowiadali do wysokości
> wniesionych wkładów, to wierzyciel spółki mógłby z majątku każdego wspólnika
> "ściągnąć" równowartość wkładu, a nie może.

Tylko dlatego, że ten wkład został już "przejęty" na inne cele :)
Odpowiadają RAZ, łącznie, do wysokości wkładów - a przedstawiasz
taką wersję, jakby wobec każdego roszczenia osobno odpowiadali
do wysokości wkładów (czyli przy 100 roszczeniach do 100-krotności
wysokości wkładu).

Pasuje?

pzdr, Gotfryd

do góry

W dniu 20 cze 2013 22:15, Gotfryd Smolik news pisze:

>> Mówiąc dokładnie to w ogóle nie odpowiadają.
>
> Formalnie chyba tak właśnie jest - wkłady stanowią ich majątek!

Żartujesz, Waść??? Wkłady stanowią majątek spółki, są wpisywane po
stronie aktywów w sprawozdaniu finansowym, nie można ich zwracać
wspólnikom. NIE stanowią majątku wspólników, tylko spółki. Błagam!!!

> Do momentu umorzenia/wykreślenia spółki (postawienie w upadłość
> chyba nie wystarczy) są "ich".

Nie są ich, są spółki. Kłaniają się podstawy dotyczące funkcjonowania
spółek. Mylisz spojrzenie ekonomiczne - gdzie spółka i wszystko co jest
jej "należy" do wspólników, od spojrzenia prawnego.

>> Gdyby odpowiadali do wysokości wniesionych wkładów, to wierzyciel
>> spółki mógłby z majątku każdego wspólnika "ściągnąć" równowartość
>> wkładu, a nie może.
>
> Tylko dlatego, że ten wkład został już "przejęty" na inne cele :)
> Odpowiadają RAZ, łącznie, do wysokości wkładów - a przedstawiasz
> taką wersję, jakby wobec każdego roszczenia osobno odpowiadali
> do wysokości wkładów (czyli przy 100 roszczeniach do 100-krotności
> wysokości wkładu).

Poczytaj o odpowiedzialności cywilnej. NIE odpowiadają, bo wnosząc wkład
"żegnają" się z nim przynajmniej do umorzenia udziałów albo rozwiązania
spółki nawet. To tak jakbym Ci sprezentował 500 zł, za które kupisz
sobie spodnie i koszule, i powiedziałbym, że chodzisz w moich ciuchach.

--
.B:artek.

do góry

On Fri, 21 Jun 2013, .B:artek. wrote:

> W dniu 20 cze 2013 22:15, Gotfryd Smolik news pisze:
>
>>> Mówiąc dokładnie to w ogóle nie odpowiadają.
>>
>> Formalnie chyba tak właśnie jest - wkłady stanowią ich majątek!
>
> Żartujesz, Waść??? Wkłady stanowią majątek spółki, są wpisywane po stronie
> aktywów w sprawozdaniu finansowym, nie można ich zwracać wspólnikom. NIE
> stanowią majątku wspólników, tylko spółki. Błagam!!!

Dobra, dobra. Mea culpa.
"Udziały uzyskane za wkłady stanowią ich majątek".

> spółki nawet. To tak jakbym Ci sprezentował 500 zł, za które kupisz sobie
> spodnie i koszule, i powiedziałbym, że chodzisz w moich ciuchach.

Tyle, że za to nie "prezent", bo w zamian za ten prezent mam
"papier wartościowy". Może on kiedyś stać się bezwartościowy, co faktu
iż *stanowi majątek* nie zmienia.

pzdr, Gotfryd

do góry

Gotfryd Smolik news napisał:
> Dobra, dobra. Mea culpa.

Gotfryd. Nie wierzę. To ja - i moja księgowa - od prawie dziesięciu lat się
tobą podpieramy, a Ty tu nam taki numer wycinasz... Toć ja na tych juznetach
w Ciebie jak w obrazek spoglądam...

;)


Pozdr.,

Koziołek
--
www.blogmateuszka.blox.pl
www.przepraszamzacrossposta.blox.pl

do góry

On Tue, 25 Jun 2013, Koziołek wrote:

> Gotfryd Smolik news napisał:
>> Dobra, dobra. Mea culpa.
>
> Gotfryd. Nie wierzę. To ja - i moja księgowa - od prawie dziesięciu lat się
> tobą podpieramy,

Powiadasz że jestem nieomylny niby skarbowka albo ZUS? ;)

> ;)

:D

pzdr, Gotfryd

do góry

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał w
wiadomości news:Pine.WNT.4.64.1306251158510.3944@quad...
> On Tue, 25 Jun 2013, Koziołek wrote:
>
>> Gotfryd Smolik news napisał:
>>> Dobra, dobra. Mea culpa.
>>
>> Gotfryd. Nie wierzę. To ja - i moja księgowa - od prawie dziesięciu lat
>> się tobą podpieramy,
>
> Powiadasz że jestem nieomylny niby skarbowka albo ZUS? ;)

W kwestiach wiary nieomylny jest Biskup Rzymu. W kwestiach podatkowych Ty
:-)) Ciekawe, kiedy w uzasadnieniu do decyzji pojawisz sie jako źródło
wykładni :-)

do góry