eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plPrawoGrupypl.soc.prawoWażność umowy zawartej przez posiadacza rzeczy ruchomej › Re: Ważność umowy zawartej przez posiadacza rzeczy ruchomej
  • Path: news-archive.icm.edu.pl!news.gazeta.pl!newsfeed.pionier.net.pl!news.e-wro.pl!no
    t-for-mail
    From: "-ZED-" <w...@t...polbox.com>
    Newsgroups: pl.soc.prawo
    Subject: Re: Ważność umowy zawartej przez posiadacza rzeczy ruchomej
    Date: Mon, 28 Aug 2006 23:28:03 +0200
    Organization: Miejskie Sieci Informatyczne e-wro
    Lines: 47
    Message-ID: <e...@z...zukih.org>
    References: <e...@z...zukih.org> <ecvglj$60k$1@atlantis.news.tpi.pl>
    NNTP-Posting-Host: h82-143-132-77-static.e-wro.net.pl
    Mime-Version: 1.0
    Content-Type: text/plain; format=flowed; charset="iso-8859-2"; reply-type=response
    Content-Transfer-Encoding: 8bit
    X-Trace: atena.e-wro.net 1156800479 29007 82.143.132.77 (28 Aug 2006 21:27:59 GMT)
    X-Complaints-To: a...@e...pl
    NNTP-Posting-Date: Mon, 28 Aug 2006 21:27:59 +0000 (UTC)
    X-Priority: 3
    X-MSMail-Priority: Normal
    X-SigInfo: Generated by Sygnaturkowiec v. 0.1.3.7
    Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:409628
    [ ukryj nagłówki ]

    Hej!

    "Robert Tomasik" <r...@g...pl> napisał w wiadomości
    news:ecvglj$60k$1@atlantis.news.tpi.pl...

    > Przecież owa iksińska napisała na tę grupę. jest osobny wątek w tej sprawie. W
    jednoczesne wydarzenie się dwóch identycznych tak
    > złożonych sytuacji nie wierzę.

    Hmmm... Rzeczywiście. Sęk w tym, że u nas watek miał inny tutuł, pisała go
    osoba inaczej się podpisująca. Przeglądajac posty - nie zauważyłem,
    a wyszukiwałem też po nazwie laweciarza - "Zojan" - bo taki był tytuł
    wątku inicjującego na prwr.

    Ale bardzo się cieszę, iż osoba ta postanowila zapytać Was o opinię, a nie
    zastosowała się do porad typu - "obic ryja, auto zabrać", ktore pojawiały
    się na grupie. Generalnie jej pytanie jest odzwierciedleniem moich wątpliwości.

    Natomiast zastanawiam się, czy właściciel owej lawety i warsztatu ma obowiązek
    wydać ten pojazd, przy braku uiszczenia opłaty. Jeśli tak - to jak wygląda
    kwestia dochodzenia od brata zawyżonej opłaty za usługę?
    Wreszcie - w zapisach art. 752 - 757 nie znalazłem informacji o skutkach
    działania niezgodnego z wolą osoby, której sprawy sa prowadzone, mimo
    domniemania jej zgody przez osobę prowadzącą, w odniesieniu do osób trzecich.
    Zatem - czy to warsztat będzie dochodził od brata, czy też osobie, której
    sprawy prowadzono przysługuje regres do prowadzącego?

    Z art. 755 wynika odpowiedzialność prowadzącego wobec właścicielki.
    Ale nie znalazłem nigdzie informacji o kierunku powstałych w tym czasie roszczeń
    osób trzecich. I dalej jest problem:
    Czy warsztat ma roszczenie do prowadzącego, a prowadzący ma prawo dochodzić,
    od właścicielki? A może warsztat do właścicielki, a ona regres do prowadzącego?
    I co - przychodzi właścicielka, zabiera auto, a warsztat sam ma brata ścigać?

    W przypadku KH i s.j. i jej wspólnika sprawa wydaje mi się jaśniejsza - takie
    działanie jest działaniem na zlecenie lub odpowiednio działaniem bez zlecenia,
    ale tylko w odniesieniu do stosunków między nim, a spółką. Ale na gruncie KC
    - kicha - nic o osobach trzecich nie napisano. Przeoczylem coś?




    Tak, czy siak - współczuję poszkodowanym i przymusowej klientce "laweciarza".

    --
    Pozdrawiam, -ZED-. <GG# 10684 >
    Ja kiedyś zniosłem jajo, z nadzieją, że wykluje się z niego ptaszek i
    osra moją chemiczkę... ALe to już inna historia. <tosh>

Podziel się

Poleć ten post znajomemu poleć

Wydrukuj ten post drukuj


Następne wpisy z tego wątku

Najnowsze wątki z tej grupy


Najnowsze wątki

Szukaj w grupach

Eksperci egospodarka.pl

1 1 1