W dniu 2023-09-17 o 10:06, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 17.09.2023 o 04:27, Marcin Debowski pisze:
>>>>> Prezes nie powiera wdzierania się przez granicę. Skoro Minister
>>>>> lobbował za wydaniem  komuś wizy przez zagraniczną placówkę, to widać
>>>>> ta konkretna osoba chciała legalnie tu wjechać.
>>>> Aaaa... no skoro osoba chciała, to wszystko w porządku.
>>>> Tylko dlaczego pod płaszczykiem filmowców, skoro legalnie?
>>> A osoby te wiedziały, że za udzieleniem ich wiz stały jakieś nielegalne
>>> kroki? Po prostu pytam, bo nie chce  mi się tego analizować, a wyglądasz
>>> na osobę zaangażowaną w rozwikłaniu tego zagadnienia.
>>>
>>> Tak, czy siak trzeba trochę rozróżnić osobę próbującą wedrzeć się przez
>>> płot do Twojego ogródka od osoby, która może i podstępem, ale jednak
>>> lobbuje za tym, byś ją zaprosił.
>> Przepraszam Cię Robert, ale czy Ciebie posrało? Serio sądzisz, że ktoś
>> (kilka tys. osób ++) może nie wiedzieć, iż zapłacenie 5k EUR to normalna
>> cena za wizę? A wspieranie zachowań korupcyjnych urzędników państwowych,
>> ma być lobbowaniem i w jakikolwiek sposób mniej naganne niż włażenie
>> przez płot do czyjegoś ogródka? To jest niewyobrażlnie bardziej
>> szkodliwe bo niszczy i tak już nędzne zaufanie do państwa.
>
> Nie śledzę tej afery. Za wizy się płaci i to nie tylko opłaty urzędowe.
> Czy akurat 5000$? Płaci się również za ich uzyskanie przez pośredników.
> Na tej grupie jeden z kolegów pracuje w firmie, która całkiem legalnie
> zajmuje się takim pośrednictwem i na pewno za darmo tego nie robi. Czy
> akurat 5.000$, no to nie wiem. Skąd ta suma? Czy 200$, 500$ byłoby
> odpowiedniejszymi sumami? Czy jakby wzięli "do kieszeni 200$, to byłoby
> to akceptowalne, a 5000$ już nie? Są kraje, gdzie dawanie łapówek
> urzędnikom jest po prostu normalne. U nas na szczęście nie. Ponieważ ja
> mam te informacje z jakiś plotek, to nie będę publicznie pisał o tym, że
> w takim, a takim kraju to norma.
>
> Natomiast, co do zaufania do Państwa, to już jest sprawa na zdecydowanie
> poważniejsza dyskusję. Na ile władza i zaufanie do niej ma być tożsame z
> zaufaniem do państwa. Jest okres wyborczy i bardzo niechętnie bym się
> wdawał w dyskusje o tym problemie. Władza w żaden sposób - moim zdaniem
> - nie odzwierciedla społeczeństwa. Nie można głosować "przeciw". Zatem
> partia polityczna robi sobie prostą matematykę. O Ojczyźnie już nie
> wspominając.
>
> Politycy obliczają jakie poparcie mają w jakiej grupie społecznej i tak
> swoją ofertę ustawiają, by maksymalizować wynik wyborczy. Potem
> wystarczy podejmowanie działań dyskredytujących przeciwników, albo
> dywersyfikujących głosy by czasem któraś z grup niepopierających nie
> zagłosowała na jedną partię. I masz sukces wyborczy. To nie ma
> absolutnie nic wspólnego z preferencjami obywateli.Oni potrzebują zdobyć
> poparcie na kolejną kadencję, a nie wysłuchać głosu ludu. Za kolejne
> kilka lat zrobią kolejne badania i będą optymalizować to ponownie.
>
> Co więcej, da się troszkę kreować stosunki ilościowe pomiędzy tymi
> grupami. Jak przykładowo stwierdzimy, że mali przedsiębiorcy nas nie
> popierają (bo ich wkurza pobieranie podatków na nieakceptowalnym
> poziomie, a w takiej małej firmie, to łatwo to zauważyć), to tak
> ustawiamy system by ci mali przedsiębiorcy padli. Zostaną rencistami,
> albo emerytami, to łatwiej ich będzie "przekupić" 13 i 14 emeryturą. Nie
> możemy podnieść emerytur, bo nie mogli byśmy mieć nad taką grupą
> kontroli poprzez wskazanie, że kolejna zmiana może te nie wynikające z
> logiki świadczenia pozabierać. Nie prościej byłoby po prostu podnieść o
> 1/6 emeryturę? Proście obliczeniowo, mniejsze zamieszanie.
>
> Jak dawano 500+ (obecnie 800+) to też zamiast to wrzucić w zwolnienie z
> podatku (zwiększać kwotę wolną od podatku), to wymyślono jakiś nowy
> system dystrybucji, do którego trzeba było jeszcze  sztabu osób
> dystrybuujących. Takich dziwnych dodatków mających za zadanie określone
> grupy docelowe przekonać, że tylko utrzymanie władzy przez twórców jest
> dla nich korzystne jest wiele.
>
> Tak więc reasumując, by mówić o zaufaniu lub utracie zaufania do Państwa
> należałoby w pierwszej kolejności określić, co rozumiemy za państwo i do
> czego mielibyśmy mieć zaufanie. Na pewno nie zgodzę się z poglądem
> nieutożsamiającym zaufanie do obecnie rządzących z zaufaniem do Państwa,
> a przecież to nie Państwo brało te łapówki, a kilku urzędników.

Ale ty tu napisałeś o agencie wizowym, a nie o firmie, która jest
outsourcingiem ambasady i nie da się jej ominąć, aby dojść do ambasady.
Moja koleżanka z Łodzi, pracuje w firmie farmaceutycznej i znalazła
pracę za granicą w USA. Gdy weszła na stronę ambasady USA to zagubiła
się w tych wszystkich procedurach. Tu zrób tak, tu zrób tak, zapłać tu,
czekaj na email, zapakuj, wyślij, uzyskaj numer, czekaj, podaj to...
podaj tamto. Można to zrobić bez pośrednika. A ona chciała, aby to
wszystko się udało bez problemu. Co prawda miała wątpliwości w sprawie
przetwarzania danych osobowych, w końcu agent poznał jej wszystkie dane,
ale zaryzykowała. Wygrała na tym, bo przeszła przez procedurę gładko,
agent pomógł skompletować wszystko, wytłumaczył. Przyjechała na
spotkanie z konsulem, rozmowa trwała minutę, wszystko było dokładnie tak
jak agent opowiedział, po 3 dniach agent odebrał paszport i odesłał
DHLem na adres domowy.
Całość kosztowała niecałe 1000 zł. Cena ta zawierała opłatę za wizę,
koszt agenta, koszt przesyłki powrotnej, więc agent na tym zarobił
niecałe 200 zł.

W USA spotkała koleżankę, opowiedziała o agencie i ta koleżanka też
skorzystała z tego agenta, pierwszą wize robiła sama, a teraz drugą wize
nie przyjeżdżała do konsula, a wizę dostała.

Byłam na wsi u innej koleżanki i przeszliśmy przez wieś. jakaś gospodyni
zagadnęła koleżankę, bo ją zna. Rozmowa zeszła na politykę, ale ta
gospodyni zagłosuje na PiS, bo mają pole, dostali jakieś dopłaty, córka
ma 3 dzieci (czyli wnuki gospodyni) mają 1500zł++ a będzie 3x800zł, sami
się wyżywią bo mają dużo pola, tylko narzekają, bo paliwo drogie, a
wszędzie samochodem trzeba jechać. Za PO-PSL tego nie było.
Rozmowa zeszła na to, bo ankieter był i badania robił, pytała, czy u
koleżanki też ankieter był.