eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plPrawoGrupypl.soc.prawoUbezpieczenie AC - oplata w dwoch ratach - rozwiazanie umowy › Re: Ubezpieczenie AC - oplata w dwoch ratach - rozwiazanie umowy
  • Path: news-archive.icm.edu.pl!newsfeed.gazeta.pl!newsfeed.neostrada.pl!atlantis.news.
    neostrada.pl!news.neostrada.pl!localhost!smolik
    From: Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl>
    Newsgroups: pl.soc.prawo
    Subject: Re: Ubezpieczenie AC - oplata w dwoch ratach - rozwiazanie umowy
    Date: Thu, 22 May 2008 00:48:41 +0200
    Organization: TP - http://www.tp.pl/
    Lines: 32
    Message-ID: <Pine.WNT.4.64.0805220042470.2796@quad>
    References: <g0v3pd$3qv$1@inews.gazeta.pl>
    <0...@i...dyndns.org.invalid>
    <M...@n...task.gda.pl>
    <g0vaij$d6m$1@inews.gazeta.pl> <g0vesb$cs2$1@inews.gazeta.pl>
    NNTP-Posting-Host: ack66.internetdsl.tpnet.pl
    Mime-Version: 1.0
    Content-Type: TEXT/PLAIN; charset=ISO-8859-2; format=flowed
    Content-Transfer-Encoding: 8BIT
    X-Trace: atlantis.news.neostrada.pl 1211413122 1404 83.16.62.66 (21 May 2008 23:38:42
    GMT)
    X-Complaints-To: u...@n...neostrada.pl
    NNTP-Posting-Date: Wed, 21 May 2008 23:38:42 +0000 (UTC)
    In-Reply-To: <g0vesb$cs2$1@inews.gazeta.pl>
    X-X-Sender: moj@quad
    User-Agent: Hamster/2.1.0.11
    Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:533982
    [ ukryj nagłówki ]

    On Tue, 20 May 2008, rabar-bar wrote:

    > Użytkownik "Michał" <m...@g...pl> napisał
    >> Czyli babka z PZU miala racje, tak? Bo skoro nie ma takiego punktu w umowie
    >> ani w OWU oraz jesli PZU nie wysle zadania zaplaty drugiej raty to umowa
    >> bedzie nadal obowiazywala...
    >>
    >
    > Hej
    > Miała rację
    > Jeśli PZU nie wezwie Cię do uregulowania składki z wyznaczeniem terminu
    > (zgodnie z artykułem KC przytoczonym przez przedpiścę) to ochrona
    > ubezpieczeniowa będzie trwała,

    Ano.

    > ale...
    > ... ale TU nijak to się nie będzie kalulowało, zatem to w ich iteresie
    > będzie, żeby jednak takie wezwanie do Ciebie wysłać i w razie braku wpłaty
    > rozwiązać Twoją polisę, niż nie wysyłać wezwania i świadczyć ochronę pomimo
    > nieopłacenia składki

    Nie przesadzaj.
    Prezentujesz zdecydowanie niebiznesowe podejście ;)
    Jeśli klient tylko wygląda na wypłacalnego, to jak najbardziej należy
    mu świadczyć wszystko, za co będzie musiał zapłacić!
    Im później się zorientuje że ma płacić tym lepiej - będzie miał
    więcej do zapłacenia (i jakieś drobne z odsetek) :D
    Z ich p. widzenia najlepiej by było, jakby "świadczyło" mu kilka TU
    (i niestety dla klientów to się zdarza).

    pzdr, Gotfryd

Podziel się

Poleć ten post znajomemu poleć

Wydrukuj ten post drukuj


Następne wpisy z tego wątku

Najnowsze wątki z tej grupy


Najnowsze wątki

Szukaj w grupach

Eksperci egospodarka.pl

1 1 1