On 20 Maj, 22:09, AmtoPm <a...@g...com> wrote:
> On 20 Maj, 21:36, kam <x#k...@w...pl#x> wrote:
>
>
>
>
>
> > AmtoPm pisze:
>
> > > W postepowaniu z oskarżenia prywatnego (pomówienie) gdzie jestem
> > > oskarżony nie stawiłem się na rozprawę (jednak złożyłem wcześniej
> > > usprawiedliwienie - jak sie okazuje nie uwzględnione).
> > > Sędzia zadecydowała, że przesłucha świadka pod mojąnieobecność.
> > > Z kpk wynika, że jest to możlwie w trybie uproszczonym. I w
> > > postępowaniach z oskarżenia prywatnego nawet przewidziany jest tryb
> > > uproszczcony (art. 480), jednak równocześnie art. 476 wskazuje że w
> > > tym trybie sąd rozpoznaje jednoosobowo, tutaj są trzy osoby (sędzia i
> > > dwóch ławników).
>
> > jeśli przewód sądowy rozpoczął się przed lipcem 2007 roku to będzie
> > skład ławniczy
>
> > > W takim razie jaki to tryb?
>
> > z oskarżenia prywatnego do którego stosuje się przepis o uproszczonym
>
> > > Być może istotne sązmiany w kpk, sprawa została wytoczona w 2003 roku,
> > > jednak zaczęła się toczyć przed obecnym sądem w 2006 (taka sygnatura -
> > > wcześniej sprawa wędrowała od sądu do sądu). Czy na tej podstawie
> > > można dojść w jakim trybie rozponzawana jest sprawa? I wobec tego czy
> > > sedzia mogła przeprowadzić przesłuchanie swiadka pod nieobecność
> > > oskarżonego.
>
> > mogła
> > zresztą w trybie zwyczajnym też może
>
> > KG
>
> Dzięki za odpowiedź, czyli pomimo, że orzekają 3 osoby to jest to
> postępowanie uproszczone.
>
> W takim razie dlaczego zawiadomienie na rozprawę mówi o
> "stawiennictwie osobistym obowiązkowym"?
> Ponadto w Pouczeniu jest mowa tylko o tym, że
> 1.oskarżony może być doprowadzony jeśli się nie stawi bez
> usprawiedliwienia
> 2. informowanie o zmianach adresu
> 3. z powodu choroby usprawiedliwione niestawiennictwo wymaga
> zaświadczenia uprawnionego lekarza
>
> Takie wezwanie tylko wprowadza w błąd oskarżonego, w pouczeniu powinna
> być informacja, że pod nieobecność oskarżonego może być kontynuowana
> przebieg rozprawy. A takiej informacji nie ma.
> mam pytanie czy takie pouczenie w przypadku postępowania w trybie
> uproszczonym powinno być na wezwaniu.
>
> W istocie okazuje się że stawiennictwo oskarżonego nie jest
> obowiązkowe, co więcej sankcją za nieusprawiedliwione niestawiennictwo
> nie jest doprowadzenie prze policję na rozprawę, a kontynuacja
> postępowania bez oskarżonego (moim zdaniem ta druga sankcja jest
> bardziej istotna bo wpływa na wynik postępowania) . Stąd pytanie o
> zawartość pouczenia.

fakt, że także w postępowaniu zwyczajnym rozprawa może być bez udziału
oskarżonego.
Czy jednak w pouczeniu nie powinno być takiej informacji, sankcja
polegajaca na prowadzeniu postępowania bez oskarżonego może być
bardziej dotkliwa niż doprowadzenie, bo w istocie ogranicza prawo do
obrony oskarżonego.

Czyli na wezwaniach w obu rodzajach postępowań powinn być takie
pouczenie (?)