On Fri, 11 Jan 2008, Johnson wrote:

> Olgierd pisze:
>
>> "Spotykane głosy dopatrujące się w pojęciu "lokal" - objętego ochroną art.
>> 193 k.k. - także lokali publicznych [...] trudno zaakceptować. [...]
>> (J. Kurdelek, "Z problematyki przestępstwa naruszenia miru domowego", PS
>> 2001/11-12/154)
[...]
> Dla mnie jest przepis jasny. Dotyczy każdego lokalu.

Chwilowo nie wtykam się w tę część, acz nie zgadam się z celem
Twojego stwierdzenia (znaczy nie powinno paść pytanie "którego
lokalu", ale "jak wykorzystywanego" - oczywiście, że po zamknięciu
sklepu, właściciel ma prawo zażądać opuszczenia lokalu przez
osoby w środku, nawet jeśli taką osobą byłby murzyn w ciąży).

> Można dyskutować co najwyżej o uprawnieniu bądź nie do tego żądania
> opuszczania lokalu. I być może w tym sensie pisze ten Kurdelek.
> Takie uprawnienie wynika z prawa własności.

A nie z posiadania?
Jak mamy najemcę i najęty lokal, to kto kogo może wyprosić:
najemca właściciela czy właściciel najemcę?
;)
Art.342 ("nie wolno naruszać samowolnie posiadania, chociażby posiadacz
był w złej wierze") jest bezwarunkowy, w odróżnieniu od uprawnienia
właściciela, które jest warunkowe ("chyba że osobie tej przysługuje...").

pzdr, Gotfryd