W wiadomości news:Xns997F99BA646CEgoomichskrzynkapl@127.0.0.1 Goomich
<g...@u...to.wp.pl> pisze:

>>> daty na wszystkich dokumentach (bodaj w formacie dd-mm-yyyy).
>> No to wyjątkowo głupi format. Jedynie słuszny jest RRRR-MM-DD z
>> uwagi na to, że jest to norma ISO oraz jest to format poddający się
>> właściwie sortowaniu...
> A jak świetnie się go odczytuje: dnia dwa tysiące siódmego sierpnia
> pierwszy.
Jest logiczny - od informacji "najzgrubniejszej" (rok) do najbardziej
szczegółowej (dzień).
Tak samo podajesz czas - najpierw godzina, potem minuta i ew. sekunda
(chciałbyś odwrotnie?).
Nie jest to, rzecz jasna, format "jedynie słuszny", w podanym przez ciebie
przykładzie ze względów zarówno logicznych, jak i językowych (a te często
nie są logiczne) również wolę dd-mm-yyyy.
No i w obszarze zastosowań elektronicznych format oczywiście nie ma nic
wspólnego z sortowaniem, format, to tylko "wygląd", reprezentacja wizualna,
wartość danej jest jaka jest.

--
Jotte

--
Jotte

do góry

Wed, 01 Aug 2007 15:06:43 +0200, w
<X...@1...0.0.1>, Goomich <g...@u...to.wp.pl>
napisał(-a):

> Wrak Tristana <n...@s...pl> naskrobał/a w
> news:f8pt2d$sii$3@news.onet.pl:
>
> >> daty na wszystkich dokumentach (bodaj w formacie dd-mm-yyyy).
> > No to wyjątkowo głupi format. Jedynie słuszny jest RRRR-MM-DD z
> > uwagi na to, że jest to norma ISO oraz jest to format poddający się
> > właściwie sortowaniu...
>
> A jak świetnie się go odczytuje: dnia dwa tysiące siódmego sierpnia pierwszy.

Chyba nie ma ludzi z tak małym polem widzenia...

do góry

Wrak Tristana napisał:
> jest to format poddający się właściwie
> sortowaniu...
Jeśli już mówisz o zastosowaniach komputerowych, to lepszym formatem
będzie ilość sekund, które minęły od 1970 roku (np. 1185988943) - równie
łatwo poddaje się sortowaniu leksykograficznemu (a jeszcze łatwiej
zwykłemu numerycznemu), jest jedną liczbą i potrzebuje mniej pamięci.
Natomiast w formularzach dla ludzi oczywiście dd-mm-yyyy.

Pozdrawiam, argothiel

do góry

argothiel wrote:

> Wrak Tristana napisał:
>> jest to format poddający się właściwie
>> sortowaniu...
> Jeśli już mówisz o zastosowaniach komputerowych, to lepszym formatem
> będzie ilość sekund, które minęły od 1970 roku (np. 1185988943) - równie
> łatwo poddaje się sortowaniu leksykograficznemu (a jeszcze łatwiej
> zwykłemu numerycznemu), jest jedną liczbą i potrzebuje mniej pamięci.
> Natomiast w formularzach dla ludzi oczywiście dd-mm-yyyy.

Co do leksykograficznego sposobu, to chyba nie do końca przemyślałeś :-)
Co jest większe:
"2"
czy
"1212122132323"

U mnie niestety "2".

--
Mariusz Lotko

do góry

Mariusz Lotko napisał:
> argothiel wrote:

>> Jeśli już mówisz o zastosowaniach komputerowych, to lepszym formatem
>> będzie ilość sekund, które minęły od 1970 roku (np. 1185988943) - równie
>> łatwo poddaje się sortowaniu leksykograficznemu (a jeszcze łatwiej
>> zwykłemu numerycznemu), jest jedną liczbą i potrzebuje mniej pamięci.
>> Natomiast w formularzach dla ludzi oczywiście dd-mm-yyyy.
>
> Co do leksykograficznego sposobu, to chyba nie do końca przemyślałeś :-)
Faktycznie, zagalopowałem się. Ale i tak numeryczny porządek jest
prostszy od leksykograficznego. :)

> Co jest większe:
> "2"
> czy
> "1212122132323"
>
> U mnie niestety "2".
Stara pułapka. Można wziąć poprawkę na długość. :)

Pozdrawiam, argothiel

do góry

andrew wrote:
> Witam
> Zauważyłem że na fakturach z Ery kwoty zapisane są w postaci "60.32",
> czy nie powinny być zapisane jako "62,32"? W Polsce obowiązuje
> przecinek, jako separator dziesiętny, nawet są Polskie Normy na to, z
> tego co wiem. A więc czy tak wystawiona faktura jest poprawna?
>
> W sumie pytam z czystej ciekawości. Słyszałem, że kiedyś US
> przyczepił się komuś do faktury podpisanej jako "orginał" zamiast
> "oryginał". To ciekawe czemu to toleruje ;)

to były dawen czasy gdy debile z US szukali takich bzdetnych błedów w
fakturach vat zawodowo, np słynne było czepianie się skrótów nazw firmy
itp...

do góry

On Wed, 1 Aug 2007, Wrak Tristana wrote:

> No to wyjątkowo głupi format. Jedynie słuszny jest RRRR-MM-DD

Pozwolę sobie na złamanie netykiety - "popieram w całej
rozciągłości".
O ile "z palca" pisuję czasem DD-mmm-RRRR, gdzie "mmm" to miesiąc
w zapisie cyframi *rzymskimi* :>, to wszędzie gdzie się da, występuje
więcej niż jedna data a dane idą "z klawiatury" wpisuję RRRR-MM-DD

Wystarczająco wiele razy musiałem *doraźnie* posortować *nazwy*
(jako tekst) żeby przyswoić sobie że stawianie zapisu na głowie
się nie opłaca.

> że jest to norma ISO

...chyba nie ma wiele norm ISO które popieram, ale jakieś wyjątki
dla potwierdzania reguły są potrzebne ;)

pzdr, Gotfryd

do góry

"jacki" <c...@i...pl> wrote in message
news:f8q06i$mv5$1@atlantis.news.tpi.pl...
>>
>> jakiemu sortowaniu, co ty bredziesz?
>
> Rosnącemu / malejącemu

ty tez trzymasz bazy danych w plikach tekstowych ze ci format daty
przeszkadza?

do góry

"Lukasz" <l...@p...onet.WYTNIJpl> wrote in message
news:f8q3un$iqk$1@news.onet.pl...
>>>> jakiemu sortowaniu, co ty bredziesz?
>
> yyyy-mm-dd daje się ładnie przesortować alfabetycznie i nie trzeba bawić
> się w dekodowanie na liczbę (np. na ilość dni od 1900.1.1) i sortowanie wg
> tak otrzymanej wartości. To znaczne ułatwienie i zgadzam się, że
> powszechnie obowiązującym formatem powinien być raczej yyyy-mm-dd. Pisałem
> tylko, że problem jest z wprowadzeniem standardu, nie wnikając, jaki ten
> standard powinien być.
>
> A namieszali dopiero amerykanie z tym swoim idiotycznym mm-dd-yyyy
>
Jestes pewien ze to amerykanie, czy po prostu brak ci wiedzy?

do góry

"Przemek Lipski" <d...@e...WYTNIJ.pl> wrote in message
news:f8q626$o3q$1@news.vectranet.pl...
>
> Użytkownik "Lukasz" <l...@p...onet.WYTNIJpl> napisał w wiadomości
> news:f8q3un$iqk$1@news.onet.pl...
>>
>> A namieszali dopiero amerykanie z tym swoim idiotycznym mm-dd-yyyy
>>
>
> Bo to debile, to co się dziwisz...

nastepny, ktory wszystko wie.

do góry