Użytkownik "lablador" <l...@p...fm> napisał w wiadomości
news:bnrvsj$snv$1@atlantis.news.tpi.pl...
> Fascynujaca dyskusja:) Ale coraz bardziej odmienne stanowiska
prezentujemy.
>
Bardzo miła - brakuje mi często takiego czyto prawniczego połamania sobie
głowy. :-)

A czy odmienne? Coż...


> > No i tu jest ta twórcza interpretacja o której mówie powyżej. Tam ( art.
> 70
> > kpc) jest przecież mowa tylko o sądzie opiekuńczym jeśli brak dotyczy
os.
> > fizycznej. A jeśli chodzi o art. 21 to jakie zdarzenie zaszło, które
> podlega
> > wpisowi? No a nawet jeśli było tak, jak pisze powyżej i jeden
zrezygnował
> to
> > przecież mogli to wpisać, i co dalej?
>
> Rezygnacja z funkcji czlonka zarzadu. To zdarzenie rodzi obowiazek
> ujawnienia.
>
No zgoda, ale chyba ujamnili to, ze jest tylko jeden członek?


>
> Ale jesli jest jednoosobowy to art 205 stosowac nie mozna. Zwroc uwage na
> wykladnie gramatyczna: "rt. 205. § 1. __Jeżeli zarząd jest
wieloosobowy___,
> sposób reprezentowania określa umowa spółki. Jeżeli umowa spółki nie
zawiera
> żadnych postanowień w tym przedmiocie... " A my mamy zarzad jednoosobowy
> wiec stosowanie tego przepisu odpada.
>
No jeśli jest stircte jednoosobowy, to przyjmują ta argumentację bez
zastrzeżeń. Ale on jest i taki i taki. Czyli co - jak facio złoży
rezegnację, to hop-siu zmienia się w tej samej chili (sic - sam piszesz o
skutkach odwołania.powołania.rezygnacji) spoóśb reprezentacji? Troche to na
bakier z pewnością obrotu, nie sądzisz?


> Nie, nie. Oczywiscie zakresu reprezentacji ograniczac nie mozna. Chodzi mi
o
> to, ze przy dopuszczeniu zarzadu jednoosobowego niedopuszczalne jest
> ograniczenie go do obowiazku wspoldzialania z innym czlonkiem zarzadu (lub
> prokurentem) a to z tego wzgledu, ze przep. art 205 stosowac nie mozna a
> zapis o reprezentacji lacznej przy zarzadzie jednoosobowych jest
> niedopuszczalny (z czym zgadzaja sie powolanie autorzy) bo stwarza
> zagrozenie z jakim mamy wlasnie do czynienia.
>
Tak a propos autorów, to Litwińska, nie dość że wredna jest na egzaminach
jak stara k..., to swego czasu opowiadała się za tym ( o ile mnie pamięc nie
myli ) że spółka cywilna jest ułomną osoba prawną. A więc - ostrożnie :-)
Każdy może mieć poglądy...

Jeśli Ci autorzy widzą to zgrożenie, to dlacego nie dostrzegł go
ustawodawca? Ja widze sens praktyczny w tym co mówisz, tylko nie bardzo
widzę ta kostrukcje "alternatywnej reprezentacji". No i jak widać sądy ( w
tym rejestowy! ) też za bardzo tego nie widzą.


>
> Prokurenta w spolce brak.
>
No to siup - karator.


> > Wniosek, że dopuszczenie jednoosobowego zarządu zawiera w sobie
> konkludentną
> > klauzulę reprezentacji jednoosobowej ( a tak interpretuje Twoje
> rozumowanie)
> > nie ma według mnie podstaw.
>
> Upieram sie przy nim i podpieram doktryna.
>
Tia. No nie wiem - zobaczymy co na to sądy. Nie mówię kategorycznie nie, po
prostu uważam, ze tego typu skutki powinny byc uregulowane czyms
solidniejszym, niż tylko poglądem doktryny.


> >
> Ja nie mam watpliwosci, ze jest konstytutywny. Bez wpisu zmiana nie
wywoluje
> skutkow prawnych. Co wiecej, jesli w ciagu 6 m-cy (o ile pamietam) nie
> zostanie wpisana staje sie nie wazna. To wyraznie przemawia za
> konstytutywnym charakterem wpisu zmiany umowy. Podobnie wyglada sprawa
> podwyzszenia kapitalu zakladowego spolki, nastepuje dopiero z chwila
wpisu.
>
Mam wrażenie, ze już każdy z nas mówi o czymś innym., Penwie ja się
pogubiłem bo niemam poprostu czasu się nad tym skupić.

Taka tylko refleksja - konstytutywne tak naprawde nie są konstytuwne w
sensie swojego charakteru. Oczywiście dopiero po wpisaniu wywołuja skutki, o
czym sam przecież wyraźnie piszę, ale mam wrażenie, że to tylko kwestia
terminologii. Po prostu dla mnie się konstytutywność za bardzo wiąże z
cywilistycznym wyrokiem o takim charakterze.

Poza tym wróć uwage na dosyć osobliwa w tym przypadku sytuację - jest tylko
rezygnacja jednego członka z dwóch. Jak sam piszesz, nie wymaga to wpisu aby
odniesc skutek prawny. No dobrze, ale sposób reprezentacji już jest materia
umowna i jako taki aby odnieśc skutek musi zostac wpisany. ty za to
twierdzisz, że reprezentacja sie zmienia bez wpisu. No to jak to?


> > > Wiec skutek nastepuje z chwila
> > > dokonania czynnosci (zlozenia rezygnacjim, powolania do zarzadu,
> > > ustanowienia prok. itp) a nie wpisu.
> >
> > A guzik! Niewpisana uchwała nigdy nie wywrze żadnego skutku - będzie
> > dokładnie "bezskuteczna"!
>
> A guzik:) Jesli wpis jest konstytutywny to ustawa wyraznie o tym stanowi
> (tak jak w powolanych wyzej przykladach)

No jasne że tak - miałem wrażenie, że ciągle mówimy o reprezentacji, a nie o
wszystkich uchwałach ZW ( czy ogólniej W ) . Jak widzisz - każdy z nas pisze
o czyms innym i stą sie biorą rozbniezności :-)))

>
> Sugerujesz zatem, ze kazdy wpis ma charakter konstytutywny (bowiem
uzaleznia
> skutecznosc danej czynnosci, czyli sankcjonuje jej waznosc).

Każdy wpis zmieniający umowę! patrz wyżej


[cut - powoływania/odwoływanie - nie ma sporu]


Na razie tyle - musze leceić.

Ale sytuacja fasynująca fakjtycznie

Na razie

Pozdrawiam

--
Depi.

>
>