On 05.07.2016 09:54, Wojciech Bancer wrote:
> On 2016-07-04, Shrek <...@w...pl> wrote:
>
> [...]
>
>>> No bo na węgrzech niejaki Orban miał większość konstytucyjną.
>>> Rozumiem, że jakby PiS miał tych paru posłów więcej i robił
>>> co chcicał z konstytucją, to byś uznał, że "wsio ok"? :D
>>
>> "Gdyby matka miała kuta to by była ojcem" Konstytucja jest tak napisana
>> w pewnym celu. Właśnie takim, żeby bez naprawdę szerokiego poparcia albo
>> koalicji, która z zasady opiera się na jakiś kompromisach nie dało się
>> jej zmienić. PiS nie ma większości konstytucyjnej więc próbuje
>> rozmontować system ją chroniący, żeby dało się ją bezkarnie deptać.
>> Przyznasz że to duża dawka bezszczelności nazywać się "prawo i
>> sprawiedliwość" deptać najwyższą ustawę i jeszcze oczekiwać od
>> wszystkich wokół, że będą ten ich "porządek prawny" szanować?
>
> Ograniczanie swobód obywatelskich to ograniczanie swobód obywatelkich,
> nieistotne czy zmieniając przy tym konstytucję, czy nie. Węgry postępują
> identycznie jak Polska w tym zakresie.

No tak. Skoro tak, to można deptać konstytucję. Weź się zastanów nad
swoją argumentacją, bo chyba coś ci na łączach iskrzy.

>>> No czekaj. Najpierw sugerowałeś, że TYLKO u nas jest źle.
>>> Zmieniasz argumentację jak Ci pasuje.
>>
>> "A u was biją murzynów".
>
> Dokładnie. Najpierw pytałeś o jedno, jak Ci wykazałem
> to zacząłeś kręcić.

Nie - nie pytałem o jedno - złożyłem wszystko do kupy - a ty
odpowiedziałeś, że w sumie to w porządku bo Nixon też kombinował. Nie ta
skala.

>> Złamali prawo i skończyli jak powinni. Żaden argument,
>> że "my też możemy tworzyć sobie prywatną policję polityczną".
>> Zostało to jednoznacznie ocenione i w miarę możliwości ukarane.
>
> No i skąd wniosek, że PiS nie zostanie jednoznacznie ukarany?

Bo nie ma go kto ukarać - rozmontowali system odpowiedzialności, a
prezes to nawet teoretycznie nie podpada pod żadną odpowiedzialność
konstytucyjną - w końcu jest nikim.

>>> To ograniczmy się do cywilizowanych polskich, będzie prościej :)))
>>
>> Ciężko z tobą dyskutować - rozmawiamy o tym co dzieje się w
>> porównywalnych do nas państwach a nie jakiś upadłych państwach w trzecim
>> świecie.
>
> No to nie wiem, Zjednoczone Emiraty Arabskie? Pasuje?

Nie specjalnie - jak ci odpowiadają, to się do nich przeprowadź (jak cię
wpuszczą). U nas jest trochę inny krąg kulturowy i raczej większość
wolałaby żeby tak zostało.

>> piszesz, że coś ma miejsce, to podstawy logiki i dyskusji składają dowód
>> na twoje barki. Nie da się udowodnić nieistnienia czegoś - patrz słynny
>> czajniczek.
>
> Znaczy przyjmujesz, że wyłudzenia nienależnych świadczeń to tylko
> polska specjalność? Oh well, odważnie.

A jak do tego doszedłeś?

>>> Podałem jeden, watergate. I wystarczy.
>>> Ale oczywiście TOBIE nie pasuje. Żaden nie będzie Ci (tak po
>>> prawdzie) pasować.
>>
>> Pasuje - przyłapali, i momentalnie wyleciał ze stanowiska - i tak być
>> powinno. Ponadto powoływanie się na coś co miało miejsce kilka dekad
>> temu na innym kontynencie... równie dobrze możesz wyciągnąć segregację
>> rasową czy ludobójstwo - też miało miejsce (ludobójstwo nawet w Europie
>> i to całkiem niedawno - znaczenie póżniej i bliżej niż Watergate). Tylko
>> jaki to argument?
>
> No powiedziałeś, ze się nie zdarza.

Nie - nie powiedziałem - poprosiłem, żebyś wskazał państwo, gdzie kilka
przykrych rzeczy zdarza się jednocześnie i aktualnie. Jak już
znajdziesz, to zastanowimy się czy to dobry wzór do naśladowania.


>>> Jedyna różnica między Węgrami a nami jest taka, że tam jest tych paru posłów
>>> więcej i są bardziej finezyjni w tym co robią. Co do zasady/idei władza robi
>>> to samo co u nas.
>>
>> No to niech uzbierają jeszcze paru posłów i będą bardziej finezyjni to
>> pogadamy. Na razie na szczęście nie mają.
>
> Serio? Naprawdę wystarczy Ci że PiS zdobędzie większość konstytucyjną
> i już nie będziesz miał do nich wątów? No to jest śmieszne przecież.

Będę miał (i mam prawo mieć) - ale będzie to inny kaliber zarzutów. Sam
przyznasz, że łamanie konstytucji to trochę inna skala niż jakaś tam ustawa.

Shrek