On Sat, 29 Sep 2012, Bydlę wrote:

> On 2012-09-29 00:48:39 +0200, m <m...@g...com> said:
>
>> W dniu 28.09.2012 18:56, Bydlę pisze:
>>>> Nie twierdzę że odpowiednie służby wiedzą z góry
>>>
>>> Czyli cały wywód jest bez sensu, bo jeśli nie wiedzą, które jest żartem,
>>> to najpierw muszą to ustalić.
>>
>> No muszą i ustalają. I ustalą, post factum, że to był żart ..
>
> Czyli nie można im zarzucać, że reagują.

Nie można.
Ale nie o "rekację" chodzi. Chodzi o karalność.

[...]
>>> Nadal nie rozumiesz, że wiedzieć na koniec, to coś innego, niż wiedzieć
>>> od początku?
>>
>> No ale co to zmienia.
>
> To, że muszą sprawdzić.
> Więc nie można im zarzucać, że to robią.

Co robią, *karzą* podejrzanego?
:)
Ja rozumiem, że wszczęcie postępowania może byc odbierane jako
"kara", bo jest uciążliwe, ale chyba po polsku to by nie było?

>> Nadal twierdzą (ustami swojego rzecznika) że to nielegalne się tak
>> żartobliwie ogłaszać.
>
> Bo jest.
> Nie łapię, z czym masz problem...

Mowa jest o karalności, nie o wszczynaniu postępowania.
Rzecznik to jest człowiek, który chyba powinien się wyrażać
zrozumialej niż np. my, prawda?
No a co niedwuznacznego jest w *karalności* żartobliwego
ogłoszenia o sprzedaży nerki?
Wyraźnie mowa o tym, że *żart* w postaci takiego ogłoszenia
(żart stwierdzony po długim i żmudnym śledztwie) jest karalny.

pzdr, Gotfryd