On Sun, 24 Feb 2013, Tomasz Myrdin wrote:

> I tu dochodzimy do bardzo niebezpiecznego poglądu.
> Jeśli bowiem pozostawimy uczestnikowi ruchu aż taką swobodę
> w ocenie kiedy ma się stosować do przepisów ruchu drogowego
> to co jeśli ten się pomyli?

Coś przeoczyłeś - ta swoboda istnieje.
Ba, jest nadużywana, tj. całkiem masowo nie są karane przypadki
które PROWADZĄ do spowodowania niebezpieczeństwa.
Pewien ułamek z takich zdarzeń skutkuje wypadkami.
Podkreślę: to jest stan ISTNIEJĄCY.
Karanie za nie doprowadzenie do niebezpieczeństwa (w tym
potencjalnego, ale nie wirtualnego - znaczy jeśli "nie mógł
widzieć czy coś jedzie" kwalifikuje się do ukarania,
ale "widział ze nic nie jedzie" już nie) jest nieporozumieniem.

> Mamy dla odmiany rozpatrywać kwestię błędu i nieumyślności?

Nie.
W braku szkodliwości nie ma miejsca na błąd i nieumyślność.
Jeśli przez cały czas przechodzenia przechodzący nie mógł
zapewnić, że nikomu nie utrudni ruchu (w tym cofając się
w razie potrzeby!) to szkodliwość była i już.
BTW: to ostatnie, czyli względna łatwość cofnięcia się bez
istotnego ryzyka zablokowania tej możliwości przez innego
uczestnika ruchu jest tym, co różni pieszego od kierowcy
samochodu.

pzdr, Gotfryd