stern napisał(a):

>
> o ile mnie pamięc nie myli, to sentencja wyroku jest wiążąca, a
> uzasadnienie nie bałdzo.

Teoretycznie tak, ale i tak wypadałoby wiedzieć czemu tak brzmi sentencja.


>
> i sama sentencja tutaj jest mocno kontrowersyjna.
>
> aż coś korci, zeby zacząć akcję o stwierdzenie niekonstytucyjności
> niektórych przepisów ustawy o swobodzie działalności gospodarczej, bo
> nie przewiduje ona obowiązkowego ubezpieczenia OC i nadzoru.
>

Akurat w sentencji nic o OC nie ma.

Czyżby mieli podwójne standardy? Czyli do uzasadnienia (rozumiem że
ustnego) sięgamy tylko czasem, gdy chcemy się trochę bezsensownie po
produkować?


--
@ Johnson

--- za treść postu nie odpowiadam
"Gdy nie wiemy czegoś w ogóle, bądź wiemy mało - jesteśmy skłonni do
podstawiania uczuć w miejsce rozumu"