bati79 napisał(a):
> Witam
>
>
>
> Jak pewnie wszyscy wiecie w dn. 19 kwietnia br. Trybunał Konstytucyjny
> uchylił przepisy zmieniające ustawy korporacyjne.
>
> W mojej ocenie jest to dalece krzywdzące w szczególności dla aplikantów
> sądowych i prokuratorskich, którzy znów po ukończeniu aplikacji mogą
> pozostać "na lodzie"

zgadzam się co do zasady, ale ten protest jest za długi.
3 strony to przesada, nikt tego nie przeczyta, a i z drukiem mogą być
kłopoty.

Moja propozycja poniżej (skrócona i lekko zmieniona wersja)

LIST OTWARTY
APLIKANTÓW SĄDOWYCH I PROKURATORSKICH
W SPRAWIE WYROKU TRYBUNAŁU KONSTYTUCYJNEGO Z DN. 19 KWIETNIA 2006r

dotyczącego ustawy z dnia 30 czerwca 2005 r. o zmianie ustawy - Prawo o
adwokaturze i niektórych innych ustaw

Aplikanci prokuratorscy i sędziowscy z niecierpliwością oczekiwali zmian
w ustawach dotyczących korporacji prawniczych. Przeważająca większość z
nas pragnie wykonywać zawód do którego jest przygotowywana w trakcie
aplikacji. Jednakże brak dostatecznej ilości środków w budżecie państwa
nie pozwala na zatrudnienie wszystkich, którzy pomyślnie zdali egzamin
sędziowski lub prokuratorski.

Z tych powodów z satysfakcją przyjęliśmy ustawę uchwaloną w dn. 30
czerwca 2005 r., potwierdzającą, że umiejętności i wiedza osób po zdanym
egzaminie sądowym lub prokuratorskim jest równa wiedzy kolegów po
aplikacji adwokackiej.

Trybunał Konstytucyjny wyrokiem z dnia 19 kwietnia 2006r założenie takie
zakwestionował, doprowadzając do deprecjacji trybu szkolenia i
przygotowania zawodowego aplikantów sądowych i prokuratorskich.
Założenie takie jest krzywdzące nie tylko dla samych aplikantów, lecz
także dla szkolącej ich kadry sędziów i prokuratorów (które to osoby
często szkolą także aplikantów adwokackich). Trybunał uznał także, że
czynności wykonywane przez aplikantów podczas aplikacji sądowej albo
prokuratorskiej nie są "odbywaniem praktyki w zawodzie prawniczym".
W ocenie Trybunału osoby, które przesz 3 lata przygotowywały się do
wykonywania zawodu sędziego lub prokuratora i złożyły egzamin, nie są
należycie przygotowane by świadczyć usługi prawne. Oznacza to, że
sądzący asesor sądowy lub występujący przed sądem asesor prokuratorski
są znacznie gorzej przygotowani do spełniania swojej roli aniżeli
adwokat. Z takim stwierdzeniem nie zgadzamy się i stanowczo protestujemy
przeciwko deprecjonowaniu tych zawodów prawniczych!

Stanowisko takie nie ma uzasadnienia zarówno w przepisach ustawy -
obowiązek odbycia aplikacji i złożenia egzaminu przed państwową komisją,
ani w praktyce - zdarzają się zarówno gorsi jak i lepsi adwokaci
sędziowie i prokuratorzy. Ocena, iż aplikacja i egzamin państwowy
uprawniające do sądzenia ludzi, oskarżania przed sądem i występowania
zarówno w procesach cywilnych jak i administracyjnych w interesie
publicznym, nie upoważnia do tego zostać wpisanym na listę adwokatów
jest dalece niesprawiedliwa.

Z powyższych względów zwracamy się do wszystkich środowisk, a w
szczególności do przedstawicieli władzy ustawodawczej, aby pilnie
przygotowali takie zmiany w ustawach dotyczących korporacji prawniczych,
które zapewnią wszystkim aplikantom równy dostęp do zawodów prawniczych.


Do wiadomości:
- Minister Sprawiedliwości Prokurator Generalny
- Prezes Trybunału Konstytucyjnego
- Marszałek Sejmu
- Przewodniczący Klubów i Kół Poselskich
- Prezes Naczelnej Rady Adwokackiej
- Prezes Krajowej Rady Radców Prawnych
- telewizja
- radio