Jest malzenstwo. Malzenstwo ma wspolna lokate/rachunek bankowy.
Regulamin konta mowi o prawie kazdego z malzonkow do swobodnego
dysponowania tym rachunkiem (czyli np. kazdy z malzonkow
moze bewarunkowo wyplacic wszystkie pieniadze z rachunku). Regulamin
nie precyzuje proporcji wspolwlasnosci rachunku (nie mowi
ze rachunek jest w polowie meza a w polowie zony).
Umiera malzonek.

1. Czy ta wspolna lokata wchodzi w sklad masy spadkowej?
2. Czy taka lokata wspolna moze byc traktowana jako prawo
majatkowe? (KC art. 922)
3. Jesli jest prawem majatkowym to prawem do czego?
3.a) Do kwoty calego rachunku?
3.b) Do polowy kwoty?
3.c) Do dysponowania tym rachunkiem?
Przypomne ze regulamin konta nic nie mowi o proporcjach
wspolwlasnosci rachunku.
4. W jaki sposob ustala sie tu mase spadkowa?
Czy robi to sedzia w postepowaniu spadkowym?
Czy moze ustawa?
Inaczej?

Bede wdzieczny za odpowiedzi z podstawami prawnymi.

--
Pozdrawiam :)
Wojtek

do góry

Uz.ytkownik WOJSAL napisa?:
> Jest malzenstwo. Malzenstwo ma wspolna lokate/rachunek bankowy.
> Regulamin konta mowi o prawie kazdego z malzonkow do swobodnego
> dysponowania tym rachunkiem (czyli np. kazdy z malzonkow
> moze bewarunkowo wyplacic wszystkie pieniadze z rachunku). Regulamin
> nie precyzuje proporcji wspolwlasnosci rachunku (nie mowi
> ze rachunek jest w polowie meza a w polowie zony).
> Umiera malzonek.
>
> 1. Czy ta wspolna lokata wchodzi w sklad masy spadkowej?

Czy ma tu zastosowanie paragraf:
"1. Nie nalez.a; do spadku prawa i obowia;zki zmar?ego s'cis'le zwia;zane z
jego osoba;, jak równiez. prawa, które z chwila; jego s'mierci przechodza; na
oznaczone osoby niezalez.nie od tego, czy sa; one spadkobiercami."
KC 922, par. 1


--
Pozdrawiam :)
Wojtek

do góry

Regulamin konta moze tak, ale czesto lokate zaklada jeden ze wspólposiadaczy rachunku
i wtedy w tajemniczy sposób owa lokata staje sie "jednoosobowa".

Dobrze (lub niedobrze, zalezy od punktu umierania), jesli saldo ma sie przelac na
rachunek glówny, ale inaczej w przypadku lokat samoodnawialnych, bo bank IMHO moze
nie chciec wyplacic bez postanowienia sadu o nabyciu spadku i zaswiadczenia z US o
uiszczeniu podatku.


-----

> Malzenstwo ma wspolna lokate

do góry

Uz.ytkownik 666 napisa?:
>
> Dobrze (lub niedobrze, zalezy od punktu umierania), jesli saldo ma sie przelac na
rachunek glówny, ale inaczej w przypadku lokat samoodnawialnych, bo bank IMHO moze
nie chciec wyplacic bez postanowienia sadu o nabyciu spadku i zaswiadczenia z US o
uiszczeniu podatku.
>

Na jakiej podstawie bank moze wprowadzac tu takie ograniczenia?

--
Pozdrawiam :)
Wojtek

do góry

On Wed, 11 Feb 2009, WOJSAL wrote:

> Uz.ytkownik 666 napisa?:
>>
>> Dobrze (lub niedobrze, zalezy od punktu umierania), jesli saldo ma sie
>> przelac na rachunek glówny, ale inaczej w przypadku lokat samoodnawialnych,
>> bo bank IMHO moze nie chciec wyplacic bez postanowienia sadu o nabyciu
>> spadku i zaswiadczenia z US o uiszczeniu podatku.
>
> Na jakiej podstawie bank moze wprowadzac tu takie ograniczenia?

IMO:
http://prawo-nieruchomosci.krn.pl/Kodeks-cywilny-1_2
_117.html
+++
Art. 1027
Względem osoby trzeciej, która nie roœci sobie praw do spadku
z tytułu dziedziczenia, spadkobierca może udowodnić swe prawa
wynikajšce z dziedziczenia tylko stwierdzeniem nabycia spadku.
---

Jak chodzi o podatek to mam wątpliwości, niech "666" się tłumaczy :)

pzdr, Gotfryd

do góry

I zaswiadczeniem z US o zapłaceniu (lub nienalezności) podatku ;-)
JaC


-----

> spadkobierca może udowodnić swe prawa wynikające z dziedziczenia tylko
stwierdzeniem nabycia spadku.

do góry

Użytkownik Gotfryd Smolik news napisał:
> On Wed, 11 Feb 2009, WOJSAL wrote:
>
>> Uz.ytkownik 666 napisa?:
>>> Dobrze (lub niedobrze, zalezy od punktu umierania), jesli saldo ma
>>> sie przelac na rachunek glówny, ale inaczej w przypadku lokat
>>> samoodnawialnych, bo bank IMHO moze nie chciec wyplacic bez
>>> postanowienia sadu o nabyciu spadku i zaswiadczenia z US o uiszczeniu
>>> podatku.
>>
>>
>> Na jakiej podstawie bank moze wprowadzac tu takie ograniczenia?
>
>
> IMO:
> http://prawo-nieruchomosci.krn.pl/Kodeks-cywilny-1_2
_117.html
> +++
> Art. 1027
> Względem osoby trzeciej, która nie ro?ci sobie praw do spadku
> z tytułu dziedziczenia, spadkobierca może udowodnić swe prawa
> wynikajšce z dziedziczenia tylko stwierdzeniem nabycia spadku.
> ---
>

Ale gdzie tu jest napisane, ze bank ma prawo nie wyplacic pieniedzy
z lokaty wspolwlasciciela (gdy jeden z wspolwlascicieli nie zyje)?
Dlaczego w ogole bank ma chronic interes spadkobiercy z ktorym zadnej
umowy nie podpisal, a nie chronic interesu klienta z ktorym umowe
podpisal?

No i ponawiam pytanie: czy rachunek wspolny (gdy nie ustalono
proporcji wlasnosci) nalezy do masy spadkowej? Na jakiej podstawie?


--
Pozdrawiam,
Wojtek

do góry

On Wed, 18 Feb 2009, WOJSAL wrote:

>> Art. 1027
>> Względem osoby trzeciej, która nie ro?ci sobie praw do spadku
>> z tytułu dziedziczenia, spadkobierca może udowodnić swe prawa
>> wynikajšce z dziedziczenia tylko stwierdzeniem nabycia spadku.
>> ---
>
> Ale gdzie tu jest napisane, ze bank ma prawo nie wyplacic pieniedzy
> z lokaty wspolwlasciciela (gdy jeden z wspolwlascicieli nie zyje)?

Sądzę, że będzie to wynikało z zapisu w umowie.
Nie wykluczam, że ów zapis może mieć podstawę w jakimś przepisie,
ale przyznam że nie umiem niczego od ręki zapodać.

> No i ponawiam pytanie: czy rachunek wspolny (gdy nie ustalono
> proporcji wlasnosci) nalezy do masy spadkowej? Na jakiej podstawie?

Hm... dobre pytanie.
Na podstawie art. 197 KC?

pozdrowienia, Gotfryd

do góry

Użytkownik Gotfryd Smolik news napisał:
>
> Hm... dobre pytanie.
> Na podstawie art. 197 KC?
>

197 KC mówi o rownych udzialach we wspolwlasnosci.
Natomiast rachunek bankowy daje prawo (na podstawie
umowy) kazdemu ze wspolwlascicieli do pelnego dostepu,
do pelnej kwoty.
Czyli, jak rozumiem, dziedziczy sie nie prawo do polowy
srodkow na rachunku ale prawo do pelnego dysponowania
rachunkiem - tak jak to mial spadkodawca.
Czy dobrze rozumuje?

Jesli dobrze rozumuje, to znaczyloby ze bank nie ma prawa
w zadnym momencie blokowac dostepu do polowy srodkow
wspolwlasciecielowi. (w regulaminie konta nie ma mowy o mozliwosci
zablokowania przez bank 50% srodkow na lokacie)
Zgadza sie?

--
Pozdrawiam,
Wojtek

do góry

On Fri, 20 Feb 2009, WOJSAL wrote:

> 197 KC mówi o rownych udzialach we wspolwlasnosci.
> Natomiast rachunek bankowy daje prawo (na podstawie
> umowy) kazdemu ze wspolwlascicieli do pelnego dostepu,
> do pelnej kwoty.

Ale tak działa każda współwłasność.
Jak dwie osoby mają na współwłasność samochód, to też raz
jedna używa CAŁEGO samochodu a raz druga.
IMO "prawo do używania" nie może być podstawą wywodzenia
wartości spadku (nawet, jeśli Twoje wnioski końcowe są
prawdziwe).
Może ktoś skomentuje jakimiś konretnymi danymi :) (a może
trzeba na .banki spytać)

pzdr, Gotfryd

do góry